traición a la patria

Esto es tremendo. Un tal Arregui, español y presidente de ENCE anunció en la Casa Rosada que van a trasladar la planta de celulosa a Colonia. O sea, a ver si nos entendemos: hizo el anuncio desde Argentina junto al jefe de gabinete argentino Alberto Fernández. Esto es de locos. De locos. Yo no sé qué le pasa a este gobierno. ¡Dejan que los argentinos decidan donde tiene que ir una planta en Uruguay! O sea, esto en los buenos tiempos se pagaba con fusilamiento. Traición a la patria de todo el Poder Ejecutivo uruguayo, por sumisión a los argentinos. Y al paredón y listo. O mejor todavía: a cuchillo. Figuraos que imagen hermosa…

Si el gobierno uruguayo tuviera un mínimo de dignidad debería mandar a esos gallegos de mierda de Ence a la reputísima madre que los parió. Que se metan su planta bien en el recto. Este es un típico caso en que vemos las diferencias entre los empresarios españoles y gente civilizada como los finlandeses. Estos ni se tocan por las pelotudeces de los argentinos. Los españoles… madre mía, los españoles…

Por eso por favor, no dejen entrar más gallegos que ya bastantes tenemos. Prácticamente toda la puta población desciende de españoles y así nos va. Por favor, no queremos más. Vayan a Argentina con su papelera. Nos quedamos con Botnia y la sueca Stora Enso. Así de paso aprovechamos a ver si mejoramos un poco la raza. En una de esas los suecos y los finlandeses se empiezan a cruzar con estas canarias feas y sucias que tenemos merodeando por acá. Sería lo mejor para todos nosotros.

reglas de tránsito

Es lindo andar en auto en verano. Es sano. En el centro cuando hace mucho calor y el tráfico está trancado. Ahí subo el volumen a full. Reincidentes diciendo: voy con el viento a favor aireando mi adicción. Y después mientras espero en el semáforo ver pasar a las minitas. Ahhhh, que bueno, cómo las cagaría bien a palos… ahhhh cómo las partiría al medio. Primero las cazaría del pelo y las revolearía un poco así de onda nomás. Cachetearlas, pero en una buena. Y después partirlas al diome como quien no quiere la cosa sin mediar palabra. Y el sol que me calienta el cráneo. Y el hijo de mil putas de adelante que no arranca cuando se pone verde. La reconcha de tu madre canario hijo de puta y la reputísima madre que te parió. Así gratuitamente nomás porque es gratis y nadie me cobra. Putear y tocar bocina, cosa de que se ponga bien nervioso el canario de mierda. Volvé al pueblo de ratas la concha de tu madre. Y la otra que está buena es cuando es una minita la burra. Ahí hay que pegarle el auto atrás y bocinearla. Esta bueno ver como se ponen nerviosas. Es que no sirven para nada las minitas no tienen ni puta idea. Zorras y burras. Y otra cosa que odio son los carritos… ahhhh y la reputísima madre que los reparió como les cagaría a tiros al caballo. Y después estas hijas de puta que se pasean en pelotas por la calle. La otra vez casi me reviento contra un auto estacionado por culpa de una de esas zorras. Mostrando el orto a la gente decente. Putas de mierda ¿no tienen nada mejor que hacer?
A los otros que cagaría bien a palos pero bien bien, o sea los molería a patadas mal, sería a los ciclistas y motociclistas, que hijos de puta que son. Y los peatones ni te digo. Pero y la reconcha de dios por qué no se compran un auto. Imbéciles de mierda se tiran de cabeza porque hay una cebra. Después se quejan porque los pisen. ¿Qué mierda se creen peatones de mierda que tienen derechos?. Tus derechos me los paso bien por el forro tirate contra la puta cebra y vas a ver lo que te pasa, puto. Plancha puto peatón de mierda. Pobre. Puto. Pero a los que más odio es a los inspectores. Que hijos de puta. Hijos de puta. Hijos de puta, la reconcha de sus madres. La otra vez vi a uno de esos, un gordo inmundo. Un gordo cobramultas. Que país este me cago en cristo, que dejan a un gordo repugnante ponerte multas. Y nadie los mata. Nadie les pega un tiro, que país este, que locura. Menos mal que tengo el bate al costado del asiento, la navaja automática al lado de la palanca de cambios y la 9 mm en la guantera. Menos mal loco, porque esto es de locos.

Recuento

Pero veamos que sucede en este, nuestro país. Por un lado, está el tema de la política y las relaciones internacionales. Allí vemos la pésima actuación del gobierno que provocó el deterioro de las relaciones con los 2 de los socios comerciales más importantes del Uruguay: por una parte Brasil- Argentina, y por otra Estados Unidos. Con Argentina la relación ya venía bastante mal con el asunto de las papeleras. Luego empeoró cuando Uruguay comenzó a negociar un TLC con EEUU. Esto también provocó el enojo de Brasil. Finalmente, el presidente Tabaré Vázquez cedió a las presiones internas de su partido y de Brasil y Argentina y no firmó el tratado. La consecuencia natural fue que Estados Unidos se molestó y se desentendió de Uruguay. Ahora, con el triunfo demócrata en el Congreso, un TLC no es actual. Resultado: Uruguay quedó distanciado (o en tensas relaciones, como es el caso con Argentina) con algunos de sus principales socios comerciales. Esto se debió fundamentalmente a la falta de una meta. Si el presidente no tenía intenciones de firmar un TLC con EEUU, no debió empezar a negociar uno porque eso lo enemistaría con Argentina y Brasil. Pero si se decidía comenzar a negociar el TLC, debía firmarlo, porque de lo contrario también haría molestar a EEUU, cuestión que efectivamente pasó. La política internacional no funciona con los mismos parámetros que la interna. Si uno va y viene y no se decide ni por una cosa ni por otra, se corre el riesgo de ganarse un montón de enemistades.

Para rematar esta nefasta actuación, el gobierno uruguayo decidió acercarse al presidente venezolano, Hugo Chávez. Más allá de consideraciones ideológicas sobre lo acertado o no de esta iniciativa, lo cierto es que Venezuela se encuentra en pugna con Brasil por el liderazgo continental de Sudamérica. Obviamente, el acercamiento con los venezolanos molestó a los brasileños. Esa irritación se pudo ver en la ausencia de Lula en la Cumbre de Montevideo. Curiosamente tampoco vino Chávez –tal vez para no tensar relaciones con Brasil-, pero decidió darle a Uruguay 3 millones de dólares para arreglar el Hospital de Clínicas a modo de disculpa. Figuraos y sopesad el nivel de estas gentes.

Por otra parte, está el tema del FMI. Uruguay decidió cancelar la deuda que mantenía con dicho organismo con la venta de bonos. Esto traerá una consecuencia gravísima. Uruguay ahora le debe a personas, organismos y empresas privadas que NO intervienen en la política económica de nuestro país. Cuando la deuda era con el FMI, había una sana injerencia de este organismo que delineaba aspectos relativos a la macroeconomía, principalmente la limitación del gasto público. Ahora sin la intervención del FMI, todo está en manos de los gobernantes ineptos que hay en este país, lo que tan seguro como que el cielo es cielo, provocará un aumento del gasto público.

De hecho, ya ha aumentado. Este se viene sosteniendo gracias a una situación internacional muy favorable, pero que pronto desmejorará. Habrá que ver entonces qué sucede con Uruguay, si el FMI, luego de la cancelación de la deuda se desentiende de nuestro país y decide no venir al rescate. Tendrán que salir a mendigar a otros organismos y emitir más bonos, obviamente con mayores intereses…

Asociado a todo esto está el tema del Estado. Hay una serie de hechos evidentes que normalmente no se le dicen a la opinión pública. Primero, que cuanto mayor sea el Estado, más altos serán los impuestos para mantenerlo. Segundo, los impuestos recaen principalmente sobre la clase media. Es falso cuando se dice “que pague más el que tiene más”. A la clase alta le resulta sencillo no pagar impuestos, siempre ha sido así en todas partes. Por eso, cada vez que se aumentan los impuestos se grava fundamentalmente a la clase media. Tercero, cuanto mayores sean los impuestos, menos incentivos habrá para las inversiones. A los únicos que les convendrá invertir será a las empresas que se ubiquen en zonas francas. Este es el camino que está tomando Uruguay. Por lo tanto, mienten los políticos del gobierno cuando sostienen que se quiere incentivar la inversión de capitales y empresas nacionales.

Por lo demás, lo de siempre: las tres empresas estatales que trancan el desarrollo del país. Ejemplo: Botnia quiere construir una planta para generar energía, pero UTE no le permite que utilice el cableado. Por ley, los cables en zonas públicas pueden ser únicamente instalados por el Estado. Consecuencia: Botnia no puede producir energía porque no tiene manera de transmitirla. UTE defiende de esta forma su monopolio. Luego salen los del gobierno pidiendo a la gente que gaste menos energía y UTE le cobra multas a quienes superan determinados límites. La plebe, la masa infecta o la inmundicia que tenemos de población, obedece y restringe el uso de la energía porque se morfan el verso de que lo están haciendo en “beneficio del país”.

ANCAP mantiene una de las naftas más caras del mundo. En nuestro país, prácticamente todo el transporte se realiza por vehículos a nafta. Resultado: todo objeto que se lleve de un punto a otro de nuestro territorio se encarece a un ritmo más rápido que en cualquiera de los países de la región. Por su parte, al gobierno no le interesa desarrollar medios de transporte alternativos. Ejemplo: se habla de hacer un tren hacia la Ciudad de la Costa que traslade a la gran cantidad de personas que viven allí y trabajan en Montevideo. Las empresas de ómnibus protestan. Resultado: no hay trenes. También hay que tener en cuenta que el Estado recauda a través de la nafta y por eso no quiere reducir su consumo. El dinero que aporta ANCAP gracias a su monopolio le viene muy bien a las arcas del Estado. Y no importa que sea un producto que viene del extranjero y que en definitiva cada litro de nafta que se gasta, es dinero que sale de nuestro país hacia el exterior.

Por último, ANTEL nos roba todos los meses. Ejemplo: en París, Francia, un país del primer mundo –con sueldos del primer mundo-, se paga aproximadamente 30 euros por internet, teléfono y televisión por cable. Acá se paga más o menos lo mismo sólo por internet, obviamente muchísimo más lenta. Y después vienen y hablan de desarrollar la industria del software.

¿Y por qué pasa todo esto?

Por los monopolios de las corporaciones, en este caso estatales. Pero hay muchas corporaciones, muchos centros de poder. Tengamos presente que la economía organizada en un sistema corporativo fue una de las características de la Edad Media. En un futuro post, veremos las similitudes entre el Uruguay y las sociedades medievales.

Mientras tanto, felices fiestas para todos.

soberanía personal I

Pero continuemos profundizando en el concepto de soberanía personal. Las sociedades consideran legítimo adiestrar a algunos de sus miembros –los soldados- para matar a otros seres humanos. Si una nación es agredida, responder con fuerza letal sobre los miembros de la nación agresora, es tomado como algo aceptable. Es decir, se considera legítimo matar en defensa de los intereses colectivos de un país.

Nuestro país –Uruguay- se pliega a esta doctrina pues tiene un ejército cuyo cometido básico es proteger a la nación utilizando la fuerza. Pero existe una contradicción: ¿por qué no se admite el uso de fuerza letal para defender intereses individuales? Por ejemplo, la propiedad privada. Es decir: si un ejército extranjero invade nuestro territorio, el Estado uruguayo considerará legítimo responder con fuerza letal. Pero si alguien invade mi propiedad privada, no se acepta el uso de dicha fuerza.

¿Por qué?

Acaso el interés colectivo es más importante que el interés individual? Sepan señores, que personalmente me cago soberanamente en la nación. Me importa algo así como un bledo. Para mí -y para ustedes también (y si dicen lo contrario no les creo)- lo más importante son mis intereses individuales y el resto se puede hundir en un cataclismo que me da igual. A su vez, espero que el resto piense igual respecto a mis intereses. De esa forma, cada uno se ocupará de sus propios asuntos dentro de ciertas reglas de convivencia. Si necesito algún bien o servicio de otra persona, le pago y listo. Y al primer hijo de puta que salga a gritar que hay que hacer algo por “el Bien Común”, los “intereses de la sociedad”, etc., habrá que cortarle las pelotas y dárselas de comida a los cuervos.

Y volviendo al tema: si le pego un buen tiro a por ejemplo un culorroto que quiere robar la radio de mi auto, estoy en mi derecho. ¿Por qué no? Si yo no lo jodí, no le hice nada. ¿Por qué viene a romperme las pelotas? Que se joda, él se lo buscó. No soy una persona violenta, pero tampoco me busquen. Siguiendo la misma lógica que usan los Estados para defender su territorio, yo la aplico para defender mi propiedad privada.

Y si viene algún pasmado a decir que los intereses colectivos son superiores a los individuales, le respondo: no. ¿Por qué acaso son los conflictos entre naciones, entre grupos étnicos, o en definitiva todas las guerras.? Porque un par de individuos dicen estar actuando por el interés de todos. Los conflictos individuales naturalmente existen, pero son muchísimo menos destructivos. Es más, la mejor forma de defender el “bien común”, es defendiendo a ultranza los intereses individuales.

¿Y cuáles son estos derechos? Muy simple:

Inviolabilidad de la propiedad privada.

Inviolabilidad del derecho a portar armas.

Libertad de expresión absoluta e irrestricta.

Y que venga la justicia y que se hunda el mundo.

ateos creyentes

Existen personas que impulsadas por su mentalidad racionalista no tienen en cuenta el poder de la religión. Para ellos, se trata de simple superstición, y mantienen la idea de que llegará un día en que la humanidad dejará de creer en Dios. Pero se equivocan, pues combatir la religión equivale a combatir la ignorancia y el miedo de la gente, es decir, se trata de algo imposible.

Por lo tanto: creer que la humanidad abandonará a Dios, es un acto de fe, y no se sustenta en absoluto por el raciocinio.

retirada

-¿Pero qué debemos hacer?

-Les voy a dar una idea, aunque en contra de mí. ¡Agarren a los "barones del polvo"!. Hay diputados, senadores, hay generales, hay hasta ex presidentes del Paraguay en el medio de la cocaína y de las armas. ¿Pero quién va a hacer eso? ¿El ejército? ¿Con qué plata? No tienen dinero ni para comida de los reclutas. El país está quebrado, sustentando un Estado muerto con intereses del 20 % al año, y Lula todavía aumenta los gastos públicos, empleando 40 mil sinverguenzas. ¿El ejército irá a luchar al PCC? Estoy leyendo Clausewitz "Sobre la guerra". No hay perspectivas de éxito. Nosotros somos hormigas devoradoras, escondidas en los rincones. Tenemos hasta misiles anti-tanque. Si embroman, van a salir unos Stinger. Para acabar con nosotros... solamente una bomba atómica en las villas miserias... ¿Ya pensó? ¿Ipanema radioactiva? (...) Como escribió el divino Dante: "Pierdan todas las esperanzas. Estamos en el Infierno".

Marcos Camacho "Marcola", líder del PCC


A esto se le llama el Estado en retirada.

Las armas

Hay mucha gente que se horroriza cuando alguien defiende el derecho a estar armado. Según su punto de vista, esta visión es propia de una persona violenta, desequilibrada y fascista. Nada más alejado de la verdad.

Pero veamos un poco de historia. El país en donde este derecho se defiende de manera más explícita es Estados Unidos. La Segunda Enmienda dice lo siguiente:

“A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed”.

Esta enmienda obedece a razones políticas. Los llamados Padres Fundadores de Estados Unidos se oponían a la tradición europea. Esta a grandes rasgos había sido de la siguiente forma: durante el feudalismo en la Edad Media, las armas estaban en poder de los nobles. Este era uno de los principales distintivos entre la aristocracia y la plebe. Los primeros a su vez recibían entrenamiento militar, el cual no estaba al alcance del resto de las clases.

Este es un punto fundamental en todas las sociedades aristocráticas: la guerra y las armas son para los nobles. El resto de los trabajos –los cuales se consideran indignos- son para la plebe.

Eventualmente el feudalismo evolucionó hacia las monarquías absolutas que a su vez fundaron los primeros Estados modernos. Durante este proceso de concentración de poder, los señores feudales que antes tenían sus ejércitos privados, fueron perdiendo su poderío militar. Los nobles pasaron a estar bajo la influencia del rey, transformándose en cortesanos. Durante este período se crearon las naciones europeas que existen en la actualidad y surgieron los ejércitos modernos. Las armas pasaron a ser patrimonio de soldados profesionales al servicio del Estado.

El siguiente paso en la evolución, se dio en la Revolución Francesa, durante la cual, para defenderse de naciones enemigas, el gobierno francés se vio obligado a crear la conscripción universal:

El Acta del 5 de setiembre decía:

“Todo francés es un soldado y se debe a sí mismo a la defensa de la nación”.

Esto universalizó la instrucción, antes en manos de profesionales. De cualquier manera, esto no implicó que el Estado perdiera el monopolio de la violencia. A pesar de lo que comúnmente se cree la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (26 de agosto de 1789, Francia), es en varios aspectos restrictiva de la libertad del individuo. Por ejemplo, no se hace mención alguna al derecho del ciudadano a portar armas. Más bien lo contrario:

“La garantía de los derechos del hombre y del ciudadano necesita de una fuerza pública; por lo tanto, esta fuerza ha sido instituida en beneficio de todos, y no para el provecho particular de aquellos a quienes ha sido encomendada”. (Artículo 12)

Vemos aquí por un lado que la llamada fuerza pública se encuentra en manos exclusivas del Estado. Y también se puede ver que se utiliza la excusa típica para ello: “en beneficio de todos”.

Recordemos por un momento la Segunda Enmienda de Estados Unidos, cuán diferente es en su contenido: “…el derecho del pueblo a portar armas no será infringido”.

¿Qué conclusiones se pueden sacar de todo esto?

La primera, es que la tradición europea e incluso la Declaración de la Revolución Francesa provienen de una tradición aristocrática, es decir, de restringir el porte de armas. Durante el feudalismo estaban en manos de los nobles y en épocas posteriores pasaron a ser posesión del Estado.

La tradición americana, en cambio, se basa en una concepción individualista que pone el énfasis en el ciudadano. Esta visión se basa en la necesidad de que exista un equilibrio de poderes en la sociedad. El Estado al no tener el monopolio de las armas no puede ejercer su poder de manea irrestricta, como sí se puede hacer en los sistemas de tradición europea.

Las consecuencias están a la vista y ya se han dicho en otros posts: En Estados Unidos, nunca a lo largo de toda su historia ha habido un gobierno dictatorial, a diferencia de Europa y Latinoamérica (cuyas constituciones se basan en la tradición francesa).

El problema es justamente ese “en beneficio de todos” que señala la Declaración francesa. ¿Quién decide lo que es beneficioso para todos? ¿Lo decidía Napoleón cuando asumía como dictador? Francisco Franco lo hacia por el bien de la Nación. Adolf Hitler, por el bien de la raza germánica. Las dictaduras militares latinoamericanas defendían la patria. Fidel Castro lo hace por el proletariado. Todos los tiranos a lo largo de la historia han hecho sus actos en “beneficio de todos”. Y ahora los gobiernos corruptos de Brasil, Argentina y Uruguay le quieren sacar las armas a la gente.

Es por eso que los Padres Fundadores americanos, teniendo en cuenta la naturaleza del hombre, decidieron establecer un contrapoder frente al Estado. De ahí surge la famosa Segunda Enmienda.

A pesar de ello, en la actualidad la libertad en Estados Unidos va en camino a ser restringida. Pero eso obedece al pasaje de una democracia a una nación imperial y la consiguiente concentración de poder que se da naturalmente en dichos procesos. Pero eso es tema para otro post…