los Demonios
Sin lugar a dudas el sentimiento llamado amor es algo bastante terraja. Personalmente, las escasas veces en que estuve enamorado me sentía un reverendo pelotudo. Un flojito. Hasta maricón te diría. Andar mandando mensajitos por celular como un pajero. Tener que fumarse “ahhh no me llamaste hoy, qué te pasa…” No me pasa mierda. No te llamo porque me tenés las bolas así de infladas, le querés decir, pero no lo hacés porque estás enamorado y sos un flojito. Entonces vas descendiendo progresivamente y te hacés cada vez más pelotudo. Tus amigos te hacen burlas y con razón. Pollerudo te dicen, y con razón. Puto, te dicen y con razón. Porque ser puto es un estado mental que no necesariamente implica que te guste que te den por el orto.
El hombre de verdad no necesita de las mujeres, criaturas creadas por los Dioses para truncar los sueños de los Hombre Libres de Occidente y transformarlos en borregos homosexuales. Como espectros, te acechan en todas las noches de toda tu vida, te acarician con manos suaves y cabellos sedosos, te susurran hechizos en tus oídos…
Las mujeres no saben lo que quieren en la vida. En realidad viven en función del hombre. Y esa función es romper las bolas. Todo su mundo, se reduce a hincharle las bolas al hombre y hacerlo miserable. Y cuando lo tienen bien agarrado de las bolas y el tipo, es una pobre caricatura de lo que fue, entonces se aburren y dicen: “necesito libertad, no me dejás espacio”. Y le dan una patada en el culo al pobre tipo y se van a romperle las bolas a otro. Esta es la definición de libertad para las mujeres.
Esta es la naturaleza de los demonios que los Dioses llamaron mujeres.
El hombre de verdad no necesita de las mujeres, criaturas creadas por los Dioses para truncar los sueños de los Hombre Libres de Occidente y transformarlos en borregos homosexuales. Como espectros, te acechan en todas las noches de toda tu vida, te acarician con manos suaves y cabellos sedosos, te susurran hechizos en tus oídos…
Las mujeres no saben lo que quieren en la vida. En realidad viven en función del hombre. Y esa función es romper las bolas. Todo su mundo, se reduce a hincharle las bolas al hombre y hacerlo miserable. Y cuando lo tienen bien agarrado de las bolas y el tipo, es una pobre caricatura de lo que fue, entonces se aburren y dicen: “necesito libertad, no me dejás espacio”. Y le dan una patada en el culo al pobre tipo y se van a romperle las bolas a otro. Esta es la definición de libertad para las mujeres.
Esta es la naturaleza de los demonios que los Dioses llamaron mujeres.
entrada de carlitos a las
8:16
61 comentarios:
no sabia que tu novia te habia dejado por otro
Yo tampoco sabia. Sabes algo?
no, soy una burra
Excelente post este...Toda la razon...Toda...Toda..Y la verdad me incentivas a romper algo, por que me ha pasado bastantes veces exactamente lo que contas. Y peor, cuando uno quiere concretar, (Y DEJAR DE HACERSE LA PAJA CON SMS Y OTRAS COSAS) PUMM borróóón.Ahora, no puedo no dejar la opinion que no deje en cuanto al post anterior:
Decir españoles y decir asociadamente ''africanos'' no me parece globalmente correcto una mierda. Deci en todo caso andaluces africanos,y hasta ahi nomas...Anda a Galicia o al norte de Cataluña a ver si son negritos o moros ;) Y a todo el resto del norte de España...Culturas diferentes con historia diferente.España es conjunto de pueblos con caracteristicas bastante diferentes en relidad,y que solo comparten un mismo espacio geografico y aun asi, eso relativamente. Lo de los portugueses no se por que le decis...Si es racialmente, en la zona cerca de Galicia quedo bastante herencia aria :P .
Mmm... no es un tema racial, Von... España no es Europa.
O en todo caso, es el patio trasero, donde se cuelga la ropa y hace pichí el perro.
Pero esto ocurre por temas culturales, que nada tienen que ver con la raza.
Uruguay es la Bolivia del Sur, por ejemplo, aunque no haya indios.
Por el mismo motivo...
Es una fortuna que los hombres - solo aquellos que conozco yo - por algun motivo desconocido empleen todas sus fuerzas en resultar fuertes si te ven bella, inteligentes si te ven culta, y asi sucesivamente. Es muy útil. Aun cuando no tienes lo que ellos buscan.
En la definición de libertad no había pensado.....
Temas culturales? En que te basas? La influencia arabe en el sur quizas?.....
Geograficamente entonces, es tambien el patio trasero,el culo de Europa simultaneamente TODA Italia desde Roma hacia bajo y desde Bosnia hasta Estambul incluido por supuesto, es el Imperio Otomano..Me parece que no.
No. La influencia árabe constituyó la era dorada de la península.
El problema de España es mucho más reciente, y es de mentalidad. Así como los vascos se sienten orgullosos de su estirpe, cuando la historia apenas los registra como unos simples pastores, los gallegos se sienten felices y únicos -vaya unoa saber por qué-, y lo mismo ocurre con los andaluces y con cada pueblo de ese país.
No en vano, cada región tiene su propio movimiento independentista.
España es un país armado por pueblos que no están seguros de querer estar juntos, armados de una mentalidad excesivamente católica y bastante retrógrada.
Sólo quien haya vivido ahí lo comprende. Entiendo que desde afuera no se perciba.
El sur de Italia tampoco es Europa, en eso estamos de acuerdo. Pero por diferentes motivos, lo que daría para explayarse largo y tendido y no quiero embolar.
Saludos, Von!
Yo tuve una novia que decía, para mi con mucha razón, que en una pareja está el que quiere, y el que se deja querer.
Si sos el primero, te van a agarrar de las bolas como dijiste y ahí te van a dar una patada en el orto.
Si sos el segundo, podés estar en la pareja con una onda "Estoy bárbaro contigo, pero si no te conociera, estaría bárbaro también". Y ahí estás inmunizado.
La táctica es enamorarse, pero siempre que la mina se enamore más. Si es al revés marchaste.
"No en vano, cada región tiene su propio movimiento independentista.
España es un país armado por pueblos que no están seguros de querer estar juntos, armados de una mentalidad excesivamente católica y bastante retrógrada.
Sólo quien haya vivido ahí lo comprende. Entiendo que desde afuera no se perciba."
Ni desde afuera, ni desde dentro: jajajajajajajajajajajajaaj
D. del Univ.
Ahora que te expresaste mejor estamos de acuerdo ;)
Sobre lo del sur de Italia creo que vamos a decir lo mismo..
Saludos!
jajajjajajaja...
Post Marca Carlitos X.
La verdad que el amor nos tara a todos, mujeres incluidas. Pero sucede inevitablemente. Es un virus del tipo de la gripe. Siempre algún invierno te lo agarras.
Enamorarse es una mezcla de dependencia hacia otra persona combinado con rutina. El resto son paparruchas.
Espana es Africa basicamente porque los espanoles tienen un comportamiento africano: son vagos, chorros, fiesteros y drogadictos. Y ademas porque se mueven en tribu. Carecen de un comportamiento indpendiente y se mueven en manada de un lado a otro.
"Y ademas porque se mueven en tribu. Carecen de un comportamiento indpendiente y se mueven en manada de un lado a otro."
Entonces los más africanos de todos son los vascos, que sin el permiso de su cuadrilla ni follan ni beben vino.
Me parece que en unos artículos que John DosPassos escribió sobre su estancia en España interpretó que la característica propia del español es su "feroz individualismo". Pero yo me fío más de usted.
D. del Univ.
Esas generalizaciones sin base en no se a que no me convencen......Y por los españoles q conozco eso no asi
Von Hosson: no es una generalizacion, es una verdad absoluta.
Anonimo: Que sean individualistas no implica que sean independientes. Cagarse en el que tienen al lado no implica que sepan manejarse por si mismos.
Alcanza con ir a cualquier pais para ver como los espanoles residentes son incapaces de relacionarse con alguien no perteneciente a su tribu. Se juntan entre ellos, toman vino, se drogan, se pelean y se acuerdan de Espana. Esta conducta es propia de una cultura deficiente.
Como dijo Shopenhauer, la necesidad de estar continuamente rodeados por miembros de su tribu, es una caracteristica propia de razas inferiores. La incapacidad de actuar por uno mismo, de vivir en soledad.
Una cosa es la incapacidad,otra el no querer.
Igual,todos nos divertimos de alguna forma..
estar enamorado es una mierda, no entiendo bien que discuten si cuando carlitos le emboca en el espíritu del post no hay mas que apludirlo porque es clarísmo e irrefutable.
Exacto, el post es clarisimo e irrefutable: el amor es mierda y los espanoles son todos putos.
las mujeres son seres maravillos, perfectos, inmaculados
y jamás le faltaría el respeto a ninguna de ellas bajo ningún punto de vista.
Para mi cojerte una mina en cuatro patas es faltarle el respeto.
Yo si lo hago con gusto.
Es una falta de respeto sin duda, pero es como debe ser. Las mujeres disfrutan siendo sometidas.
Leyendo estas cosas viene a mi mente una sola palabra: bukkake.
:P
Yo aprendí a pararles el carro cuando me ahogan. Y después te desean con más fuerza.
Igual está bueno jugar a someterse a ellas mientras mantengas la situación controlada.
Eso sí, las mujeres son unas diosas, y la verdad, prefiero que ellas sean las diosas, y no el apocalipsis. A mi no me sirve de nada creer en un dios llamado apocalipsis.
En cambio las mujeres son una inmensa fuente de placer.
guau no sabia q las mujeres eran demonios . sera por eso q yo nunca cogi con ninguna .tiene razon en una cosa el dueño del blog ,los hombres estan q se parten ,yo me los cojo a todos (o me cogen )de 18 para arriba.
ojo igual pienso q la mujer es un importante estabilizador en el mundo .
pd. cuanta misoginia la de uds. no seran gays? shopenhauer empezo asi .
Por favor no hagas alarde de que te coges hombres. Me resulta chocante y desagradable. Este es un blog con contenido moral, degenerados afuera
contenido moral? lo dudo mucho leyendo las cosas q escribis.
solo ironizaba con tu desagrado misogino contra las mujeres ,pero creo q tenes un problema de percepcion de la moral,con tu veneracion a las armas ,tus lecturas de nieztche ,shopenhauer y tus argumentos sobre las razas q parecen calcados del mein kampf ,o del mito del siglo 20 de rosenberg .paso a explicarte q esos libros q haz leido estan llenos de prevaricaciones ,afirmaciones falaces ,y argumentaciones circulares q no resisten el mas minimo analisis logico .su principal argumento bastante discutible es, yo tengo un arma y tu no y a eso lo consideran una fuente de derecho .psicologicamente hablando toda esa veneracion a la fuerza ,las armas ,las virtudes viriles ,y la razon del mas fuerte contienen fuertes elementos homoeroticos ,sadomasoquistas generalmente provenientes de una sexualidad insatisfecha o reprimida,como es el caso de nietzche a quien hasta sus amigos consideraban un onanista reprimido.casos mas graves como el de los fascistas tienen mas q ver con su anhedonia ,es decir con una incapacidad para el goce sexual,caso tipico el de hitler ,q con un buen siquiatra en una sociedad menos alienada habria llegado a ser un hombre normal y feliz.
casos actuales de esta confusion sobre lo q es la moral ,q vos tenes ,tambien la tienen los evangelicos de usa q creen q ellos tienen una moral ,solo porque le niegan el derecho al casamiento a los gays ,pero para ellos no es inmoral invadir un pais indefenso ,bombardear durante años a su poblacion y ser racistas.
yo soy moral nunca mate a nadie ,nunca le pegue a una mujer indefensa o a un niño como si hacen muchos heteros ,soy honesto ,buen ciudadano ,buen hijo y siempre e tenido relaciones armoniosas con todo el mundo, y ademas soy gay ,como muchos guerreros de la antiguedad clasica ,q tu tanto mencionas como los heroes de la iliada ,y los habitantes de atenas.
.la clase de mundo q la gente como tu propugna es una pesadilla q ni uds .mismos resistirian.
te recomiendo q leas memorias de adriano de yourcenar ,son las memorias de un emperador romano gay q participo en muchas guerras y sin embargo fue un pacifista convencido.te dejo con una reflexion de asimov (un judio )q resume su pensamiento "la violencia es el ultimo recurso del incompetente"
Tipico argumento de homosexuales. Si puteas a un puto es porque sos puto reprimido. Que carajo tiene que ver la insatisfaccion sexual con la ideologia o moral??? explicame que tiene que ver y no vale citarme a Freud ni nada proveniente del psicoanalisis porque eso es pseudociencia de homosexuales.
Si, la verdad elio que disparaste para cualquier lado. Nada tiene que ver freud ni los gays ni el psicoanálisis con todo esto.
Lo que dice carlitos me parece que no apunta tanto a justificar una moral dada, sino a reconocer que la realidad funciona de hecho de esa manera.
Por supuesto, yo estoy totalmente en desacuerdo con esa visión de la realidad que sostiene carlitos.
Hay que analizar el orden jurídico de los distintos países tanto en el tiempo como en la geografía, y observar el balance entre rule of law y ley del más fuerte, para ver que esa idea de que el mundo funciona con la ley del más fuerte es una entelequia hobbesiana que no se sostiene por sí misma.
En el derecho privado romano, en el orden jurídico inglés, la ley privada era de origen consuetudinario.
Los juristas más modernos que han elaborado leyes, constituciones y registrado la ley en forma oficial, se han inspirado en estos casos, y hoy en gran medida sobrevive ese orden, aunque contínuamente amenazada por la legislación.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ignoro por qué, pero los putos creen que todo en esta vida tiene que ver con ellos.
Infame.
Lobo: y por que esta continuamente amenazado por la legislacion?
Lord f: yo creo que es por el sentimiento de culpa. De la misma forma que el chorro dice que todos son chorros, el puto dice que todos son putos y de esa forma justifican sus practicas.
Porque la legislación impone leyes por voluntad política, por decreto, a la fuerza, desde una forma de dictadura (como la democracia).
Es distinto al establecimiento de leyes por el uso (ley consuetudinaria)
De hecho en gran medida los principios tradicionales del derecho, establecidos a partir del uso, de que funcionan, son constantemente violados por la sobrelegislación, sobre todo en nuestros países (en países anglosajones, donde la tradición jurídica proviene de la tradición inglesa, no se da tanto esto, por eso les va mejor)
Pero por que crees que los principios tradicionales del derecho son contantemente violados por la sobrelegislacion? como te parece que se da ese mecanismo?
Carlitos,
Sólo pensá en todas las leyes que violan la libre asociación, el libre intercambio, la propiedad privada mediante expropiaciones de todo tipo, en el sistema bancario, en los impuestos, mediante el control de precios, que ya no puedas defenderte de delincuentes en tu propiedad, mediante el monopolio de la emisión de dinero, la prohibición del aborto, la prohibición del consumo de drogas, las regulaciones laborales, etc.
Miles y miles y miles de leyes, que intentan regular la vida privada de las personas sin ningún otro propósito que la regulación por sí misma, y una de sus más trágicas consecuencias es la creencia masiva de que sin un estado que las imponga, el mundo sería un desorden.
Otra de las graves consecuencias, que padecen especialmente las sociedades con mayor sobrelegislación, proviene de la ingenuidad voluntarista de que una ley va a solucionar las cosas, cuando en la práctica, gran parte de las leyes no se pueden aplicar, y si se aplican, se aplican con grandes costos. Esto conduce a una situación en la que hay un alto nivel de "evasión" legal, con leyes que en la práctica no se cumplen. Y debilitan el sistema jurídico, porque genera constantes antecedentes de ilegalidad. Es mucho mejor pocas leyes que se cumplan, a muchas leyes que no pueden cumplirse.
Típico también de aquellas sociedades sobrelegisladas, y que creen en la legislación como solución a todos los problemas, es el poder político concentrado, la arbitrariedad política, la idea de que el que está en el poder tiene el derecho de decretar la ley que se le cante. De ahí por supuesto, tu doctrina hobbesiana, fundamentada tan sólo en las sociedades de bajo nivel institucional, pero que ignora completamente la manera en que se arreglan las sociedades con un mayor nivel de rule of law. Por ejemplo, en el caso de EEUU o Inglaterra, y otros países de tradición jurídica anglosajona, los parlamentos tienen prohibido legislar sobre ciertos temas (es bueno estudiar, en este sentido, la constitución norteamericana). De la misma forma que en nuestros países el poder legislativo tiene la legitimidad de hacer casi lo que quiera (y eso conduce a poderes superconcentrados, como en el caso de argentina o venezuela), en otros países no existe esa legitimidad. Cualquier violación en ese sentido provoca reacciones inmediatas en las instituciones.
A menos, claro, que de a poco, poquito, vayas metiendo esto, metiendo lo otro, mientras convencés a la sociedad de que es necesario para, por ejemplo, librar la batalla contra el terrorismo. Esto es lo que ha sucedido en los últimos años en EEUU.
En todo esto aparece de nuevo, por si no lo notaste, una puntita sobre el tema de la ideología como condicionante del balance de fuerzas en una sociedad.
"si puteas a un puto es q sos un puto reprimido" y bueno no anda muy lejos de la verdad ,lo cierto es q los hombres, sin complejos machistas ,sin preconceptos judeo cristianos sobre las mujeres ,no necesitan insunltar a los gays para sentirse mas hombres ,ni tampoco despreciar a las mujeres .
"que carajo tiene q ver la insatisfaccion sexual con la ideologia o la moral ?" tiene mucho q ver se a estudiado en monos y en ratas ,q aquellos animales en q a suprimido el contacto con sus semejantes ,ya sea con la madre en la etapa de la niñez o con adultos mas tardes ,tienden a desarrollar una conducta mucho mas ritualista de agresividad ,mucha mas misoginia , y a intentar hacer daño a sus semejantes , se vuelven destructivos para su sociedad .en los seres humanos pasa exactamente lo mismo cuanto mas se reprime el contacto con la madre en la niñez o el sexo en la adolexencia ,surgen adultos con un complejo reptiliano mas acentuado ,con comportamientos cada ves mas agresivos ,y ritualizados ,"aqui estoy yo en el bando de los buenos y decentes ,y todo aquel del bando contrario o q yo imagino como contrario es mi enemigo ,infiel,degenerado,chorro ,pervertido,o el epiteto q se le ocurra ",esta estudiado en etologia y sicologia evolucionista.
gracioso lo tuyo del "psicoanalisis como pseudociencia de los homosexuales "
ni freud ,ni jung, ni addler eran homosexuales,sin embargo recuerdo q alguna gente como vos cuando entro en viena por el 38 censuraron toda la obra de freud y lo tildaron de "judio pornografo".
de hecho ni siquiera intentaron leerlo o comprenderlo,les alcanzaba con su argumento mas convincente "yo tengo un arma y tu no " "soy el mas fuerte "q permea en todo tu blog .nietzche ,shopenhauer ,rosenberg y hitler ,padecian de un narcisismo incurable ,de megalomania (hitler y nietzche),y de una argumentacion que insisto no resistia ni el mas minimo analisis logico.
tu rechazo a lo femenino y su lugar en la sociedad y su papel junto al hombre q pones por todo tu post ,son absolutamente sintomaticos, me pregunto si alguna ves amaste a alguna mujer o a alguien o si solo las usas como a un trapo de piso.
tu desagrado hacia mi comentario sobre mi sexualidad,basandote en un argumento "moral"me parece completamente contradictorio con el blog q tu creaste cito textuamente el nombre "nada es verdad todo esta permitido" mas claro echale agua no ?
te aclaro q en toda la antiguedad clasica y en los ejercitos modernos si hay fuertes contenidos homoeroticos en toda la adoracion al cuerpo masculino ,a las virtudes masculinas a la identificacion falica del guerrero con su arma ,y con sus compañeros de armas ,sino leete la historia de la "falange tebana "un ejemplo entre muchos q te puede aclarar las ideas .
elio,
se da el caso que yo leí mucho sobre psiconanálisis, pero qué querés que te diga, el discurso que manejás, típico de socialistas freudianos como fromm, castoriadis (otro homosexual), foucault (no se si no andaba por ahi), bordieu, y unos cuántos otros, primero, que para mí nunca tuvo sustento científico. Los estudios de los que hablás son más interpretaciones que otra cosa.
Segundo, de acuerdo a mi interpretación psicoanalítica, esa interpretación digamos, foucaultiana, es producto de cierta heterofobia de los homosexuales, combinada con cierta frustración política, que tiene mucho que ver con un mundo en el que no se sienten aceptados o al que les cuesta adaptarse.
El psicoanálisis me parece una excelente propuesta terapéutica si el analista conserva una postura de reciprocidad y no la postura sostenida en sus primeros tiempos, del analista como observador objetivo e infalible.
Lamentablemente se ha abusado mucho de esa actitud original con fines meramente políticos.
En cuanto a Nietzsche, observo por segunda vez que lo mencionás, pero esta vez tengo que intervenir.
Tu asociación de Nietzsche con la idea del poder del más fuerte, demuestra que no tenés la menor idea del pensamiento de Nietzche. Nietzsche no tiene nada que ver con los nazis, con hitler, o con cualquier doctrina de la ley del más fuerte.
La asociación de esas ideas con Nietzsche provienen de una mala interpretación que hizo el nazismo del pensamiento de Nietzsche. Los nazis eran bastante burros. Seguro leyeron un párrafo de N, lo sacaron de contexto y dedujeron la moral del más fuerte.
Sin embargo, N era humanista, individualista, y criticaba toda moral totalitarista y colectivista (como la de los nazis, que en su tiempo aún no existía, pero caía dentro igual de la clase de doctrinas que le pegaba con el garrote de la razón)
interpretaciones ?,por los resultados dramaticos en animales ,y en la agresividad contenida en los seres humanos reprimidos ,mira la derecha guerrerista norteamericana ,q ve la sexualidad como desorden ,la sociedad medieval ,y su demonizacion de lo sexual especialmente lo femenino y lo homosexual ,la sociedad victoriana ,son pruebas convincentes de q esta asociacion es mucho mas q una interpretacion pero foucault no tenia ninguna heterofobia ,todo lo contrario diria ,fue un hombre q nunca oculto su sexualidad tuvo siempre los huevos bien puestos para enfrentarse a toda la academia francesa con sus tesis desafiantes y revolucionarias y triunfo y fue reconocido al final por sus logros otro tanto logro freud.
de frustracion politica ni ahi, ya estamos logrando q el mundo ,al menos el occidental cambia, cada ves mas la homosexualidad es vista como lo q es una orientacion sexual mas,y el panico al homosexual como una expresion de desconocimiento.no puedo decir lo mismo del mundo no occidental alli hay mas restriccion para la circulacion de las ideas.
coincido en lo q decis q los nazis leyeron mal a nietzche ,sin embargo si q hay un hilo conductor entre sus ideas ,casi como decir q si se hubieran aplicado en politica las ideas de nietzche se hubiera llegado a una sociedad muy parecida a la espartana,o anarquia del mas fuerte .
elio,
pero una cosa es reconocer ciertas conductas en ciertas culturas o subculturas, otra es darles una explicación en términos de homofobia, o de cierta clase de sentimientos reprimidos.
El problema de esas explicaciones psicoanalíticas es que no pueden ser corroboradas ni contrastadas. Cualquier observación que se haga en contra, es incluida como una confirmación más de la teoría: si intento explicar algo en términos no psicoanalíticos, enseguida sale alguien diciendo: "pero vos decís eso porque sos homofóbico, o porque estás reprimido, o cosas así."
La corroboración científica no consiste en constatar que sucede lo que una teoría predice. Para que exista corroboración científica, tiene que haber un conjunto de eventos que sean capaces de falsear la teoría, y eso no existe en el caso del psicoanálisis. Todo lo que sucede es tomado como confirmación de la teoría.
Si una teoría A predice B, y sucede B, eso no confirma la teoría A. Hay que hacer una serie de experimentos que demuestren una relación entre A y B, hay que reunir un conjunto de eventos hipotéticos que, en caso de suceder, falsee la teoría.
Si yo digo que Dios es la causa de todo lo que existe, no puedo simplemente demostrar la existencia de Dios observando todo lo que existe.
Y esa actitud no científica es típica en el caso del psicoanálisis, y del marxismo. No es casualidad que en la mente de muchos intelectuales, los nombrados, se hayan unificado ambas "teorías". Muchos intelectuales necesitan proveer teorías imposibles de ser contrastadas, es decir, que no dispongan de un conjunto de eventos que, de darse, falseen la teoría, de manera de cubrirse con un aire de irrefutabilidad.
Con lo de fines políticos en el uso del psicoanálisis, no me refería al tema de la homosexualidad, sino a este puntual tema de asociación del psicoanálisis con el propósito de demostrar que la teoría marxista es correcta, de darle un aire científico que no tiene (es muy complicado, por todo lo que dije, considerar ciencia al psicoanálisis, más allá de la práctica puramente terapéutica)
En cuanto a Nietzsche, te recomiendo que lo leas. Las ideas políticas de Nietzsche tenían cierto dejo a aristocracia, pero por ingenuidad, porque no concebía otra manera de gobierno que aquél de los más capaces para gobernar, porque partía de la premisa de que alguna clase de gobierno era necesario, y se sentía enormemente frustrado por los gobiernos europeos de la época, pero no porque pensara en un gobierno de mano dura, al estilo espartano, o nazi. Nada tiene que ver una cosa con la otra.
El superhombre de Nietzsche era el individuo superándose constantemente a sí mismo, y buscando su camino en forma individual. No un superhombre con superpoderes dominando y sometiendo a otros. Al contrario, el superhombre nietzscheano era lo opuesto al colectivismo nazi o incluso espartano. Nietzsche era profundo crítico del estado, no adorador de él, como los nazis y los espartanos. Para N, el individuo estaba por encima del estado, y no el estado por encima del individuo.
Lobo: gracias por la respuesta, pero en realidad lo que te queria preguntar era otra cosa. El asunto es saber si el derecho consuetinario se puede sostener o si siempre evoluciona hacia la lagislacion politica.
Bueno, no me parece que este tipo de cosas exista una evolución, un sentido de la historia, o un determinismo histórico.
La conservación o no del espacio del rule of law es un factor cultural, no evolutivo. En la medida en que culturalmente se sostenga el rule of law, no tiene por qué reducirse su espacio. En la medida en que una cultura de libertad se degrade, empieza a perder terreno el rule of law.
En la medida en que una cultura de libertad se desarrolla, gana terreno el rule of law sobre la legislación. No hay leyes deterministas en esto.
En la práctica vivimos en en una situación híbrida, con sociedades más o menos legisladas. Las sociedades latinoamericanas están hiperlegisladas y eso es condición para sus constantes conflictos institucionales. Las sociedades anglosajonas son mucho más estables. Tienen un nivel de rule of law más desarrollado.
Fijate mi último post en mi blog. Ahi me refiero a un artículo sobre la historia del common law como aproximación al rule of law.
Culturalmente no se sostiene nada. El que posee la fuerza va a tender a poseer poder politico, siempre. La unica forma de impedir eso es mediante otra fuerza contraria, o sea el balance de poder. El resto es pura chachara.
La constitucion de EEUU se sostiene en ultima instancia en el balance de poder:
"A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed".
Otra vez olvidás, carlitos, que la fuerza sola, aislada de un propósito, no existe.
Ese balance de fuerza se conforma de acuerdo a los propósitos de los individuos que conforman esa fuerza.
Y esos propósitos son aspectos culturales.
No es lo mismo una milicia apoyando un orden constitucional que apoyando un orden monárquico, o cuyo propósito es simplemente seguir las órdenes de un lider.
Una fuerza sin un propósito es una entelequia filosófica.
Además ¿qué quiere decir "el que posee la fuerza"? La fuerza está distribuida entre muchos individuos que se reúnen con un propósito. Un individuo por sí sólo no tiene la fuerza necesaria para someter al resto. Necesita del apoyo de otros.
Y ahí otra vez volvés a caer en un tema cultural.
Estas totalmente equivocado Lobo, pero no hoy no tengo ganas de discutir.
Si estoy totalmente equivocado, entonces tratá de refutar el principio detrás de lo que digo:
«Toda aplicación de fuerza tiene un propósito. El uso de la fuerza no está aislada de todo propósito.»
Partamos de ahí. Y dame algún ejemplo de algo que sea "utilizar la fuerza sin un propósito".
Otra vez con lo mismo Lobo, estas medio denso te digo. Mira te lo voy a poner lo mas claro posible asi nos dejamos de joder.
A y B se enfrentan. A tiene un proposito. B tiene un proposito. A es mas fuerte que B y prevalece. Que determino el resultado de la contienda? El proposito? NO. Por que no? porque ambos tenian un proposito. Lo que determino el resultado de la contienda es la fuerza: A era mas fuerte que B. Listo.
Carlitos, estás disparando para cualquier lado. No tiene nada que ver lo que decís con lo que te estoy explicando yo. Perdés el foco del problema.
Vos estás apuntando sólamente al resultado de una contienda, cuyos contendores, su fuerza, sus propósitos, y la contienda misma son algo dado. Das sólo un escenario, muy puntual, y desligado de todo contexto, como si las luchas entre distintos bandos fueran con el sólo propósito de utilizar la fuerza contra el otro.
Pero ¿Cómo se llegó en primer lugar a esa contienda? ¿por qué se produjo la contienda? ¿cómo lograron reunir esas fuerzas cada contendor? ¿cuáles son los propósitos de cada uno? Respondeme a eso y te vas a dar cuenta de lo que te digo: que la contienda misma, la forma en que ambos bandos reunieron fuerzas, los propósitos de cada uno al participar de esa contienda, determinan, para empezar, que se haya producido esa contienda.
¿Qué pasa si en lugar de eso, ambos contendores deciden no luchar entre sí sino tratar de resolver sus diferencias por otros medios?
¿Qué pasa si simplemente muchos individuos deciden no utilizar la fuerza unos contra otros, porque se dan cuenta que no conduce a nada, sino qie simplemente prefieren utilizarla con el fin de la defensa común y con el fin de utilizar la violencia contra los propios sólamente si se viola la ley común? ¿Ese propósito acaso no es un aspecto cultural de esa sociedad?
Me podrás repetir miles de veces que eso se sostiene porque hay un balance de fuerzas que es capaz de sostener ese orden. Pero ese balance de fuerzas se conforma en torno a un propósito común, es decir, a un aspecto cultural.
Es muy fácil remendar tu ejemplo agregando la palabra propósito:
«A y B se enfrentan. A tiene un proposito. B tiene un proposito. A es mas fuerte que B y prevalece.»
Lo difícil es que ese ejemplo, así nomás, vaciado de todo contexto, tenga algún sentido y realidad.
Te lo planteo de una forma bien facilita:
suponete que el ejército espartano no tuviera el propósito de someter a los helotes, sino que por alguna razón determinan que es más conveniente para ellos establecer una defensa común con ellos. ¿utilizarían la fuerza para someterlos?
No!
O sea que detrás del uso de la fuerza, detrás de la conformación de la fuerza, existe el aspecto cultural del propósito.
Tu ejemplito de una batalla en la que el más fuerte gana, no tiene ninguna relación con lo que vengo diciendo. Me venís intentando refutar cosas que no digo. Yo no estoy diciendo que la cultura o el propósito determinen el resultado de una batalla.
Lo que te estoy diciendo es que LAS FUERZAS SE CONFORMAN DETRÁS DE LOS PROPÓSITOS.
No hablo de batallas. El mundo no es un escenario donde lo único que ocurre son guerras, carlitos. Hablo de conformación de fuerzas.
Evidente que no es todo cuestion de guerras, no precisas aclararlo. Lo que estoy diciendo es mas o menos lo siguiente. Una convivencia medianamente pacifica se puede dar basicamente de 2 formas:
-por el balance de poder, o sea balance de fuerzas
-porque una fuerza prevalece e impone su voluntad sobre las otras
-en ambos puntos, lo determinante es la fuerza
-si hay ausencia de ambos puntos, la convivencia pacifica y la cooperacion no es posible
Pero cuál de las dos alternativas se utiliza, es un factor cultural. Y es exactamente esta afirmación la que hizo surgir la discusión de nuevo:
«La conservación o no del espacio del rule of law es un factor cultural, no evolutivo. En la medida en que culturalmente se sostenga el rule of law, no tiene por qué reducirse su espacio. En la medida en que una cultura de libertad se degrade, empieza a perder terreno el rule of law.»
Tu respuesta fue:
«Culturalmente no se sostiene nada.»
Pero qué es elegir entre una alternativa y la otra sino algo previo a la fuerza, que determina en qué sentido se utiliza? ¿qué es sino esa elección un factor cultural, un atributo de un grupo de personas que piensan de una forma y no otra?
Y yo agregaría una tercer alternativa:
- que no haya balance de fuerzas, pero aún así el más fuerte respete al más débil.
Eso también se da en el mundo REAL.
lobo gris decis "q una cosa es reconocer un comportamiento en una cultura y otra es vincularlo con homofobia o sentimientos reprimidos " bueno admito q el sicoanalisis no es infalible ,pero como llamas vos a una sociedad q ahorca a dos muchachos menores de edad por algo echo en la privacidad q no involucra a terceros ?y en cuanto a la mujer ,como interpretas tu psicologicamente q un padre le mande a hacer la ablacion de clitoris a su hija ? cierto q no es infalibleel psicoanalisis , pero hay ejemplos q los interpretaria hasta un ignorante sin ningun problema .
en cuanto a foucault, decis q, no podes hacer una interpretacion no psicoanalitica porque te dirian homofobico o q estas reprimido ,luego a continuacion interpretas la teoria foucaltiana como heterofobia y rechazo por frustacion politica,¿no estas utilizando exactamente las mismas herramientas psicoanaliticas q criticabas antes en una dialecta circular ? es decir si fucoult las aplica a la sociedad segun tu debe ser por frustracion politica y heterofobia ,pero si lse las aplicas tu a las ideas foucaltianas no tiene nada q ver con un pensamiento prejuiciosoo con homofobia ?prefiero quedarme con los libros de foucault q al menos resistieron muchos ataques en su tesis de doctorado y los resistieron todos .
tu dices q esas teorias no se pueden comprobar pero lo q yo hable sobre los monos y las ratas si fueron experimentos de psicologia animal etologia de carl sagan y ann druyan , en q si se utilizaron grupos control y se comprobo q los animales alejados de sus madres ,y aislados de de sus semejantes tienen comportamientos mucho mas agresivistas y ritualizados q los animales q si han recibido mas cariño de sus semejantes ,no es ninguna locura extrapolarlo a la conducta humana en donde se comprobo anatomicamente q existe un complejo reptiliano en el hipotalamo ,q se encarga de la agresividad ,el sistema limbico de los mamiferos y por sobre todo eso la corteza cerebral q es solo del ser humano con cual de los tres cerebros actuamos en la vida diaria dice mucho sobre la evolucion de cada quien y sobre el tratamiento q recibio en la infancia y la adolescencia .
Lobo: estas equivocado. El balance de fuerzas se mantiene no por una cuestion ideologica sino porque ninguna fuerza es lo suficientemente poderosa como para prevalecer sobre la otra. Cuando una prevalece, se da lo que te describi en el segundo punto.
Lo de la tercera alternativa, es obvio que se da, pero una sociedad no puede basarse en ese principio. Vos podras respetar al mas debil, pero el que tenes al lado no. Y eventualmente el irrespetuoso no te va a respetar a vos.
Elio, a ver:
«pero como llamas vos a una sociedad q ahorca a dos muchachos menores de edad por algo echo en la privacidad q no involucra a terceros ? y en cuanto a la mujer ,como interpretas tu psicologicamente q un padre le mande a hacer la ablacion de clitoris a su hija ?»
Se podría interpretar de muchas maneras, incluso desde el punto de vista psicoanalítico. O no. Pero yo no estoy discutiendo sobre si determinados hechos se pueden o no interpretar desde un punto de vista psicoanalítico.
Lo que estoy diciendo es que el sólo hecho de que ocurran no demuestra ni que detrás existan causas reprimidas, ni que en caso de existir sean unas causas definidas a priori.
«en cuanto a foucault, decis q, no podes hacer una interpretacion no psicoanalitica porque te dirian homofobico o q estas reprimido ,luego a continuacion interpretas la teoria foucaltiana como heterofobia y rechazo por frustacion politica,¿no estas utilizando exactamente las mismas herramientas psicoanaliticas q criticabas antes en una dialecta circular ?»
Elio, yo nunca critiqué el psicoanálisis. Lo que critiqué fue la actitud de ciertos intelectuales y ciertos seguidores de ellos, que consideran que el psicoanálisis es una herramienta científica para interpretar científicamente ciertos fenómenos, y que el analista es un observador objetivo e infalible.
En el caso de la interpretación que doy sobre foucault, considero que es eso: una interpretación mía. No le doy ningún valor de carácter científico.
Por si no lo sabías, el analista también proyecta sus emociones y sus sentimientos reprimidos en todo análisis o terapia. Existe lo que se denomina contratransferencia.
Por eso que para mí el psicoanálisis es una herramienta terapéutica (excelente, como dije antes), pero no lo considero una herramienta científica para comprender ciertos hechos más allá del diván. A lo más se puede llegar a hacer una interpretación psicoanalítica interesante, aunque no concluyente, para el caso de individuos particulares, a través por ejemplo de su literatura. Pero nada más.
«tu dices q esas teorias no se pueden comprobar pero lo q yo hable sobre los monos y las ratas si fueron experimentos de psicologia animal etologia de carl sagan y ann druyan , en q si se utilizaron grupos control y se comprobo q los animales alejados de sus madres ,y aislados de de sus semejantes tienen comportamientos mucho mas agresivistas y ritualizados q los animales q si han recibido mas cariño de sus semejantes»
Bueno, ahí sí ya hay procedimientos científicos. Pero no es el caso de la clase de análisis de la que veníamos discutiendo, donde no existe la posibilidad de hacer esa clase de experimentos. A lo más podría generalizarse los resultados de la agresividad en los experimentos con animales, a los seres humanos. Pero ya cuando hablás de sociedades, de cultura, y de las emociones reprimidas mucho más complejas que son las de los seres humanos, con animales no podés hacer nada. La psicología humana es mucho más compleja.
Por otro lado, el único carl sagan que conozco era astrónomo. ¿Hay otro carl sagan que se dedicaba a experimentos psicobiológicos?
«Lobo: estas equivocado. El balance de fuerzas se mantiene no por una cuestion ideologica sino porque ninguna fuerza es lo suficientemente poderosa como para prevalecer sobre la otra.»
No, carlitos, estás equivocado vos. El balance de fuerzas puede darse en muchas realidades diferentes:
o se respetan unos a los otros, o se matan hasta el cansancio, o se matan hasta que sobreviva sólo uno de los bandos, o que hayan constantes conflictos violentos en los que siempre se mantiene el equilibrio de fuerzas, o hasta que una de las fuerzas logre ser superior a la otra y la domine.
Todo eso implica el uso de la fuerza de diferentes maneras. Y de qué depende? de un factor cultural!
Volvamos de nuevo:
«La conservación o no del espacio del rule of law es un factor cultural, no evolutivo. En la medida en que culturalmente se sostenga el rule of law, no tiene por qué reducirse su espacio. En la medida en que una cultura de libertad se degrade, empieza a perder terreno el rule of law.»
El respeto por la ley común puede darse o no en condiciones de balance de fuerzas o no.
Puede no haber balance de fuerzas, y haber respeto por la ley comun. Nadie dice que una sociedad TENGA que basarse en ese principio, pero es un hecho REAL que se da. Y eso de por sí refuta tu tesis de que cuando no hay balance de fuerzas, impera la ley del más fuerte. Y eso de por sí te demuestra que el respeto por la ley común también en este caso, es un factor cultural.
Y puede haber balance de fuerzas, y no haber respeto por la ley común, es decir, en las condiciones que mencioné arriba de luchas constantes. Y otra vez aparece la cultura como determinante.
Y puede también no haber balance de fuerzas, sin respeto por la ley común, pero que a medida que se comprendan las ventajas de la ley común, el balance de fuerzas vaya cambiando de manera que la ley del más fuerte pierda sostén cultural, y la ley común la gane.
También puede suceder exactamente al revés, que se pierda cultura de libertad y se abandone el terreno progresivamente en favor de un grupo que se va haciendo más fuerte a través de ese descuido.
O sea, detrás de toda la dinámica de fuerzas, siempre está la cultura.
«Vos podras respetar al mas debil, pero el que tenes al lado no.»
Puede no pasar, pero puede pasar. Lo que lo determina es la cultura de ese vecino.
los homofobos son gays reprimidos, pero sin sida como yo
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio