NADA ES VERDAD TODO ESTÁ PERMITIDO

2009-08-14T01:21:00.000-07:00

Del por que no conviene ser liberal

2008-04-17T13:23:00.000-07:00

El liberalismo es una ideología que erróneamente asegura basarse en el individualismo. Una sociedad liberal se basa en 2 premisas: la primera, sostiene que lo que mas le conviene a cada individuo es respetar las reglas del juego, el rule of law. Yo respeto tus derechos individuales porque es lo que mas me conviene y vos respetas los míos porque es lo que más te conviene. Esto es falso y sencillo de entender por qué: si yo soy más fuerte que vos, lo que me conviene es someterte y obligarte a trabajar para mí o destruirte y robarte todo lo que tenés. Si por el contrario vos sos más fuerte que yo, lo mismo se aplica en sentido contrario. En el caso de que tengamos fuerza similar, lo que nos conviene es buscar a algún otro hijo de puta que sea lo suficiente débil y que podamos someter.

Eso es lo que más conviene hasta ese momento. La situación cambia cuando ya no quedan hijos de puta que podamos someter, porque o (a) han sido destruidos o (b) están bajo el dominio de los fuertes.

En este momento, los liberales dicen: lo que conviene es abandonar las luchas porque un combate entre fuertes provocaría demasiadas pérdidas. Entonces no conviene. Otra falacia. Evidentemente no conviene desde el punto de vista económico: nadie argumenta por ejemplo, que la Primera y la Segunda Guerra mundial fueron beneficiosa para las economías europeas. Sin embargo ocurrieron, ¿por qué? En el caso de la primera, porque lo que convenía era armarse. Ni Francia ni Alemania ansiaban la guerra, sin embargo, los franceses veían como los alemanes se armaban y los alemanes veían como los franceses se armaban. ¿Qué es lo que convenía entonces? Armarse. Más tarde, cuando uno de los actores (Alemania) juzgó que tenía una ventaja relativa frente a su enemigo, lo que le convino fue atacar y de esa forma deshacerse de un enemigo. En el caso de la segunda, la guerra ocurrió porque los alemanes juzgaron que atacar era lo que más convenía. En este caso, el motivo de la guerra no fue obtener más seguridad destruyendo a un enemigo sino la ambición de poder.

El argumento liberal puede llegar a convencer en el segundo caso pero no en el primero: obtener seguridad es siempre primordial. Estos razonamientos se pueden aplicar en la relación entre países pasando por toda forma de grupo u organización humana hasta el individuo.

Debido a que no nos conviene aceptar el rule of law, el lugar que le queda al liberal, es el de la moral: respetar los derechos individuales es necesario porque es lo que está bien. Es decir, el liberal pretende que los individuos acepten su versión de lo que está bien y mal. Esto es comunismo, no individualismo. Vemos entonces como estas dos doctrinas de raíz iluminista se dan la mano y como el liberalismo en el fondo es comunismo.

2008-01-02T14:49:00.000-08:00

FIN

A vos te pegaban en la escuela

2007-12-28T16:39:00.000-08:00

Se inicia la Operación Barbarrosa. Pintó ataque en masa al blog de Walter. Simplemente porque es divertido romperle las bolas. Y yo aprendí desde la escuela que hay que burlarse del pelotudo de la clase. Romperle las bolas gratuitamente, hacer leña del árbol caído, etc.

Porque si te pegaban en la escuela, te van a seguir pegando por siempre nunca jamás.

De la violencia virtuosa y la violencia viciosa

2007-12-26T16:53:00.000-08:00

Primero que nada y fuera de tema: me cago en las reuniones bloggers. El que fue a una de esas es un gil. Punto. Cualquier otra interpretación es errónea.

Ahora sí vamos a hablar sobre la violencia virtuosa y la violencia viciosa. Ejemplo: el hombre llega a su casa y encuentra la casa hecha un desorden, no hay comida pronta, la ropa sin lavar, etc. El hombre tiene derecho, y no solo el derecho, también la obligación de disciplinar a la mujer. Corregir su mal comportamiento. Aquí hay virtud.

Sin embargo no hay virtud, si la mujer, habiendo cumplido diligentemente con sus obligaciones sufre un castigo. Aquí hay vicio, pues el hombre inflige un castigo sólo por el placer de infligirlo.

Lo mismo se aplica a todo lo demás: hay virtud cuando por ejemplo los norteamericanos arrasan ciudades y países enteros con el fin de corregir el comportamiento equivocado de algún pueblo bárbaro. No hay virtud si se lo hace por afán de lucro o ánimo beligerante.

He aquí la diferencia entre la violencia virtuosa y la viciosa.

felices navidades

2007-12-18T10:43:00.000-08:00

Felices fiestas para todos: a Lord f, a Laveron, a Ama gi, a Lalorubio, al psicólogo Fd, a Marujita, al Analista, al hinchabolas de Lobo, a Von Hosson, a Inland Empire, a Pelá, a Cacho, a la hippie Eugenia, a los Anónimos por su sentido del humor, al puto Elio, a Walter Hego por amenizar las tardes y hacernos reír a todos, en fin, a todos los que contribuyen en este blog. Felices fiestas y como diría Evaristo El Grande, el Rey es feo y canto porque no quiero.

Dicen que dicen que hoy es el futuro y próspero año nuevo.

ya no quiero cantar así que cantaré
voy a cantar para olvidarme de mi vida
voy a cantar necesito una emoción
voy a cantar porque la cosa está jodida
y cantaré hasta hacer sangrar mi corazón

hippies

2007-12-13T13:41:00.000-08:00

Una especie que me jode de verdad es la del hippie- multicultural- no tengo fronteras- no pertenezco a ningún lado. Si a su vez combinan su ondita con la del “uruguayo superado”, ya me sacan de quicio. O sea, muerte por lapidación. A esta gente le gusta dar vueltas por el mundo haciendo toda suerte de ocupaciones pajeras como sacar fotos, pintar, escribir, trabajar en una ONG o simplemente hipear. Cuanto más mierda sea el país a donde van, mejor. Más orgullosos se sienten. Más clara se creen que la tienen.

Para que salgan de su confusión, les voy a tirar un par de básicas:

-la única razón para ir al Africa subsahariana es si vas a robar. Robar en el sentido amplio de la palabra. Si sos una especie de médico sin fronteras sos un gil. Si vas como periodista sos un imbécil. Si vas como una cruza entre fotógrafo/ artista/ escritor o cualquier otra basura similar merecés un palazo en el parietal seguido de un ladrillazo en el occipital.

-si vas como corresponsal a una zona de guerra son un retardado. Llevar una cámara a un lugar así es propio de infradotados. A una zona de guerra se lleva un fusil de asalto y ganas de matar. Cualquier otra aproximación es equivocada.

la balanza

2007-12-10T13:32:00.000-08:00

En estos tiempos de erosión de libertades…

…vale la pena recordar el suceso que destruyó para siempre el orden feudal. No, no fue la invención de la imprenta, ni el creciente poder de la burguesía, ni las ideas surgidas en el Renacimiento. El hecho más importante que destruyó para siempre los derechos de la casta-aristócrata-guerrera fue la batalla de Morgarten en 1315 cuando el ejército de Confederados compuesto por soldados de infantería suizos reclutados entre gente común aniquiló a la caballería del Duque Leopoldo de Austria. Y el golpe mortal a la aristocracia fueron las armas de fuego: a partir de ese momento los caballeros medievales, armados con costosas corazas y entrenados para la guerra desde la infancia, perdieron su ventaja. Este fue su fin.

El monopolio de la fuerza en manos de clases guerreras, Estados-nacionales o lo que sea, ha sido desde siempre el camino hacia el totalitarismo. Un ciudadano, si en verdad quiere ser ciudadano, debe ser una amenaza. Para ser una amenaza debe tener fuerza. Para tener fuerza debe estar armado e instruido. El día en que deje de estar armado e instruido se convertirá en una presa. Y dejará de ser un ciudadano.

Por siempre Confederados
Por siempre armados
Por siempre una amenaza
Por siempre en guerra
Por siempre libres libres libres

Esto es lo que en política se conoce como balance de poder

Las básicas

2007-12-04T14:47:00.000-08:00

Voy a tirar un par de básicas.

Primero: a nadie le importa quién sos. A nadie le importa tu CV. A nadie le interesan tus experiencias, ni tus logros, ni tus fracasos, ni tus sueños, ni nada.

Segundo: debido a Primero, no tiene sentido querer llamar la atención, querer contar cosas que hiciste, cosas que pensás, cosas que a nadie le importan.

Tercero: la gente interactúa entre sí no porque le interese el otro. La razón para interactuar con otro es porque se busca alcanzar determinado objetivo. En el mejor de los casos, se interactúa por entretenimiento, como cuando uno prende la tele para ver tetas, culos y gente matándose.

Cuarto: vos, yo, aquél, esa de ahí y todas las personas que te cruces en tu vida, son unos giles. Los seres humanos no son criaturas dignas de admiración. No existe nadie nacido digno de respeto. La existencia es efímera, son todos putos, son sólo hojas que vuelan al viento que se encuentran, se desencuentran, garchan, se pelean y se aniquilan unas a otras.

Quinto: el único dios es el Apocalipsis. Lo único digno de respeto es la destrucción, el ser humano sólo es capaz de ojear el Gran Misterio, elevarse por sobre su existencia miserable cuando se confronta al aniquilamiento.

Sexto: Bueno, éstas son las básicas. A partir de ahí hay que manejarse.

los Demonios

2007-11-30T08:16:00.000-08:00

Sin lugar a dudas el sentimiento llamado amor es algo bastante terraja. Personalmente, las escasas veces en que estuve enamorado me sentía un reverendo pelotudo. Un flojito. Hasta maricón te diría. Andar mandando mensajitos por celular como un pajero. Tener que fumarse “ahhh no me llamaste hoy, qué te pasa…” No me pasa mierda. No te llamo porque me tenés las bolas así de infladas, le querés decir, pero no lo hacés porque estás enamorado y sos un flojito. Entonces vas descendiendo progresivamente y te hacés cada vez más pelotudo. Tus amigos te hacen burlas y con razón. Pollerudo te dicen, y con razón. Puto, te dicen y con razón. Porque ser puto es un estado mental que no necesariamente implica que te guste que te den por el orto.

El hombre de verdad no necesita de las mujeres, criaturas creadas por los Dioses para truncar los sueños de los Hombre Libres de Occidente y transformarlos en borregos homosexuales. Como espectros, te acechan en todas las noches de toda tu vida, te acarician con manos suaves y cabellos sedosos, te susurran hechizos en tus oídos…

Las mujeres no saben lo que quieren en la vida. En realidad viven en función del hombre. Y esa función es romper las bolas. Todo su mundo, se reduce a hincharle las bolas al hombre y hacerlo miserable. Y cuando lo tienen bien agarrado de las bolas y el tipo, es una pobre caricatura de lo que fue, entonces se aburren y dicen: “necesito libertad, no me dejás espacio”. Y le dan una patada en el culo al pobre tipo y se van a romperle las bolas a otro. Esta es la definición de libertad para las mujeres.

Esta es la naturaleza de los demonios que los Dioses llamaron mujeres.

En España se hace así

2007-11-29T15:48:00.000-08:00

Si algo me molesta en esta vida, son los uruguayos superados. Hablo de esta gente que vivió o vive en otro país y dice cosas como: “lo que pasa es que en Uruguay sigue todo igual, en España…” ¿En España qué la reconcha de tu madre? ¿Qué? También me fastidian los españoles. Me producen disgusto. Me molesta que se crean europeos estos africanos hijos de puta. Me irritan. También me irritan las portuguesas. Me molesta, también, leer los comentarios en otros blogs. Me molesta leer a un salame que habla de un programa que es una reverenda garcha o GARCHA con mayúscula como es los Informantes explicando con aire superado lo mala gente que son los del 4 porque le dieron una patada en el orto. A ver nene: si te dieron una patada en el orto es porque la estabas pidiendo con esas boludeces que hacías. Hay gente que no entiende de que se trata la televisión. La televisión es entretenimiento. No hay lugar para la cultura. No hay lugar para bromas con nivel, ni sutilezas, ni mierda. Andá a hacerte el british a la reconcha de tu madre si querés. En la tele no. Cuando quiero cultura, agarro un libro. Cuando quiero ver tetas, culos y gente matándose prendo la tele. Punto. Cualquier otra interpretación es errónea. También me molesta la cultura británica. Esa mierda de cultura pop, estos imbéciles con pinta de cansados que caminan torcido. La concha de tu hermana caminá derecho, puto. ¿Qué te hacés el deprimido? Pero si hay algo que me jode de verdad son los panameños. Que gentuza.

2007-11-26T08:11:00.000-08:00

“Si me das a elegir entre tú y este cielo…”

… me quedo con el cielo y ahí nos vemos

YA NO VAS MAS A LOS ARRANQUES

2007-11-18T10:17:00.000-08:00

pre rebelión

2007-11-11T08:24:00.000-08:00

El Demiurgo, también conocido como Yahvé, es la entidad maligna creadora del Universo. El Hijo del Hombre conocía esta verdad. Por eso dijo: “no sepa tu (mano) izquierda lo que hace tu derecha”.

el flautista invisible

2007-11-07T05:19:00.000-08:00

Si estás leyendo este post ahora, es porque nunca pudiste evitar leerlo. Todo lo que pasa, pasa porque solo podía suceder de una forma. Todo se reduce a la causa y efecto. La libertad no existe. El individuo no existe. El individuo es sólo un concepto creado por los humanos. En realidad somos una pieza, un engranaje adentro de un sistema. Todo lo que te pasó a lo largo de tu vida se debe a la causa y efecto. Desde tu nacimiento hasta tu muerte. Todos tus pensamientos y todas las veces que late tu corazón a lo largo de toda tu vida es consecuencia de causas anteriores. Nada queda librado al azar, nada queda librado a la elección.

En religión esto está representado por la cadena de reencarnaciones. Lo que te pasa en tu vida es consecuencia de lo que hiciste en la anterior y lo que vas a hacer en la próxima es consecuencia de lo que hacés ahora. Esta es la cadena. Pero como toda religión debe convencer a los hombres, se inventó el concepto del Nirvana: el punto en donde el ser humano logra romper esta cadena y ser libre. Este concepto nació de la necesidad humana de tener esperanza.

Pero este no es un blog religioso. Así que no hay esperanza, ni elección, ni libertad, ni creatividad, ni nada. Ni siquiera hay vida.

"Everything is determined, the beginning as well as the end, by forces over which we have no control. It is determined for the insect as well as the star. Human beings, vegetables, or cosmic dust, we all dance to a mysterious tune, intoned in the distance by an invisible piper."

Albert Einstein

Cuarenta mil mañanas

2007-11-05T05:21:00.000-08:00

Las víctimas del Renacimiento, elaboran sus teorías. Se imaginan un mundo mejor y cómo alcanzarlo. Se imaginan la sociedad humana en armonía. Algunos se basan en la libertad, otros en la solidaridad, otros en el progreso tecnológico…

Todo esto es irrelevante. Lo que determina las relaciones humanas es el poder, y el poder está determinado en última instancia por la fuerza. ¿Cuál es la solución? Sencillo: ser el que tiene el látigo y no el que recibe los latigazos. Ser el que no necesita marcar tarjeta. Esta es la verdad inmutable por la cual todas las utopías son enterradas bajo cuarenta mil toneladas de cemento.

Globalización

2007-11-02T05:43:00.000-07:00

"Merced al rápido perfeccionamiento de los instrumentos de producción y al constante progreso de los medios de comunicación, la burguesía arrastra a la corriente de la civilización a todas las naciones, hasta las más bárbaras. Los bajos precios de sus mercancías constituyen la artillería pesada que derrumba todas las murallas de China y hace capitular a los bárbaros más fanáticamente hostiles a los extranjeros. Obliga a todas las naciones, si no quieren sucumbir, a adoptar el modo burgués de producción, las constriñe a introducir la llamada civilización, es decir, a hacerse burgueses. En una palabra: se forja un mundo a su imagen y semejanza"

Karl Marx, Frederick Engels, El Manifiesto Comunista, 1848

adiestramiento

2007-11-01T15:38:00.000-07:00

"...si bien el príncipe debe persuadir al pueblo, convencerlo, también debe emplear la fuerza, porque cuando ya no le crean se le puede hacer creer por la fuerza..."

Nicolás Maquiavelo

La base de la política se reduce a lo siguiente: si alguien no obedece se lo golpea para que entienda razones. Si sigue sin entender se lo golpea más fuerte. Si aún así no entiende se lo golpea hasta la muerte y de esa forma aprenden los demás hombres. Esta es la manera de adiestrar a los hombres y a los animales.

ultima ratio

2007-10-26T05:21:00.000-07:00

Aquí presentamos la frase cumbre de la “Historia de la guerra del Peloponeso” de Tucídides. Fue dicha en el diálogo entre la poderosa Atenas y la pequeña Melios. Los habitantes de Melios siempre habían mantenido una postura de neutralidad y no querían involucrarse en las disputas de Atenas y Esparta. Los atenienses intentan persuadirlos para que se les unan. Melios se niega. Atenas explica que no puede permitir que Melios permanezca neutral porque era neutral en ese momento, pero no saben si en el futuro cambiarán de posición y se unirán a su enemigo Esparta. Melios se niega a entrar en razones. Los atenienses declaran:

"Los fuertes hacen lo que pueden, los débiles sufren lo que deben".

hybris

2007-10-24T13:48:00.000-07:00

A man who was nothing but "political man" would be a beast, for he would be completely lacking in moral restraints. A man who was nothing but "moral mal" would be a fool, for he would be completely lacking in prudence. A man who was nothing but "religious man" would be a saint, for he would be completely lacking in wordly deisres.

Hans Morgenthau, Politics Among Nations

Una vez que el hombre se ha dado cuenta de la verdadera naturaleza de sus semejantes deberá afrontar el siguiente paso el cual es convertirse en un animal político. La característica definitoria del animal político es su amoralidad. No hay ideología, ni idealismo capaz de dominarlo. Todo lo que hace lo hace por su propia conveniencia. El único fin en sí mismo es él mismo: los demás hombres son todos medios. Esta es la base de su amoralidad: considerar a sus semejantes como un medio y no como un fin.

La bestia política tiene claro una cosa: sus semejantes aunque poseen su misma naturaleza, no son concientes de ella. Por ello, la bestia política se ha de servir de ideologías y conceptos abstractos como amor, solidaridad, libertad, empatía y demás basura para manipular a sus semejantes. Si alguna vez uno de estos conceptos habitó en su interior, este ha quedado sepultado. Bajo tierra, bajo cemento, bajo mil toneladas de piedra.

La bestia política mira hacia atrás, hacia su vida pasada y recuerda el camino trazado: las power struggles. Omnipresentes, siempre. Desde que nació ha estado combatiendo: en su familia, en la escuela, con sus amigos, con su novia, en el trabajo, en el bar, en la calle, en el tránsito, en la milicia, en la universidad, en todas y cada una de las situaciones por las cuales se desarrolla la vida del hombre. En esos momentos no era conciente de ello porque aún no conocía la verdadera naturaleza humana. Ahora sí, y aunque mantenga su máscara de cotidianidad ya no es igual. Ahora ya conoce el mecanismo: fijar objetivo, trazar plan, elegir momento para atacar, atacar, ganar, tomar posición, asegurar posición y seguir. Seguir, seguir, seguir, seguir… O como un día me dijo un sabio: para dormir está la tumba.

FOREVER WAR

2007-10-22T05:38:00.000-07:00

A diferencia de las ideas nacidas con el Renacimiento, el realismo no cree en el progreso. Por ejemplo, dos típicas vertientes que tienen sus orígenes en el Renacimiento son el socialismo y el liberalismo. Ambas creen en el progreso humano, es decir en la capacidad humana de crear sociedades más justas o pacíficas y en la capacidad del hombre para actuar racionalmente.

El realismo en cambio sostiene que la naturaleza humana, la cual determina la política y las relaciones entre hombres, naciones o cualquier otro grupo de poder, es eterna e inmutable. No existe la posibilidad de cambiar la naturaleza humana y el realismo lo que intenta hacer es comprender en qué consiste dicha naturaleza.

Los orígenes de esta tradición se pueden buscar en la antigua China, en el formidable libro “El Arte de la Guerra” escrito por el misterioso Sun Tzu o en la antigua Grecia, en “La Historia de la Guerra del Peloponeso” de Tucídides. Otros autores más modernos como Maquiavelo, Hobbes o Clausewitz son considerados antecedentes históricos del realismo moderno. Este surgió ante el fracaso de las ideas liberales aplicadas en política internacional en el período de entre guerras. Sus fundadores son E. H. Carr (quien en realidad no era realista) y Hans Morgenthau.

Supongamos este ejemplo: dos soldados enemigos se encuentran en un campo de batalla en trincheras opuestas. Se encuentran solos fuera de la vista de los demás soldados. Ninguno de los dos desea pelear. Ambos han sido forzados a ir a la guerra. Se ponen a hablar de trinchera a trinchera y acuerdan no atacarse unos a otros. Ambos saben racionalmente que esa es la mejor opción. Es la solución que les sirve a los dos: ¿para qué pelear por una guerra que no les importa? ¿por qué no ponerse de acuerdo y decidir ambos que es mejor no pelear? Porque no pueden confiar el uno al otro. Aunque sepan racionalmente que la mejor solución es no pelear, no pueden estar seguros de lo que el otro va a hacer. Entonces eligen pelear aunque saben que no es la mejor solución.

Ahora bien, esto puede parecer un ejemplo muy lejano y que no se aplica a la realidad cotidiana. ¿Por qué la gente no se mata una a otra en cualquier sociedad? Porque existe un poder superior que controla la fuerza. Los súbditos a ese poder superior se ven amparados por dicho poder y por lo tanto no es necesario para ellos defenderse por sus propios medios. Esta regla se aplica también a la política internacional. ¿Por qué no hay guerras por ejemplo en Europa o América Latina? Porque dichos países se encuentran bajo la esfera de influencia de un poder superior (Estados Unidos).

Ahora bien, miremos a la periferia: ¿qué sucede en las regiones en donde el poder de Estados Unidos no es indiscutido? Irán quiere armas nucleares para consolidar su posición. Rusia apoya a Irán para disminuir la influencia estadounidense en la región y utiliza a Irán porque no quiere enfrentarse directamente con Estados Unidos. Israel presiona a Estados Unidos para una intervención en Irán que destruya su programa nuclear porque teme quedar bajo el alcance de misiles nucleares iraníes. Israel no desea intervenir directamente contra Irán porque eso podría unir a los países árabes en su contra. Por otro lado, Turquía añade mayor inestabilidad al comunicar su decisión de invadir el norte de Irak para combatir las guerrillas kurdas. Es decir: nada nuevo. El clásico y sempiterno juego de las power politics.

Ahora bien: ¿cuándo estalla la violencia? Cuando alguno de los bandos cree que tiene suficiente ventaja sobre sus rivales y considera que puede destruir la amenaza que estos representan utilizando la violencia.

Muchas falacias se han escrito y se seguirán escribiendo que nieguen estos hechos. Algunos dirán que las guerras y los enfrentamientos son consecuencia del capitalismo, otros dirán que es consecuencia de los Estados o de elites anacrónicas que defienden intereses caducos. Lo cierto es que es consecuencia de la naturaleza humana y de cómo esta influye en la política.

Algunos dirán: una vez que la globalización se haya establecido, las barreras nacionales hayan desaparecido y los Estados se hayan destruido, los conflictos irán desapareciendo porque las empresas llegarán a la conclusión de que no les conviene luchar unas contra otras. Esta conclusión es errónea porque considera que la única motivación de una empresa es lo que le conviene y da mayores beneficios. Pero lo primero ante todo es sobrevivir. Si en la actualidad no existen guerras inter empresariasles es por la simple razón de que las empresas están bajo la órbita de influencia de los Estados que a su vez controlan la fuerza. Por lo tanto los empresarios no necesitan tener miedo de que empresarios rivales utilicen la violencia contra ellos. ¿Pero qué sucedería si cayeran los Estados y todo estuviera en manos de empresas? Lo que sucedería es que no existiría un poder superior que controle la fuerza y por lo tanto la única posibilidad de defenderse ante un eventual ataque es con los medios propios.

Y entonces se dispara el clásico proceso: no hay nada que impida que una empresa ataque a otra. Ya no existe un Estado que pueda impedirlo. Sin embargo, todas las empresas saben que una guerra no conviene. Todas las empresas están de acuerdo que para obtener mayores beneficios es mejor la paz. Pero no pueden estar seguros de lo que el otro va a hacer. No pueden estar seguros de que el otro no los va a atacar. Esta incertidumbre se traduce en medidas defensivas. Estas medidas defensivas son vistas por las demás empresas como una amenaza que a su vez se traduce en mayores medidas defensivas. La escalada de medidas continúa. Eventualmente alguna de las partes cree que la mejor posibilidad de librarse de la amenaza de los rivales es atacando. Luego del periodo de violencia se reconfigura el balance de poder. Nada nuevo bajo el Sol.

Power politics

2007-10-21T09:25:00.000-07:00

La diferencia central entre las ideas de tradición liberal respecto a las realistas se basa en los límites de la cooperación.

De acuerdo a las ideas liberales los hombres buscan maximizar sus beneficios.

De acuerdo a las ideas realistas maximizar los beneficios es secundario. Lo primero es asegurar la propia supervivencia.

Esto tiene consecuencias directas en las posibilidades de cooperación o intercambio pacífico. De acuerdo a la teoría liberal de relaciones internacionales que dominó luego de la primera guerra mundial, las naciones dejarían de guerrear una vez que las barreras económicas entre los diversos países desaparecieran y se generara una interdependencia económica. Llegado ese punto, los países dejarían de guerrear porque simplemente no les convendría, es decir, porque no sería beneficioso.

De acuerdo a la teoría realista las naciones no sólo piensan únicamente en los beneficios. Lo primero es asegurar la supervivencia. Por ello, es que ven las ganancias en términos relativos, es decir, las comparan con las ganancias de los otros países. Si otro país tiene demasiadas ganancias en términos relativos se transforma en una amenaza porque puede utilizar dichos recursos para atacar a la nación con la cual antes comerciaba. Esto dispara medidas defensivas en el país A. Dichas medidas son vistas como una amenaza en el país B que a su vez toma medidas. De esa forma comienza la consabida carrera armamentística.

Que ambos países sepan que obtienen mayores beneficios cooperando es por tanto irrelevante. La incertidumbre de no conocer las intenciones del otro, obliga a ambos países a concentrarse en la propia supervivencia. Esto choca contra la cooperación, ya que no importa únicamente obtener beneficios para uno mismo, importa que la nación vecina no obtenga mayores beneficios porque podría utilizarlos para atacar.

Para los realistas, la política internacional es anárquica porque no hay una autoridad supranacional con la suficiente fuerza para controlar a todas las naciones. Por consiguiente nada impide que un Estado ataque a otro.

Para muchos liberales, un típico ejemplo del triunfo de las fuerzas del mercado por sobre las fuerzas de la supervivencia es la Unión Europea. Por milenios Europa fue literalmente un campo de batalla. La paz en la cual vive desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, es por ello justificada por la creciente interdependencia económica entre naciones antiguamente enemigas.

Sin embargo, para los realistas la paz europea se explica por un factor decisivo: la OTAN y el hecho de que desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, Europa ha estado bajo la esfera de influencia de Estados Unidos. Ese hecho decisivo y completamente nuevo en la historia de Europa ha permitido que los países europeos cooperen. Es decir, la política europea ya no es anárquica porque de hecho está dominada por un poder superior (Estados Unidos).

Esta idea de que los hombres o las sociedades son incapaces de cooperar entre sí a no ser que estén subyugadas por un poder superior (que tenga la fuerza), proviene en gran medida del Leviathan de Hobbes.

En un entorno anárquico el denominador común es la desconfianza: yo sé que no existen reglas y que por ello mi vecino me puede atacar. Yo sé que los dos estaríamos mejor si cooperáramos. Mi vecino también está seguro que cooperando estaríamos mejor. Racionalmente los dos sabemos que estaríamos mejor si conviviéramos y cooperáramos en paz. Pero no estamos seguros que el otro piense igual. No sabemos lo que el otro piensa, pero lo que sí sabemos es que nada impide que mi vecino me ataque. Así que mejor voy a la tienda y me compro una 38. Mi vecino se entera que compré una 38 y se compra una 45. El tipo la muestra como para advertirme: no jodas conmigo. Yo me asusto aún más y me consigo una AK 45. Y así, hasta que eventualmente estalle la violencia.

mochila e instrucción

2007-10-17T10:55:00.000-07:00

Soy una víctima de la estratificación de clases transnacionales. Soy una víctima de la globalización, de las multinacionales, de la coca cola, de la coca, del Imperio. Soy víctima y no tengo la culpa de ser así. La culpa es de los media, los mass media, la aguja hipodérmica, de Lasswell, de las conspiraciones, de los 72 cabalistas, de las sionistas, de los alienígenas, Lucifer y el Anticristo, la Bestia que ya camina por la Tierra con pies de gigante. Pero no camina aplastando no, no es tan estúpido como para dejar rastros, camina en silencio con ojos brillantes, verdes y luminosos y mira de reojo a la gilada que se aniquila unos contra otros.

El mundo es hermoso sin duda, un lugar digno para ver. Por eso lo único necesario es una mochila e instrucción, la instrucción que nos permite mantenernos más o menos tranquilos al borde del Apocalipsis.

2007-10-17T10:41:00.000-07:00

No tengo más propiedad que una mochila. Voy por el mundo silbando y cantando bajito…

Rebelión

2007-10-16T10:29:00.001-07:00

¿Por la falta de pan o por la falta de circo?