YIPPIE KAI YAY MOTHERFUCKER
Carl Sagan en su libro The Demon Haunted World – Science as a candle in the dark, defiende a la ciencia contra el avance de la irracionalidad en todas sus formas: pseudociencias, religión, fanatismos, etc. Naturalmente esta noble defensa es total y absolutamente inútil. Por una simple razón: la masa, la plebe o como se la quiera llamar necesita de irracionalidad. Necesita de nacionalismos, fútbol, religión, ideologías varias, etc. Aunque llegara un día en que la ciencia explicara todo el Universo desde su origen hasta su eventual fin, la gente seguiría con sus dioses, siguiendo a sus sacerdotes, de rodillas.
La postura de Sagan, no sólo es inútil, es incorrecta. Es como intentar cambiar la naturaleza. Como protestar contra el viento y la lluvia. Es como pretender que un imbécil no diga imbecilidades por ejemplo. Algo imposible: un imbécil dice imbecilidades porque esa es su naturaleza y no puede dejar de hacerlo por más que intentemos. Por tanto, la postura de Sagan es antinatural.
Por extensión a este razonamiento, cualquier postura que implique tratar de que un imbécil deje de ser imbécil, es equivocada. Por ejemplo, cualquier persona razonable debería darse cuenta que creer en un Dios (como está expuesto en las principales religiones), es absurdo. O sea, hay que ser muy imbécil para ser católico, musulmán, judío, budista, etc. Una persona medianamente inteligente y con un mínimo de sentido común, no debería creer en semejantes estupideces. Sin embargo lo hacen. Y no porque no sean inteligentes sino porque su naturaleza es morfarse la hostia. Comerse el fainá. Esa es su naturaleza y así perdurarán. Ustedes podrán decir por ejemplo, que hay personas religiosas, que recapacitan y dejan a un lado sus creencias estúpidas. Pero son los menos, la gran mayoría seguirá creyendo toda la sarta de pelotudeces. Y seguirán enroscándose repasadores en la cabeza, comiendo hostias, arrodillándose como cobardes, poniéndose redondelitos en la cabeza para apoyar teteras, cruzándose entre primos hasta quedar mongólicos, cagándose de hambre porque un imbécil hace 2500 así lo hizo, no comer vacas por el tema de esa mierda de reencarnación, el karma y la reconcha de tu madre.
Naturalmente, existe una gran variedad de creencias e ideologías igual de imbéciles, como los nacionalismos, socialismo y todas sus variantes, fútbol, psicoanálisis, new age, ecología y cuanta pajería se te ocurra para tener a la plebe morfando hostia.
Esto plantea dos conclusiones inmediatas a la gente razonable: una, despreocuparse por los imbéciles. No intentar en ningún momento hacer razonar a un imbécil. Es decir, adoptar una postura individualista. El resto que se cague. Que la siga chupando. Esto implica defender cualquier ideología que nos sea útil a nuestros intereses. Si te sirve la hostia A por un momento, coméla. Después cuando ya no te sea útil, cambiá a la hostia B y así sucesivamente.
Aquí planteo una pequeña digresión: defender posturas liberales porque uno se considera individualista es equivocado. Una persona verdaderamente individualista defendería la ideología que más le conviene. Si sos empleado público obviamente no vas a defender la privatización porque no te conviene y tenés que laburar. Así que te morfas la hostia socialista. Y la esparcís. Una postura individualista no es defender la libertad de los demás, es defender tus intereses. (Si dentro de tus intereses está defender tu libertad, perfecto). El resto que se cague, me chupa un huevo si vive bien mal o regular, tiene libertad o no; a mí me interesa lo mío única y exclusivamente Eso es individualismo.
La segunda conclusión inmediata, es comprender las hostias. Estudiar la hostia. Mirarla de adelante y de atrás, entender su funcionamiento y cómo actúa en el comehostias. Esto debería sernos de gran utilidad.
Y ahora lo más coherente que escuché últimamente:
LIVE FREE OR DIE HARD
YIPPIE KAI YAAAAAY MOTHERFUCKER
YIPPIE KAI YAAAAAAAAAY MOTHERFUCKEEEEEEEER
Y enteráte: no one dies harder than John McClane
Link:
http://www.youtube.com/watch?v=_gaNb8coF4E
La postura de Sagan, no sólo es inútil, es incorrecta. Es como intentar cambiar la naturaleza. Como protestar contra el viento y la lluvia. Es como pretender que un imbécil no diga imbecilidades por ejemplo. Algo imposible: un imbécil dice imbecilidades porque esa es su naturaleza y no puede dejar de hacerlo por más que intentemos. Por tanto, la postura de Sagan es antinatural.
Por extensión a este razonamiento, cualquier postura que implique tratar de que un imbécil deje de ser imbécil, es equivocada. Por ejemplo, cualquier persona razonable debería darse cuenta que creer en un Dios (como está expuesto en las principales religiones), es absurdo. O sea, hay que ser muy imbécil para ser católico, musulmán, judío, budista, etc. Una persona medianamente inteligente y con un mínimo de sentido común, no debería creer en semejantes estupideces. Sin embargo lo hacen. Y no porque no sean inteligentes sino porque su naturaleza es morfarse la hostia. Comerse el fainá. Esa es su naturaleza y así perdurarán. Ustedes podrán decir por ejemplo, que hay personas religiosas, que recapacitan y dejan a un lado sus creencias estúpidas. Pero son los menos, la gran mayoría seguirá creyendo toda la sarta de pelotudeces. Y seguirán enroscándose repasadores en la cabeza, comiendo hostias, arrodillándose como cobardes, poniéndose redondelitos en la cabeza para apoyar teteras, cruzándose entre primos hasta quedar mongólicos, cagándose de hambre porque un imbécil hace 2500 así lo hizo, no comer vacas por el tema de esa mierda de reencarnación, el karma y la reconcha de tu madre.
Naturalmente, existe una gran variedad de creencias e ideologías igual de imbéciles, como los nacionalismos, socialismo y todas sus variantes, fútbol, psicoanálisis, new age, ecología y cuanta pajería se te ocurra para tener a la plebe morfando hostia.
Esto plantea dos conclusiones inmediatas a la gente razonable: una, despreocuparse por los imbéciles. No intentar en ningún momento hacer razonar a un imbécil. Es decir, adoptar una postura individualista. El resto que se cague. Que la siga chupando. Esto implica defender cualquier ideología que nos sea útil a nuestros intereses. Si te sirve la hostia A por un momento, coméla. Después cuando ya no te sea útil, cambiá a la hostia B y así sucesivamente.
Aquí planteo una pequeña digresión: defender posturas liberales porque uno se considera individualista es equivocado. Una persona verdaderamente individualista defendería la ideología que más le conviene. Si sos empleado público obviamente no vas a defender la privatización porque no te conviene y tenés que laburar. Así que te morfas la hostia socialista. Y la esparcís. Una postura individualista no es defender la libertad de los demás, es defender tus intereses. (Si dentro de tus intereses está defender tu libertad, perfecto). El resto que se cague, me chupa un huevo si vive bien mal o regular, tiene libertad o no; a mí me interesa lo mío única y exclusivamente Eso es individualismo.
La segunda conclusión inmediata, es comprender las hostias. Estudiar la hostia. Mirarla de adelante y de atrás, entender su funcionamiento y cómo actúa en el comehostias. Esto debería sernos de gran utilidad.
Y ahora lo más coherente que escuché últimamente:
LIVE FREE OR DIE HARD
YIPPIE KAI YAAAAAY MOTHERFUCKER
YIPPIE KAI YAAAAAAAAAY MOTHERFUCKEEEEEEEER
Y enteráte: no one dies harder than John McClane
Link:
http://www.youtube.com/watch?v=_gaNb8coF4E
entrada de carlitos a las
4:58
27 comentarios:
El problema no es tanto que hayan personas que defiendan ideologías idiotas. El que sea idiota, que lo sea si se le antoja.
El problema es que por medio de la fuerza se pretenda imponer esas ideologías a los demás.
Por otro lado, dejame hacerte otra observación: un empleado público puede pensar que el socialismo es mejor para él. Ciertamente que puede pensar que con socialismo va a poder seguir ganando su sustento sin hacer nada. Para algunos pocos en el poder puede ser plenamente cierto.
Pero imaginemos que si es así, el sustento proviene del trabajo de otros. Obviamente parece convenir: vivamos a costa de otros. Pero ¿y qué pasa si los otros hacen todos lo mismo? al final, nadie hace nada útil, hay escasez de todo, hay pobreza generalizada.
Quien piense que siendo empleado público en un país socialista va a estar mejor, entonces que se vaya a exiliar a Cuba o Corea del Norte, en lugar de irse a España, Estados Unidos, Suecia, Inglaterra, etc.
Bueno, de eso se trata. Si hay pobreza generalizada y está todo como el orto, a vos como individualista te tiene que importar un bledo siempre que estés bien. Por ejemplo, si sos rey en una monarquía absoluta y vivís bárbaro mientras el resto se caga de hambre a vos no te debería importar como individualista que sos.
"Quien piense que siendo empleado público en un país socialista va a estar mejor, entonces que se vaya a exiliar a Cuba". No creo que siendo un simple empleado público, pero si me das el puesto de presidente, avisá que estoy ahí.
"Pero ¿y qué pasa si los otros hacen todos lo mismo? al final, nadie hace nada útil, hay escasez de todo, hay pobreza generalizada."
Bueno, esa es la idea precisamente, unos reparten hostias y otros se las morfan. Si la hostia A, se agota y la situación se torna insostenible; entonces ha llegado el momento cambiar a la hostia B. Y así sucesivamente.
«Bueno, de eso se trata. Si hay pobreza generalizada y está todo como el orto, a vos como individualista te tiene que importar un bledo siempre que estés bien»
Claro, carlitos, pero a lo que voy es, muchos se piensan que están bien de esa manera, sin darse cuenta que LES ESTÁN AFANANDO A ELLOS TAMBIÉN. Eso es particularmente cierto en el caso de las ideologías socialistas e intervencionistas.
Y no me refiero a los que están arriba en el gobierno, sino a la gran mayoría.
"la masa, la plebe o como se la quiera llamar necesita de irracionalidad. Necesita de nacionalismos, fútbol, religión, ideologías varias, etc. Aunque llegara un día en que la ciencia explicara todo el Universo desde su origen hasta su eventual fin, la gente seguiría con sus dioses, siguiendo a sus sacerdotes, de rodillas."
No necesariamente. Si los adiestrás bien, se pueden volver racionales. Ejemplos sobran, como los universitarios.
"defender posturas liberales porque uno se considera individualista es equivocado. Una persona verdaderamente individualista defendería la ideología que más le conviene."
Totalmente de acuerdo. Es por eso que digo que los individualistas que se creen liberales son verdaderos imbéciles.
maru, galán, seguís desocupado?
...en la frase que decís lo del empleado que podría llegar a laburar
no, no que podría llegar a trabajar
porque laburar ya lo hacen
los que laburan no trabajan
fijate bien
«No necesariamente. Si los adiestrás bien, se pueden volver racionales. Ejemplos sobran, como los universitarios.»
Supongo que eso fue un chiste.
Además, me parece que en esta discusión no se están tomando todos los factores que un individuo valora.
Por un lado es claro que a nadie le conviene las ideologías socialistas e intervencionistas, por más que así lo crean, excepto para aquellos que están en el poder, manejan los hilos del estado, y viven bastante bien sin hacer nada a costa de los impuestos que se le cobra a la gente (es el caso de buena parte de los empleados públicos).
Pero la idea de las teorías liberales, por más marujitas que haya interesadas en ridiculizarlas, es avivar a las personas para mostrarles cómo se las roba abiertamente. Y sin embargo, su ideología no permite ver ese robo, sino que se lo ve como algo natural (como antes se veía natural ser esclavo o ser siervo de un monarca)
Cuando haya una masa crítica de avivados, el estado no se va a poder sostener más. Como el esclavismo, la servidumbre al señor feudal, los sistemas de castas, etc, no pudieron sostenerse más en su momento.
Mientras tanto vamos a tener a muchos predicadores predicando la sumisión al estado y diciendo que la liberación es estúpida, y muchos estúpidos siguiéndolos como corderos.
Cito a Rothbard:
“…the King alone cannot rule; he must have a sizable group of followers who enjoy the prerequisites of rule, for example, the members of the State apparatus, such as the full-time bureaucracy or the established nobility. But this still secures only a minority of eager supporters, and even the essential purchasing of support by subsidies and other grants of privilege still does not obtain the consent of the majority. For this essential acceptance, the majority must be persuaded by ideology that their government is good, wise and, at least, inevitable, and certainly better than other conceivable alternatives. Promoting this ideology among the people is the vital social task of the “intellectuals.” For the masses of men do not create their own ideas, or indeed think through these ideas independently; they follow passively the ideas adopted and disseminated by the body of intellectuals. The intellectuals are, therefore, the “opinion-molders” in society. And since it is precisely a molding of opinion that the State most desperately needs, the basis for age-old alliance between the State and the intellectuals becomes clear. It is evident that the State needs the intellectuals; it is not so evident why intellectuals need the State. Put simply, we may state that the intellectual’s livelihood in the free market is never too secure; for the intellectual must depend on the values and choices of the masses of his fellow men, and it is precisely characteristic of the masses that they are generally uninterested in intellectual matters. The State, on the other hand, is willing to offer the intellectuals a secure and permanent berth in the State apparatus; and thus a secure income and the panoply of prestige. For the intellectuals will be handsomely rewarded for the important function they perform for the State rulers, of which group they now become a part”.
no lo tomen en serio, marujita es un pobre pajero
El problema es que así como piensa marujita piensan muchos. Si el estado, la política y el poder hegemónico existen, es porque hay demasiados que piensan así.
"Pero la idea de las teorías liberales, por más marujitas que haya interesadas en ridiculizarlas, es avivar a las personas para mostrarles cómo se las roba abiertamente."
Nunca escuché una fundamentación más absurda sobre el sentido de las teorías liberales.
Y no es necesario que ningún detractor las ridiculice. Se ridiculizan solas con su rebaño de fieles seguidores, a cual de todos más aparato.
"maru, galán, seguís desocupado?"
Nah, ya me ofrecieron un trabajito. Voy a ganar poco, pero parece que tengo futuro. Mi jefe tiene un blog y hace apuestas. Querés que te invite un café. Yo pago, cariño.
vas mostrando la hilacha nene
marujita,
¿así pensás convencer a los demás de que se dejen afanar por los políticos que manejan a tu dios Estado, y por los grupos de presión que influyen sobre los políticos?
Lobogris: me quedan claras tus ideas. Lo que quería señalar es que no son ideas individualistas. Vos en todo lo que decís, estás pensando en lo que sería mejor para la sociedad. A una persona individualista le da igual la sociedad. Sólo piensa en su interés personal pura y exclusivamente.
Un individualista pensaría más o menos así: ¿me sirve el Estado para vivir del trabajo de los demás? perfecto, me encanta el Estado entonces. O viceversa: ¿el Estado no me sirve para nada porque me caga a impuesto y no me da nada? entonces que reviente el Estado. Y listo. Eso es pensar de manera individualista. Desde esta perspectiva teorizar sobre lo que sería bueno para la sociedad es irrelevante, lo único que cuenta es lo que te sirve a vos.
El resto que se cague: si tienen o no libertad no me importa, si los matan a impuestos o no, me da igual, si viene el Apocalipisis y la tierra se hunde, pero yo estoy seguro en mi castillo, que venga, que lo voy a mirar por tele.
ojo carlitos,
mirá que yo soy individualista en el sentido en que prefiero que cada uno haga lo que mejor le parezca, pero que a mi ni a los que pensamos como yo, nos jodan.
No me interesa imponerle un sistema a nadie, aunque piense que con eso a las personas gobernadas les va a ir mejor.
Una cosa es decir: si la gente aceptara tal o cual cosa, le iría mejor. O sea, está bien, sé lo que es mejor para todos.
Pero otra es decir: hay que imponerles esas ideas. Nosotros somos los iluminados y sabemos el camino, y a los ignorantes como marujita y adláteres, hay que salvarlos de sí mismos.
Yo no adhiero a esa clase de pensamiento colectivista y por ende totalitario. Por eso soy individualista: hagan lo que quieran, pero a mí y a los que pensamos como yo, no nos jodan.
Para creerse iluminados, están los socialistas y los intervencionistas.
A mi no me interesa convencer a nadie, Lobogris. Si me interesara convencer a alguien abriría un blog para explicarles lo maravillosas que son mis ideas, lo dignos de admiración que son sus principales exponentes, los estúpidas que son
las ideas de sus detractores, y además, cómo, de llegar aplicarse, podrían solucionar absolutamente todos los problemas y así cambiarle la vida para mejor a todo el planeta. Cómo no me interesa convencer a nadie de nada, no sigo tus pasos, Lobogris.
Lo antinatural es bastante natural. Y es tan absurdo creer en un Gran Espiritu como creer que no existe un Gran Espiritu.
Todos somos religiosos de una manera u otra y el conflicto viene cuando se pretende que el otro sea igual a uno mismo.
marujita,
desde el momento en que defendés la existencia del estado, sos de aquellos que necesita que los demás se sometan a tu pensamiento. El pensamiento estatista es necesariamente el pensamiento de aquellos que piensan que hay que imponerles una visión y una forma de vida a otros. Y las elaboraciones intelectuales de los estatistas apuntan siempre (y necesariamente) a convencer a los demás de la necesidad de dicha sumisión.
Si sos estatista, llevás ese peso, por más que lo niegues. Podrás engañar a otro estatista, pero nunca a un anarquista.
ta chau marujita es un puto, sepanlon
chau
Lobo sos muy gracioso. Me divierto más con vos que con el anónimo retardado. A ver si entiendo. Vos sos anarquista? Es el chiste del día. Y además no imponés "una visión y una forma de vida a otros"??? ta chau, me voy a tomar un café con el anónimo imbécil.
¿cómo puedo imponer una forma de vida a otros? A lo más, lo único que podría llegar a imponer es que respeten la mía y la de los que pensamos como yo. Aunque tampoco es necesario imponerlo si los demás comprenden las ventajas de una convivencia de tales características y ELIJEN respetar la mía al mismo tiempo que yo elijo respetar la de ellos.
Y si, el anarquismo se define como la abolición del estado. No me vas a decir que no estabas enterada...
Además, sospecho que el anónimo no saldría contigo a menos que le pagues bastante. Y aún así lo dudo. Yo al menos no saldría contigo por nada del mundo. Nada en el mundo vale semejante sacrificio.
no saldría porque no soy puto
me gustan las guachitas, igual que a él
marujita, como buen hombrecito que es, tampoco saldría conmigo
Lobo imagino que no sos tan tonto como para creerte que yo saldría con alguien como vos.
Con el anónimo es diferente porque me plantea un desafío intelectual. Me afecta tanto su rechazo que estoy en la duda entre pegarme un tiro o cortarme las venas.
dejátelas crecer, boludo
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio