La Escuela Austriaca de Economía
Desde hace algún tiempo tengo pensado leer sobre la llamada Escuela Austriaca de Economía. Lo poco que había leído hasta el momento me parecía interesante y quería saber más pero antes de empezar, estuve buscando a algunos de sus detractores. Encontré un artículo bastante bueno aquí.Lo que más me interesó de su crítica es que considera a dicha escuela como pseudocientífica. El método científico es más o menos el siguiente: el científico observa la realidad y crea una hipótesis. Luego investiga y recopila datos con la intención de confirmar o refutar la hipótesis. Si la información obtenida coincide con la hipótesis, entonces ésta queda confirmada. Eventualmente podrán aparecer datos que no coinciden con la teoría aceptada, lo cual llevará a que se plantee una nueva hipótesis y de esta forma se produce una evolución en el conocimiento.
Según el artículo, los economistas austriacos no utilizan el método científico por no considerarlo apropiado para las ciencias sociales. Lo creen adecuado para las ciencias duras como la física o la química, pero no para las disciplinas que estudian al hombre como la sociología o la economía. Por eso, prefieren un sistema que parte de lo que ellos consideran axiomas evidentes y a partir de allí hacer una serie de deducciones lógicas. Un ejemplo de un axioma evidente sería “los humanos actúan”. A partir de allí, es posible analizar la economía. Es decir, que lo suyo se trata de un proceso de deducciones lógicas en el cual no se aplica el método científico, ya que no buscan probar o refutar sus conclusiones con datos recopilados. Por esta razón, es que han sido sistemáticamente apartados de la academia y su acceso a las universidades muy restringido.
Según el artículo, los economistas de la Escuela Austriaca, consideran a las estadísticas como poco importantes. Su punto de vista es que éstas simplifican la realidad y no sirven para llegar a conclusiones correctas sobre el funcionamiento de la economía.
Esto plantea tres preguntas:
Primero, ¿es apropiado aplicar el método científico a las ciencias sociales o disciplinas que tienen como objeto al hombre? Segundo, ¿es posible que los economistas austriacos hayan hecho análisis correctos a pesar de no utilizar el método científico?
Y tercera pregunta, los economistas austriacos… ¿son unos chantas?
entrada de carlitos a las
17:16
36 comentarios:
Acá hay varios links críticos: http://es.wikipedia.org/wiki/Libertariano
El conocimiento para ser científico debe generarse a través del método científico, sea cual sea el objeto de estudio. Sino se aplica el método científico no se puede hablar de Ciencia. Yo no diría chantas. Pero sí que son empleados a sueldo del poder económico. Su trabajo es pensar y difundir una ideología que justifique el statu quo. Por eso no podemos decir que sea una Ciencia, porque el objetivo no es generar conocimiento que permita explicar la realidad y sea útil para modificarla.
una novia pa marujita URGENTE
Si hay algo que creo que la Escuela Austriaca NO hace, es defender el status quo. ¿Qué país conocés que funcione únicamente por lo que dicta el mercado y que no tenga un Estado? Yo no conozco ninguno. O sea: no tienen un status quo que defender.
"El conocimiento para ser científico debe generarse a través del método científico, sea cual sea el objeto de estudio".
En eso tenés razón, pero yo no me refería al conocimiento científico, sino al conocimiento a secas. Maquiavelo por decir cualquier cosa, no es científico. Sin embargo creó conocimiento y aún hoy es útil y actual.
Estás simplificando. Mercado y Estado son tipos ideales, la realidad no está representada por ninguno de los dos, sino por tendencias hacia uno o el otro. El statu quo está definido por grupos que detentan el poder económico. Su poder es independiente de que haya más Estado o más Mercado, aunque se benefician más en este último caso.
Maquiavelo se basó en un estudio científico de la realidad histórica, más allá que no lo haya hecho en alguna cátedra universitaria. No se basó en axiomas. No es lo mismo.
Marujita no te hagas el que no escuchaste, conseguite una noviecita, loco, así dejás de hablar tantas estupideces
Sory ano, es que me aburris. Soy nena, y ya tengo pareja.
"El statu quo está definido por grupos que detentan el poder económico".
Bueno, con esa forma de razonar yo te puedo decir que el status quo está representado por los sindicatos. Y por consiguiente, los marxistas aliados a ellos, defienden el status quo.
Sobre Maquievelo y su método científico, más allá de que existen antecesores, tengo entendido que la revolución científica se inició en el siglo XVII.
Marujita, tenés razón en decir que que una economía totalmente regida por el estado o por el mercado es un tipo ideal. También lo es una economía socialista, y eso no detiene a mucha gente de proponerla como algo factible. Tené en cuenta que la visión más radical de la Escuela Austríaca propone un mercado total y un estado comlpetamente inexistente. No estoy hablando de vos o de mi, sino de ellos. Y si te parece que proponer eso es defender el status quo, te haría falta un poco de metodo científico, que si no me equivoco se basa en la observación de la realidad.
Observá la realidad y señalame un status quo donde no haya estado y los economistas austríacos estén a sueldo del poder. Si hacés eso, te doy la razón en todo, y salgo a militar por la 1001 contigo.
Esas preguntas que planteaste Carlitos, no se pueden contestar. Yo contestaría intuitivamente que si a las dos primeras, pero que realmente exista el metodo científico y que se pueda analizar objetivamente la realidad sea mediante la observación o mediante argumentos lógicos, a esta altura del partido, es una afirmación medio complicada de hacer muy enfáticamente.
Salut.
Es verdad, tienen razón en que statu quo puede prestarse a distintas interpretaciones. Igualmente yo definí la versión de statu quo que estoy manejando. No me parece que lo central tratar de ponernos de acuerdo sobre la definición de statu quo. No cambia nada. Los economistas de la escuela austríaca son empleados a sueldo del poder económico. En este caso las grandes multinacionales que están comprando empresas en todo el mundo y transformándose en megaempresas y se beneficia con la desaparición de la injerencia de los Estados en sus asuntos. Yo no estoy abriendo juicio sobre este fenómeno. Sí sobre el papel de la escuela austríaca que genera conocimiento con el fin de justificarlo.
Carlitos, no se suele hablar de fechas exactas en referencia a procesos históricos tan complejos. Vos dirías que Aristóteles no generó conocimiento científico?? Hubo sí una revolución científica en el Renacimiento que tiene influencias anteriores a esta época. Pero no fue la única revolución científica de la Historia. A no ser que asimiles conocimiento científico a conocimiento académico, algo en mi opinión muy discutible.
Amagi no entiendo como podés contestar afirmativamente las dos primeras preguntas. Son contradictorias.
¿Los economistas keynesianos son empleados a sueldo de aquellos que viven del estado currando a los demás, como la patética clase empresarial que tenemos en este país que mete a sus amigotes para llevarse subsidios, o los sindicatos atorrantes, que TAMBIÉN son un poder económico?
Quizás si, pero hay que separar los criterios que utilizamos para juzgarlos. Pueden ser filosóficos, evaluativos de los resultados que producen, o como hacés vos, en base al "dime con quien andas". Y en base a esto último, las teorías intervencionistas y estatistas como la socialdemocracia, o el neoliberalismo, han sido expuestas y sostenidas por terribles garcas.
Es complicado Marujita, un supuesto como el que mencionó Carlitos, "Los hombres actúan" requiere observar la realidad, a los hombres, y su accionar. Si corroborás empíricamente eso, estás utilizando el método científico. Yo a lo que iba, es que es difícil hablar de método científico a esta altura, con todo lo subjetivista que se ha vuelto la epistemología. Yo por más que le de vuelta, termino siempre en el solipsismo. Y a veces ni en eso. Fijate que dije que respondía afirmativamente las dos preguntas de manera intuitiva.
No marujita. Sos NENE y NO TENES pareja. Sincerate chabón.
...voy a tratar de informarme sobre el tema...
si, marujita es Hombre
La economia es una ciencia social si, pero en cierto modo es más amplia como para descartar cosas por el simple hechod e ser "ciencia social".
Y eso de conciderar "axiomas evidentes" y partir de esos, que se yo, no genera mucha seguridad.
machito dijo la partera cuando vio nacer a marujita
no creo que los economistas austriacos sean unos chantas
marujita calla esperando que se olviden de que se lo acusa de ser un macho
pero no nos olvidamos
yo te conosco y se quien sos, marujita
hacés pichí parado, guacho
Bo anónimo, la verdad que aburrís con esa imbecilidad de decir que Marujita es macho. ¿Esa es tu forma de argumentar? Dejate de joder loco. Y por lo menos en Uruguay Agoniza abstenete de esa pelotudez. Es un pedido. Si querés seguí porque no te voy a censurar, pero la verdad que cansás con la misma bobada de siempre.
No, esto es basura.Quiero historias
de guerra.
amagi: amablemente te lo digo, jamás fui por tu blog a decir nada, ni siquiera lo he visitado
si te digo que marujita es machito es porque lo conosco
si te hace feliz prometo no comentarte nada en tu blog, ya que de hecho nunca pense en hacerlo
mucha suerte en todo, yo solo trato de abrirles los ojos, vos ves que haces
talueguito
C
Dudo que Maru vuelva por este blog. Amagi deberías censurar al anónimo. Y Carlitos también. A los imbéciles hay que impedirles hablar porque la estupidez se contagia.
che Carlitos, pase
pero no conozco de esta escuela
como para poder opinar
en cuanto a lo de marujita, es como creer que candelaria es Argentina..
jajajajajajajaja
Friedman (ya s� que no es austr�aco, pero no me acuerdo mucho de estos austr�acos) dec�a que si la realidad no responde a la teor�a peor para la realidad, con eso no quer�a decir que si los supuestos no se cumplen en realidad no importa, ya que lo que se demuestra l�gicamente a trav�s de modelos matem�ticos es que si se cumplen los supuestos ocurren determinadas cosas,por ejemplo que se llegue a un �ptimo en mercados en competencia perfecta, para �l el problema es que los supuestos no se cumplan y en ese sentido se debe modificar la realidad.
Yo creo que sin duda generan conocimiento,y por m�s que no se dediquen a evaluar evidencia,los m�todos econom�tricos tampoco garantizan la certeza, porque esta nunca se alcanza en una ciencia social que no es exacta como las ciencias duras.
PD para m� Marujita es el Lolo Stoyanoff,y lo confieso, yo soy un calamar Humboldt...
Bárbaro anónimo. Disculpá la confusión. Lo que pasa que hay tanto retardado mental que firma como anónimo que uno se los confunde.
Más allá de que hay diferencias entre las ciencias sociales y las ciencias naturales como la física o la química, sigue habiendo un método científico. Y el método científico es lo que se acepta en las universidades y en la academia.
Sobre lo que dijeron por ahí, si Aristóteles era científico: NO lo era. El método científico apareció alrededor del siglo XVII y esto está aceptado. Si en la actualidad un académico quiere escribir como lo hacía Aristóteles o cualquier otro precientífico y hacer pasar sus escritos como una tesis académica, le van a dar una patada en el orto. Acá y en la China.
Y eso es justamente lo que no parece cerrar de estos austríacos. En lo poco que he leído nunca presentan números o datos extraídos de la realidad. Hacen sus análisis basándose únicamente en deducciones lógicas.
Si yo digo por ejemplo que la crisis del 29 se debió a que los bancos centrales abandonaron su respaldo en oro, entonces quiero algún dato que me pruebe dicha afirmación, y NO simples argumentaciones lógicas. Por la sencilla razón de que las deducciones lógicas no alcanzan, es necesario contrastar las afirmaciones con datos de la realidad.
Las deducciones lógicas llevaron a creer que la tierra era plana y que el sol giraba a su alrededor. ¿Es lógico, no?
Otro punto fundamental del método científico es que yo pueda demostrar o no las afirmaciones que hago. Si yo digo "todo el universo es una ilusión", no estoy siendo científico porque no hay manera de probar o rechazar dicha hipótesis.
Si yo hago como en el caso de los austríacos una afirmación cualquiera, pero luego rechazo cualquier forma de probar o refutar lo que estoy diciendo, entonces no estoy siendo científico. Y ese es justamente el problema de no aceptar la econometría.
Por último, el hecho de que se trate de una escuela marginal que no es enseñada en las principales universidades no es un dato menor. ¿Por qué es una escuela marginal? Supongo que los austríacos quieren creer que es debido a que ellos tienen la posta, la verdad incómoda y los demás son una manada de giles que no entienden nada o estatistas alcahuetes del sistema. Eso me suena a teoría conspirativa y son más o menos los mismos argumentos que usan los dementes éstos que buscan ovnis.
Por otra parte, quiero aclarar que estoy de acuerdo en casi todo lo que dice la escuela austríaca. Una cosa no quita la otra.
Carlitos, me parece que tu fecha de inicio de la ciencia metódica es un poco tardía.
El hecho de que la Escuela Austríaca sea marginal debe basarse en gran parte en el hecho de que las Universidades en todo el mundo o bien son estatales, o reciben financiación estatal, o reciben financiación de grupos y gente de ideologías estatistas. No podés morder la mano que te da de comer. Ni siquiera mostrarle los dientes.
¿Siglo XVI con Copérnico entonces? De cualquier forma fue en el siglo XVII cuando se extendió el método científico.
Sobre la Escuela Austríaca, no me termina de convencer eso de que su acceso a las universidades está restringido porque éstas son financiadas por los estados o que sus miembros tienen ideologías estatistas. Algunas sí y otras no. No me convencen esas teorías conspirativas. Más bien creo que si la Escuela Austríaca es marginal en las universidades es porque sencillamente no cumple con los requisitos académicos necesarios. Las explicaciones más sencillas por lo general son las verdaderas.
"Sobre lo que dijeron por ahí, si Aristóteles era científico: NO lo era. El método científico apareció alrededor del siglo XVII y esto está aceptado. Si en la actualidad un académico quiere escribir como lo hacía Aristóteles o cualquier otro precientífico y hacer pasar sus escritos como una tesis académica, le van a dar una patada en el orto. Acá y en la China."
Te adoctrinaron bien los académicos, Carlitos.
Claro Amagi, en el MIT, en Harvard y Chicago no se enseña la Escuela Austríaca porque son estatales o reciben el apoyo de los estatistas.
¿Adoctrinaron? Para nada. Solo estoy haciendo una constatación de algo que es así. Probá a escribir una tesis usando por ejemplo, el estilo de diálogos utilizado por Platón. Después contáme cómo te fue.
volvió el hijo de puta que se hace llamar "marujita"
sos un fraude loco
Desde que leí el post varios días antes de comentar pensé "discusión metodológica,no gracias,no pienso repasar para la blogósfera", pero bueno ahora que comenté fui a ver los apuntes. Los austríacos estos lo que usan me parece que es el modelo hipotético deductivo, y su metodología se opone a lo que se ha llamdo positivismo. Lo que vos llamás método científico era lo generalmente aceptado dentro de la filosofía de la ciencia a mediados del siglo XIX, postulaban que las investigaciones científicas se inician a partir de una observación de los hechos, libre y carente de prejuicios; siguen con la formulación de leyes universales acerca de esos hechos por inferencia inductiva, y finalmente llegan, también por inducción, a afirmaciones de mayor generalidad, conocidas como teorías.Tanto leyes como teorías son sometidas a un proceso de comprobación de los elementos de verdad que contienen por medio de la comparación de sus implicancias empíricas con todos los hechos observados (J.S.Mill).
Este enfoque inductivo de la ciencia comenzó a derrumbarse en la segunda mitad del siglo XIX por influencia de los escritos de distintos autores, y a principios del siglo XX comienza a surgir una visión opuesta representada por los trabajos del círculo de Viena y de los pragmáticos americanos, de esta visión surge el modelo hipotético deductivo de explicación científica, se vuelve más importante lo prescriptivo quelo positivo. Se arguye que toda explicación verdaderamente científica posee la misma estructura lógica: incluye al menos una ley universal, más una descripción de las condiciones iniciales que conforman el explanans, o premisas, a partir de las cuales se deduce el explanandum, o afirmaciones acerca del fenómeno que se quiere explicar con la ayuda exclusiva de las leyes de la lógica deductiva.Por ley universal se entiende una proposición del tipo: “en todos los casos en los que se da el fenómeno A se da también el fenómeno B. Por leyes de la lógica deductiva se entiende el razonamiento por silogismos infalibles del tipo “si A es cierto B también es cierto; A es cierto, luego, B también es cierto”. La verdad lógica del razonamiento deductivo no depende de la verdad fáctica contenida en la premisa mayor”si A es cierto B es cierto”, ni de la contenida en la premisa menor “A es cierto”.Las leyes universales implicadas en las explicaciones no se obtienen por generalización inductiva a partir de casos particulares; se trata de meras hipótesis, que pueden ser contrastadas utilizándolas para realizar predicciones sobre fenómenos concretos. Y en definitiva lo que importa es corroborar que las predicciones que hace la teoría se correspondan con la realidad, si la teoría predice bien explica bien, esto se ha llamado tesis de la simetría. Después vinieron otros que critican al modelo HD y la tesis de la simetría, y así seguirán toda la vida,pero lo relevante es que es un enfoque metodológico discutible, como también puede serlo la generalización a partir de casos particulares (inducción) que es lo otro que puede hacer una ciencia social.
Pelá: Cualquier cosa que se quiera llamar "científico", necesita de algunos elementos esenciales, no importa la corriente: primero, que todo lo que afirmo, tenga alguna base en la realidad. Para esto tengo que medir la realidad de alguna forma. En el caso de la economia como ciencia social, se utiliza la econometría. Si vos rechazás la econmetría pero no ofrecés ninguna forma alternativa de extraer datos y mediciones de la realidad, no hay forma posible de saber si lo que decís tiene un sustento en la realidad o no. Ese parece ser el caso de la Escuala Austríaca: ¿cómo hacer para saber que lo que ellos postulan se comprueba o no? Si vos les llevás datos estadístistos, te van a decir que no, que eso no sirve porque eso es simplificar la realidad. ¿Entonces cómo carajo saber si lo que dicen tiene base real o no?
Es cierto que existen diferencias entre las ciencias naturales y las sociales. Estas últimas tienen en cuenta elementos cualitativos y no únicamente los cuantitativos. Es decir, para una ciencia social, no es necesario refutar o no tajantemente una hipótesis como postulaba el positivismo. El enfoque cualitativo propone crear conocimiento sobre un tema determinado. La hipótesis propuesta no tiene por qué ser probada o no, siempre y cuando se genere conocimiento alrededor del tema. Pero aún así es necesario contrastar lo que estoy diciendo con datos extraídos de la realidad.
Yo no puedo decir que hago un análisis cualitativo de un fenómeno y entonces partiendo de un axioma empiezo a divagar impúnemente. O sea, cada cosa que afirmo tiene que estar verificada por algo. No es cuestión de agarrar la pelota hacer una par de amagues, arrancar para la punta, levantar el centro y cabezear. No, no, explicáme un poquito cómo haces.
Era eso simplemente lo que quería decir. Que por lo que he leído de estos muchachos austríacos (admito que muy poco), no dan números, no contrastan lo que están diciendo con la realidad.
Depende quien sea tu director de tesis. Si te buscás un infradotado, que sólo leyó a Bunge, la culpa es tuya.
Eeee por lo general a las tesis las corrige un tribunal. Eso tengo entendido. Si elegís un infradotado y le hacés caso perdés y listo.
Igual si querés pensar que Aristóteles era un científico está todo bien cada uno que crea lo que quiera.
"Claro Amagi, en el MIT, en Harvard y Chicago no se enseña la Escuela Austríaca porque son estatales o reciben el apoyo de los estatistas. "
Me alegra que seas siempre tan abierta y razonable Marujita.
Cheers!
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio