La Doctrina
Ubi dubium ibi libertas
(Donde hay duda, hay libertad)
Proverbio latino
El principal enemigo de la libertad es la Doctrina. Cualquier persona que crea en una Doctrina que explica todas las cosas de este mundo, es por tanto, enemiga de la libertad. Y te van a decir: para ser libre tenés que creér en esto…pero vos dudá... de la gente que no tiene dudas.
(Donde hay duda, hay libertad)
Proverbio latino
El principal enemigo de la libertad es la Doctrina. Cualquier persona que crea en una Doctrina que explica todas las cosas de este mundo, es por tanto, enemiga de la libertad. Y te van a decir: para ser libre tenés que creér en esto…pero vos dudá... de la gente que no tiene dudas.
entrada de carlitos a las
15:45
34 comentarios:
Es lo que pasa con la escuela austríaca. Es una doctrina. También con las viejas versiones del método científico. Por eso reivindico los diálogos platónicos para las tesis. No hay forma de perder la defensa si apelás a los diálogos.
El método científico no es una doctrina, es un sistema para descubrir la realidad. Los diálogos, la forma en que Platón escribía sus libros, también eran un sistema para descubrir la realidad y tampoco eran doctrina porque no tenían una ideología en sí mismo. Pero evidentemente, al ver los resultados, el método científico ha probado ser infínitamente superior al sistema de diálogos utilizado por Platón.
marujita tiene pito
y cirus se lo chupa
Si el método científico es superior por qué se están imponiendo nuevamente los diálogos? Leiste alguna tesis de Humanidades o Ciencias Sociales???
¿Que se están imponiendo los diálogos? O sea, no sé si no estamos entendiendo: los diálogos al estilo de Platón, en el que uno pregunta y formula dudas y el otro (el que sabe) responde???????????
Me estás diciendo que ESO se está usando para las tesis????????????????????????????????????????????
te dice cualquiera carlitos, este marujita es un tipo jodido que vive a costillas de su familia (porque ya sabemos que no trabaja)
Eso no es tan malo, mucho peor es vivir de rentas.
¿Y si dentro de la Doctrina hay lugar a dudas?
Creer en la Libertad o en algún Dios es lo mismo.
El que sabe responde??? De eso se tratan los diálogos platónicos???
Vos nunca leíste una tesis de Ciencias Sociales, verdad???
También me gustaría vivir de rentas. Cómo hay que hacer???
vos vivís de tu familia, bobo
es como vivir de rentas
no te pregunté a vos, imbécil
Antonio: Cada uno puede creer en algo sin hacerlo ciegamente. Siempre que se deje lugar a la duda hay lugar a la libertad. El tema son las creencias que no dejan lugar a dudas, que tienen una explicación para todo.
Y sobre la libertad, tenés razón, también puede ser considerada una doctrina. Un poco paradójico pero bueno, habrá que pensar en eso.
Marujita: en los diálogos escritos por Platón, hay por lo general un personaje que pregunta, como por ejemplo Eutifrón, Critón, etc. y el que sabe (Sócrates) responde. Sí leí tesis de ciencias sociales pero nunca una escrita de esa forma.
Anónimo: son las ventajas de haber nacido en una buena familia. Pero si nacés en una cuneta, sólo te queda una salida: trabajar. Hay un dicho muy lindo que empieza así "el que nace para letrina..."
"Cualquier persona que crea en una Doctrina que explica todas las cosas de este mundo, es por tanto, enemiga de la libertad."
No estoy de acuerdo. Uno puede tener una doctrina totalmente dogmática pero no imponérsela a los demás ni romperle las pelotas a nadie. Los amish viven como en el siglo XV pero no joden a nadie, y son mucho menos enemigos de la libertad que el 90% de los uruguayos que o no creen en doctrina alguna, o creen superficialmente sin tener ni la más puta idea de lo que realmente piensan, pero después van y meten la puta papeleta cada cinco años y nos cagan a todos.
Decíle eso a un pendejo que nace en una familia amish a ver qué libertad tuvo.
Con ese mismo criterio también es aceptable que las mujeres musulmanas usen un repasador en la cabeza toda su vida, total, no joden a nadie. También está bien la ablación que les practican a algunas niñas en África. ¿Mientras no jodan a los demás está bien? ¿Hay que dejar a esos bárbaros que sigan con sus costumbres despreciables? Hay que tener en cuenta que ni siquiera estarías defendiendo la libertad individual (no sabemos lo que el niño amish o la mujer con un repasador en la cabeza quieren), sino su cultura, costumbres y religión en general.
Personalmente creo que no. Ésa es una de las razones por la cual el Bárbaro debe ser exterminado en el sentido amplio de la palabra.
Sobre lo que decís:
"Uno puede tener una doctrina totalmente dogmática pero no imponérsela a los demás ni romperle las pelotas a nadie".
Que le rompas las pelotas o no a otra desde mí punto de vista no viene al caso. Una persona que explica TODO mediante una doctrina no puede ser libre. Piensa, actúa, habla, escribe y garcha de acuerdo a la doctrina. No tiene elección. Si definimos la libertad como "hacer lo que querés", ésa persona no sería libre porque no hace lo que quiere sino lo que la doctrina le dice. La única elección que tuvo habría sido elegir su doctrina, pero a partir de ahí, nada. Vos podés decir que eso es libertad y tendrías razón en cierta forma pero eso es lo que tiene una palabra como "libertad", que puede ser interpretada de distintas maneras.
Sobre lo que decís de que no es necesario tener una doctrina para ser enemigo de la libertad, ahí estamos totalmente de acuerdo. Pero eso no implica que teniéndola no vayas a serlo.
Nadie tiene libertad absoluta. Tu padre era de la JUP y así saliste vos.
Suerte con el exterminio de los bárbaros. Apurate antes que los bárbaros maten a los infieles...
Mi padre no era de la JUP, era tupamaro. Y así salí yo. Los tuyos en cambio, probablemente eran de esos que se quedan mansitos en sus casas. Y así saliste vos.
Carlitos, en los Diálogos Platónicos, Sócrates hace las preguntas.
Anónimo, es ridículo que vos critiques a alguien. Sos uno de los mejores ejemplos que he visto de los impactos negativos de no despenalizar el aborto.
Los diálogos platónicos son diálogos, nadie hace siempre las preguntas. Sócrates hace preguntas con el fin de que su interlocutor vaya siguiendo sus razonamientos y se de cuenta de lo relativas que son sus afirmaciones iniciales. Pero da igual. Como te venía diciendo nunca vi una tesis escrita de esa forma
Un niño amish no es libre, como ningún niño en el planeta lo es. A determinada edad, el niño amish agarra sus cosas si quiere y se va a la remierda. Si los otros intentaran detenerlo, ahí si estarían atentando contra la libertad, pero si lo dejan ir, no veo cual es el problema.
Por otra parte, si vos mañana tenés un hijo, y le enseñás que tiene que ser libre y hacer lo que quiera, también estás coartando su libertad en cierto sentido. ¿Por que no dejar que lo descubra solo? Bueno, yo contesto lo que yo haría: porque es mi hijo, y yo lo educo como se me da la gana, hasta que tenga edad suficiente como para discrepar conmigo, lo cual aceptaría de buen gusto.
Es cierto que libertad es una palabra polisémica. A esta altura fijate que los socialistas dicen luchar por la libertad, lo cual para mi equivale a escuchar a los nazis decir que luchan por la armonía entre las razas. Yo la defino no como hacer lo que uno quiere sino como hacer lo que uno quiere sin invadir la integridad física ni la propiedad de otras personas. Vos podés se un bárbaro musulman, un amish, un zurdo o lo que se te ocurra y respetar la libertad ajena al mismo tiempo que exigiendo la tuya. Vas a tener que vivir en una constante tensión entre tu doctrina y tu accionar, pero no solo es posible sino que se da en muchos casos. Hay varios ejemplos aparte de los amish.
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo que teniendo una doctrina o no, la duda es fundamental para evitar ser un retardado mental.
Por eso es menos complicado ser mujer, sólo tenés que hacer lo que te dicen.
Carlitos, las preguntas de Sócrates llevan hipótesis implícitas que él contrasta. Yo he leído todo tipo de tesis de sociología. Pocas siguen el método científico tal cómo lo definís vos.
Yo tambiém soy hijo de tupas, pero no salí tan inteligente como carlitos, el filósofo blogger.
Ama gi: si seguimos un razonamiento de defensa extrema de la libertad, yo te puedo preguntar, ¿y vos quién sos para decidir por tu hijo? Según la definición tuya de libertad cada individuo debe decidir todo por sí mismo, y NADIE tiene derecho a interferir en sus decisiones.
Me podés decir que un niño no se puede mantener por sí mismo y que no tienen suficiente criterio para decidir por sí mismo. Pero esos argumentos son falsos: un niño, salvo cuando es muy chico, sí puede sobrevivir por su cuenta y sobre la cuestión del criterio es muy relativa. ¿Por qué las personas pueden decidir por su cuenta después de los 18 años y antes no?
Vos podés decir que tenés derecho a decidir por tu hijo hasta que sea mayor de edad, tenerlo en tu casa, mandarlo a estudiar, etc.; porque eso es lo mejor para él. Ese es un argumento parecido al que puede usar cualquier gobierno respecto a sus ciudadanos. Hacemos tal cosa porque es lo mejor para ustedes.
Es decir, vos al no dejar a tu hijo decidir por sí mismo estás aceptando coartar la libertad de otro individuo.
Por eso no es válido argumentar luego que lo único relevante es "no romperle las pelotas a otro", porque vos mismo, en determinadas circunstancias aceptás romperle las pelotas a otro individuo.
Anónimo: no precisás aclararlo, me di cuenta que sos flor de pelotudo.
Los hijos de tupas son mierda como sus papás.
Si, si, todo bien. Calláte y volvé al prostíbulo donde naciste. Y decile a tu vieja que un día de estos paso por ahí.
Carlitos: mi definición de libertad tiene como corolario a la responsabilidad. Yo hago lo que se me canta, y me hago cargo de las consecuencias de mis actos. Un niño evidentemente no puede hacerlo. Si se manda una cagada, va a venir llorando como un mariquita a pedirme que lo ayude y yo, siendo su padre, no voy a tener más remedio que hacerme responsable.
El asunto va más allá del criterio que tenga o no. La cuestión es si después de utilizar su criterio, puede bancarse lo que hace. Yo diría que a la edad del bar mitzva, que más o menos coincide con la edad donde empezás a manejar el pensamiento abstracto (y por eso te enseñan álgebra y demás yerbas) ya deberías hacerte responsable. Si mi hijo con 12 años más o menos me dice "La concha de tu madre viejo puto yo hago lo que quiero". Yo le diría "Bárbaro. Donde te mandes una cagada hacete cargo. Si no, vení a pedir ayuda, pero te cago a patadas en el culo" Y así, prueba y error hasta que se haga cargo de sus actos por si solo. Ahí que haga lo que se le cante el forro. Y si puede hacerlo a los 8 años, bien por el. Yo no decido por el porque sea lo mejor, sino porque si me hago cargo yo, soy yo el que manda.
Con el gobierno pasa exactamente lo mismo. Pero yo no quiero que el gobierno me de nada. Yo me hago cargo de todo y que se metan el estado, el parlamento, la policía y todo en el orto. No me des nada y yo me arreglo solo. Eso sí, no me rompas la pija con impuestos ni nada. No me cobres un mango, ni le cobres un mango de nada a nadie que me venda algo. Vas a ver como no te pido nada y me hago cargo yo solo de todo con mi cerebro, mis brazos y mis piernas.
Y yo nunca dije que no se pueda romper las pelotas. Mi definición de libertad no es esa. Lo que no podés hacer es invadir la propiedad o la integridad física de los demás. Al igual que vos soy un fundamentalista de la libertad de expresión, y si por ejemplo, a un blanco le molesta lo que escribí en aquel post sobre las elecciones juveniles, se va a la concha de su madre porque no invadí ni su físico ni su propiedad. Por lo tanto, puedo hacer lo que quiero, incluyendo romperle las pelotas en un post. Si tiene huevo que conteste a ver si logra que le de bola.
"Si se manda una cagada, va a venir llorando como un mariquita a pedirme que lo ayude y yo, siendo su padre, no voy a tener más remedio que hacerme responsable".
No necesariamente. Podés no hacerte responsable. Nadie tendría derecho a hacerte responsable por tu hijo.
De cualquier forma estoy bastante de acuerdo con tu postura en que cada uno es responsable de lo que hace y que mientras no cedas tus responsabilidades, nadie pueda meterse en tu vida.
Sobre la libertad de expresión estamos de acuerdo.
Sobre esto:
"Lo que no podés hacer es invadir la propiedad o la integridad física de los demás", no tanto. ¿Por qué no? ¿Por qué la libertad debería terminar abrúptamente en este punto?
Porque es la forma de lograr una sociedad libertaria e igualitaria en el buen sentido, basada en el principio de no agresión. Y yo iría por mi vida sin que nadie me rompiera las pelotas...o mejor dicho, sin que nadie me rompiera las pelotas en serio. Que digan y hagan lo que quieran. Mientras no me toquen ni a mi ni a lo que es mío, todo bien.
Yo pienso que hay que respetar la libertad ajena, y el principio de no agresión establece un buen límite.
carlitos,
simplemente porque es la única manera de coordinar las acciones de los individuos de forma pacífica.
Una sociedad no sobreviviría sin esos principios básicos de convivencia.
Yo prefiero vivir en una sociedad en la que exista un respeto mutuo, a vivir en una sociedad en la que no habría ese respeto. Y así como yo piensan muchos. Y yo prefiero asociarme con los individuos que piensan así, en una sociedad de defensa común de esos principios.
Las sociedades más exitosas han sido aquellas que han defendido esos principios.
Obviamente, la razón última del por qué la libertad debería terminar en ese punto es: por simple elección.
Porque me conviene, más exactamente.
Te conviene a veces.
Me explico mejor. Yo no creo que la libertad de uno deba terminar ante la propiedad y la integridad física de los demás. Eso es una imposición arbitraria.
El límite a la libertad de cada individuo depende únicamente de sus propias posibilidades. Y naturalmente a mayor poder, más libertad.
No es una imposición arbitraria, carlitos. Los principios tradicionales del derecho en cuanto a la propiedad privada y la vida, son productos consuetudinarios, no una ley impuesta por los estados.
Imaginate que cada uno pueda elegir entre una sociedad en la que su vida y su propiedad sea respetada, y una en la que no lo es. ¿cuál eligirías? ¿es acaso una imposición elegir la primera? ¿o la elegís porque te conviene? ¿a quién no le conviene vivir en una sociedad en la que su propiedad y vida no le sean respetadas, y de paso beneficiarse enormemente de la división social del trabajo que sólo es posible bajo un régimen de respeto de la propiedad privada y la vida?
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio