ANTIUTOPÍA
En este blog somos razonables y por ello tenemos creencias razonables. Por eso les pido a los estimados lectores, que si ven algo poco razonable, que lo digan, y enmendaremos rápidamente el error.El ser humano no tiene alma. La diferencia del ser humano con el resto de los animales es que tiene un sistema nervioso más desarrollado. Su sistema nervioso más desarrollado le permite adoptar tácticas de supervivencia más sutiles. A pesar de ello, sigue siendo básicamente un animal y sus impulsos son los mismos que los de cualquier otro bicho.
Existen multitud de ideologías que niegan este hecho evidente: el cristianismo, el socialismo, el budismo, pacifismo y demás tonterías. Estas ideologías se basan en un concepto humanista que sitúa al ser humano como una criatura única, especial, capaz de sobreponerse a sus impulsos animales. Error.
Una ideología razonable debe tener en cuenta la naturaleza del ser humano. El liberalismo es una de ellas. Allí se reproduce la lucha por la supervivencia que se da en la naturaleza, pero de una forma más pacífica, más civilizada. Tengamos en cuenta que los impulsos del hombre se pueden canalizar de distintas formas pero nunca suprimirlos. Por dicha razón, una ideología como el cristianismo –si se llevara a cabo-, estaría destinada al fracaso. Simplemente porque exige un comportamiento antinatural: solidaridad, bondad, perdón, etc. Y la naturaleza siempre se abre camino sin importar lo bien indoctrinada que esté la gente.
¿Cuáles son los impulsos básicos del ser humano? Los de cualquier otro animal: asegurar su supervivencia y la de su descendencia. Asegurar la supervivencia implica la búsqueda de poder, pues cuanto más arriba estemos en la escala social, más seguros estaremos y a su vez, podremos garantizar la supervivencia de nuestra descendencia. Cabe aclarar que la protección de la descendencia es parte del instinto de supervivencia individual: toda criatura viviente busca su propia inmortalidad o la continuación de su vida a través de su descendencia.
Como veníamos diciendo, el liberalismo cumple con los requisitos y por eso es una ideología adecuada. Ahora bien, ¿cuál es la característica básica de las ideologías incorrectas? El hecho de que manejan el concepto de la utopía. Tomemos por ejemplo las religiones orientales que pretenden la “iluminación” del hombre. Este concepto sostiene que un ser humano puede trascender sus limitaciones físicas, abandonar sus impulsos animales y convertirse en una criatura divina. Error. Nunca, en toda la historia ha existido un hombre “iluminado”, nunca nadie trascendió sus limitaciones físicas y nunca nadie lo hará. Todo ha ocurrido dentro de los estrictos límites que tienen los seres humanos. Basar un estilo de vida en una ideología que sostiene la posibilidad de iluminación, sería suicida: la persona se pasaría la vida meditando inútilmente, mientras el de al lado lo aplasta como una cucaracha.
Lo mismo sucede con una ideología como el socialismo, destinada a gobernar una sociedad entera. Los ciudadanos de la sociedad socialista rápidamente se convertirían en una manada de inútiles desganados consecuencia de no tener el incentivo del lucro, y pronto sucumbirían como cucarachas frente a una nación rival que haya adoptado un sistema capitalista y liberal y cuyos ciudadanos estén bien adiestrados para competir.
Por eso advertimos sobre lo nocivo que resulta el pensamiento utópico tanto a nivel social como individual: pretender una sociedad pacífica y armónica o un ser humano ideal que supera sus instintos, es incorrecto y lleva prontamente al fracaso.
Naturalmente cada cual es libre de creer y hacer lo que se le ocurra, pero después a no quejarse cuando lo aplasten como cucaracha.
Y colorín colorao este cuente se ha acabao
entrada de carlitos a las
21:27
65 comentarios:
Carlitos sos incapaz de cambiar ese discurso que ya nos tiene aburridos. Ponete las piletas y esmerate mas la próxima vez y dejá de copiarle al gordo escanlar. Esto se esta pareciendo mucho a ese gordo feo.
Saludetes
Mirna Mynkoff
Yo sólo me esmero cuando me garpan. El día que me garpes algo voy a rendirte cuentas y escucharé tu pedido. Mientras tanto, escribo lo que se me canta a mí y de le forma que quiero. Convivencia básica.
Adhiero completamente. Qué objetivo tiene esmerarte por el blog de Carlitos o Marujita o mucho peor aún Mirna Mynkoff? Es irracional. Jamás nadie en su sano juicio les pagaría un peso, salvo alguna cucaracha estatista. Mirna sos un clarisimo ejemplo de pensamiento utópico. Falta que confieses que sos la cucaracha de la foto.
Exactamente Marujita. La gracia de un blog es que son gratuitos y por esa misma razón nadie tiene el derecho a exigirle a su autor que mejore su trabajo. Se puede putear y no estar de acuerdo y demás, pero exigirle que escriba mejor como si esto fuera un servicio pago es un disparate.
qué tontería!
de donde copiaste ese texto sin sentido???
ah, y no pierdas la espranza de que algún dia te paguen.
Tenés que mejorar un poco el estilo, y pienso que El Observador te contrataría. Hay algunos allí que dicen disparates aun peores.
(tendrías que pulir el odio anti religioso, pero supongo que por plata lo harías).
carlitos, en tu interpretacion del liberalismo y la naturaleza humana no estoy de acuerdo contigo.
La diferencia entre el liberalismo y las otras ideologías no es que el liberalismo acepte que el ser humano no es ni solidario, ni pacifista, etc, mientras que los otros sostienen algo distinto. En esto te olvidás que la naturaleza del hombre es en buena parte dominada por la cultura, y que la propia estructura neurológica natural del ser humano, lo equipa para ser capaz de esto. La solidaridad existe, el pacificismo existe, el perdón existe, etc.
No es necesario acudir a esa clase de argumentos para defender al liberalismo. El problema de las ideologías que vos mencionás, es que para empezar sólo pueden funcionar si TODOS pensáramos exactamente igual, si todos reaccionáramos exactamente igual ante los mismos estímulos, si todos tuviésemos la misma visión exacta de cómo hay que hacer todo, si todos estuviésemos de acuerdo en todos los preceptos sugeridos por esas teorías. Ninguna de esas ideologías, en tanto visiones de cómo deben ser todas las personas, tiene el menor reconocimiento a la inevitable diversidad y multiplicidad humanas. Todas esas ideologías parten de visiones totalitarias desde personas que se creen iluminadas como para decir cómo debe ser el mundo.
Basta un sólo pensamiento diferente, un modo de acción diferente, para que toda esa teoría se desmorone sin piedad.
El liberalismo, en cambio, para que sea tal, tampoco puede caer en ese totalitarismo de decir que la solidaridad o la bondad no pueda existir. Debe como mínimo analizar qué hay detrás de esos conceptos que parecen tan lindos pero que son una trampa, porque las mencionadas ideologías no reparan en el hecho de que esos conceptos pueden tener diversos significados, ni que es muy fácil convertir la solidaridad o la bondad en exactamente lo contrario.
Por ejemplo, si una ideología como el socialismo dice que hay que ser solidario con el prójimo y ayudarlos, es muy fácil convertir esto en una situación en que el prójimo ahora no hace nada por sí mismo porque otros lo van a hacer, de manera que unos terminan viviendo a costa de los otros. Y así el cristianismo y el socialismo imponen sistemas totalitarios en que de hecho es lo que termina dándose.
Y así podemos seguir con cualquier otro concepto manejado demagógicamente con el propósito de controlar la conducta de las personas y neutralizar la libertad.
En cambio, el liberalismo debe definirse como la libertad de cada individuo de actuar como mejor le parezca, y que cada uno se haga cargo de las consecuencias. En este sentido, sólo pueden tener éxito las sociedades que mejor coordinen sus conductas en principios jurídicos y económicos que los llevan hacia ese éxito, que puede ser desde simplemente sobrevivir como sociedad, a gozar del más alto nivel de vida posible.
si, por eso el cristianismo está desapareciendo, por suerte. Aguantaron 2000 años con su maldita filosofía, pero por suerte el liberalismo prevaleció y ahorá seguirá reinando por los próximos 5 millones de años.
Anónimo: no me interesa trabajar en El Observador, ya trabajo en otro diario.
Lobo: Son puntos de vista diferentes. Por lo que creo entender, para vos, los aspectos positivos del liberalismo son la libertad que le da a sus individuos y que a su vez, crea sociedades exitosas.
Para mí el aspecto más positivo del liberalismo, es que al ser una ideología básicamente individualista, realza la competencia y esto a su vez crea individuos cada vez más aptos. Esa es a mí entender su principal virtud, sin despreciar las otras.
Sobre la solidaridad, sin duda que existe en una sociedad liberal o en cualquier otra, sin embargo, como es notorio no es la conducta predominante ni de cerca. Por el contrario, los seres humanos son básicamente egoístas. El mérito del liberalismo es que deja rienda suelta a ese egoísmo. Esto no es así en otros sistemas o ideologías que limitan en mayor medida la conducta humana.
"En esto te olvidás que la naturaleza del hombre es en buena parte dominada por la cultura".
Esto es verdad a medias, existen ciertas conductas innatas en el ser humano que no dependen de la cultura, como es por ejemplo, los padres que protejen a su descendencia y unas cuantas otras.
Anónimo 2: el cristianismo se ha mantenido siempre como una utopía. Nunca ha existido una sociedad que se basara en los preceptos cristianos. Curiosamente el intento de aplicar una ideología tan noble y bondadosa como el cristianismo terminó en un gobierno teocrático de 1000 años.
"Para mí el aspecto más positivo del liberalismo, es que al ser una ideología básicamente individualista, realza la competencia y esto a su vez crea individuos cada vez más aptos. Esa es a mí entender su principal virtud, sin despreciar las otras."
Carlitos, entonces vos estás de acuerdo con la conservación del statu quo. Si lo ideal es que los individuos se adapten, no sería bueno que existan inadaptados que traten de cambiar las condiciones. El fascismo también propone lo mismo.
El tema, Lobogris, es que el socialismo es hipócrita y cínico: DICE UNA COSA pero HACE OTRA.
Sobre el Liberalismo no vamos a hablar ya que todos sabemos que es horrible, maldito y antihumano.
"En este sentido, sólo pueden tener éxito las sociedades que mejor coordinen sus conductas en principios jurídicos y económicos que los llevan hacia ese éxito"
Lobogris: coordinar sus conductas en principios jurídicos y económicos no es intervencionismo?
Marujita: adaptarse no necesariamente implica la conservación del status quo. Adaptarse significa eso, adaptarse a lo que venga. En un régimen socialista esto implica parlotear sobre solidaridad por la mañana y rascarse la chota por la tarde. En un régimen capitalista y de libre mercado, adaptarse implica triunfar sobre los demás.
De esa forma se crean individuos más aptos para la supervivencia. A la larga, este grupo de individuos prevalece sobre los inútiles que no están acostumbrados a competir. Así de simple.
Esto se puede comprobar en prácticamente cualquier escala: si una persona acostumbrada a competir se enfrenta en cualquier cosa a un vagoneta, es casi seguro que le ganará. Lo mismo con los países. Una nación poblada por atorrantes que viven del Estado no tiene prácticamente ninguna chance de triunfar frente a otra, cuyos individuos compiten entre sí.
A carlos:
"Esto es verdad a medias, existen ciertas conductas innatas en el ser humano que no dependen de la cultura, como es por ejemplo, los padres que protejen a su descendencia y unas cuantas otras."
Me entendiste mal. Yo no estoy diciendo que no hay conductas innatas. Lo que estoy diciendo es que la cultura es capaz de dominar las conductas innatas.
A El_Uruguay:
"Lobogris: coordinar sus conductas en principios jurídicos y económicos no es intervencionismo?"
No si esos principios jurídicos y económicos no son de origen legislativo, sino de origen consuetudinario.
"El tema, Lobogris, es que el socialismo es hipócrita y cínico: DICE UNA COSA pero HACE OTRA."
En todo caso esos serán los socialistas, no el socialismo. El socialismo es teoría que busca adaptarse a una ideología. Como tal, no se ajusta a la realidad, sino que pretende ajustar la realidad a su moral, y para ello necesita que todos, absolutamente todos, piensen exactamente igual y de acuerdo a los preceptos de la moral socialista.
Como eso es imposible, el socialismo está condenado a fracasar todas y cada una de las veces que se pretenda imponer. De hecho nunca existió. Lo que sí existió fue la evolución lógica del socialismo: el régimen soviético, el régimen cubano, el régimen chavista, etc.
"Sobre el Liberalismo no vamos a hablar ya que todos sabemos que es horrible, maldito y antihumano."
Al contrario, el liberalismo es más humano que cualquier otra ideología, por el sencillo hecho que es una ideología que reconoce la realidad del ser humano.
Horrible, maldito, eso depende de cada uno. Si para mí fuera horrible y maldito, yo no sería liberal.
Estamos posteando sobre cosas similares Carlitos.
A mi no me parece para nada que el liberalismo sea una ideología egoísta. El liberalismo es una ideología neutra, que permite que el individuo haga lo que se le venga en gana. Tenemos la libertad de elegir. A partir de ese momento uno puede ser un cerdo egoísta, un angelito altruista, o lo que sucede siempre, las dos cosas a la vez.
Decir que me gobierno solo y que se hunda el mundo no es un pensamiento egoísta. Es reclamar mi derecho de que me dejen en paz, así puedo ser altruista de forma sincera y voluntaria.
Y tampoco pienso que uno tenga que aplastar a los demás como si fueran cucarachas. Pero hay que estar alerta y no permitir que nos aplasten a nosotros, empezando por hacer todo lo posible para sacarnos de encima al poder político y sus macaquitos alcahuetes. A ellos les digo que soy superior, libre, me gobierno solo y que se hunda el mundo en un vórtice de catástrofes.
trabajás en un diario???
en ventas o publicidad?
Y anónimo dónde trabaja?
Ama gi: supongo que depende como definas las palabras egoísta e individualista así que no importa. El punto es que personalmente creo que ningún ser humano hace acciones desinteresadas. Competir unos contra otros y aplastarnos mutuamente como cucarachas es nuestra condición.
Anónimo: trabajo escribiendo. Y vos qué hacés aparte de la paja?
Pienso, como Ama-gi, que estamos hablando de cosas muy parecidas. Creo que Carlitos puso énfasis en algunos aspectos del Liberalismo y Lobogris en otros. Pero ambos son complementarios, o al menos no se neutralizan. Además algunos pueden "sentir" al Liberalismo como lo siente Carlitos y otros como lo siente Lobogris, y creo que son legítimas ambas posturas.
Lo cierto es que es el único sistema (con todas sus variantes) sensato para el ser humano, el que mejor se adapta a lo que somos como especie.
Carlitos, se adaptan a competir, es verdad, pero siguiendo determinadas reglas de juego: respeto por la propiedad privada, competencia leal, respeto por la ley, bla, bla. Pero si le cambiás el juego se quedan paralizados. En ese caso resultan más inútiles que cualquier socialista atorrante.
Lobo la regulación por principios de origen consuetudinario no es acaso autoritaria? Dejar que la tradición se imponga sobre lo nuevo no es acaso lo que pasa ahora? Estas legitimando una dictadura de viejos chotos. En ese caso prefiero el intervencionismo que al menos me permitiría cambiarla.
En serio trabajás en un diario????
Y no te reconocen el talento y decidiste crear un blog para volcar todo tu conocimiento?
Che, saben un montón de antropología.
La opinión mas graciosa fue la de lalo que de arranque se mandó un "Pienso,"
Marujita: los ciudadanos de un sistema liberal compiten mejor en el área económica, cultural, tecnológica y militar. Es lo que se necesita en el mundo moderno. Capaz que los socialistas son mejores en soportar malas condiciones de vida, pero eso no los va a llevar muy lejos.
Anónimo. Ya te dije que sí, sos pelotudo o qué para preguntar 20 veces lo mismo? Y en el blog escribo porque se me canta nomás, me chupa un huevo volcar conocimientos, me gusta escribír y por eso escribo y listo. Si te gusta me chupa un huevo y si no te gusta también.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sobre la visión del liberalismo, no es que yo haga incapié en algunos aspectos y carlitos en otro.
Yo no estoy de acuerdo en que el liberalismo consista en aplastarse unos a otros, por ejemplo.
Que compitamos en el mercado no significa que nos aplastemos unos a otros, sino exactamente lo contrario. Competir en el mercado perfecciona constantemente su capacidad de satisfacer las necesidades de los distintos individuos. La competencia en el mercado es de hecho cooperación social. Cuanto más se perfeccione el mercado por medio de la competencia, más eficiente es la cooperación social en satisfacer necesidades mutuamente.
Por otro lado, aún en el caso en que a alguien no le interese esto, y prefiera vivir en la pobreza y soportar malas condiciones de vida, como bien dice carlitos (en forma irónica, pero muy atinada) el liberalismo radical que yo sostengo es perfectamente compatible con la inclusión de ese modo de vida.
Claro que, cuando esas personas que decidieron aislarse del capitalismo se den cuenta de que en el mundo capitalista vivirían mejor, la mayoría abandonaría su tonta forma de vida.
Marujita
Que el derecho tradicional tenga origen consuetudinario no significa que el derecho consuetudinario sea lo mismo que el derecho tradicional.
Además ya debés saber a esta altura que yo soy anarquista. Yo cuando hablo de derecho consuetudinario no hablo en el marco ni de la legislación ni de un estado, como sí lo estás planteando vos. Hablo del derecho consuetudinario en el marco de una sociedad sin estado y sin legislación. Con lo cual cada uno tiene derecho a elegir el orden jurídico que más le convenga. Esto no quita que los principios jurídicos que a uno más le sirva no sean de origen consuetudinario. Y sin embargo, en estas condiciones se te permite cambiar las leyes con una flexibilidad inmensamente superior a tu amado intervencionismo estatal.
Es más, si el derecho es consuetudinario, ni siquiera es de origen legislativo, es decir, dictatorial.
Tal vez debas revisar tu concepto de derecho consuetudinario.
Bueno Lobogris ahí tenemos una diferencia de opinión. Yo creo en la afirmación de Hobbes de que "el hombre es el lobo del hombre". Creo que esto ha sido siempre así a lo largo de la historia y que esto no va a cambiar. El libre mercado es una forma de competir relativamente pacífica. De cualquier forma, es obvio que el libre mercado requiere de individuos con cierta dosis de agresividad. Un hippie fuma porro pacificista seguro que no llega a gerente general de una multinacional.
Las relaciones entre los seres humanos se basan en el conflicto, estos pueden ser más o menos agresivos. Por ejemplo, una disputa por un puente cerrado es mucho menos violenta que una guerra declarada.
De cualquier forma, se trata de puntos de vista. Incluso la guerra más sangrienta puede ser vista como cooperación. Por ejemplo, durante las cruzadas hubo mucho intercambio cultural entre dos pueblos distintos, en las conquistas de los mongoles (que fueron de las más sangrientas de la historia), se abrieron nuevos caminos para el comercio y se unieron dos continentes. Muchos de los mayores descubrimientos tecnológicos se han hecho durante las guerras o situaciones de conflictos violentos. Por poner un ejemplo, la energía nuclear e internet se descubrieron a raíz de conflictos. Cuanto mayor sea el conflicto y más amenazante se torne, las innovaciones se hacen a un ritmo mayor, por el simple hecho de que se vuelven necesarias para sobrevivir.
De acuerdo con que este tipo de conflictos no es deseable. Pero por eso es bueno el liberalismo, porque ofrece un marco en donde desarrollar conflictos con un nivel de agresividad relativamente bajo.
la interné surgió de un conflito???
Generalmente el que está con el colectivismo espera que le den algo, y el que está en contra que le saquen, es decir ambos son egoistas, como es natural. También hay innumerables casos de "socialistas" podridos de plata que no largan un mango a nadie, en el sistema capitalista (como dice ama-gi en su post) nada impide que se junten con otros de esos y ayuden a todos los desposeídos que quieran.
yo creo que en este blog somos todos unos pelados. Pero soñamos con algún dia hacer alguna joda y pasar al nivel de arriba
Por cierto,la derecha prioriza la libertad, la izquierda la igualdad. Pero la igualdad no existe, entre los humanos hay diferencias en cuanto al esfuerzo y en cuanto a la capacidad, pongámosle que las capacidades sean obtenidas de forma aleatoria, ¿es justo que obtengan lo mismo el que se esfuerza y el que no?¿para que esforzarse entonces?
Anonimo vos crees que todos somos como vos? Qué infeliz.
El libre mercado es una forma de competir, pero cuando se compite en el libre mercado, y se gana, es porque se está ofreciendo mejores productos y mejores precios a los consumidores, que en definitiva, es lo que somos todos.
Es una clase diferente de competencia a la de "aplastarse unos a otros" o "el hombre es el lobo del hombre" (fuera de esto, qué tenés contra los lobos? :) )
Aplastarse unos a otros no tiene nada de cooperación. Es quitarle bienes al otro. Y eso no existe en la competencia de mercado, donde además la propiedad privada y la vida son respetados más que en cualquier otra ideología. En la competencia de mercado libre lo que existe no es una supervivencia del individuo más apto, sino una supervivencia de las empresas que ofrecen lo que el consumidor busca. Y sin quitarle nada a nadie. No es comerse unos a otros, quitando unos lo que al otro le pertenece. Todo es intercambio. Todo lo que se consigue es dando algo a cambio. Y en el proceso, se crea riqueza constantemente. La riqueza de unos no es a costa de la pobreza de otros.
la guerra no es cooperación. La guerra se trata de que unos les quitan a otros. Eso no es cooperación en la que ambos salen ganando. Es posible que durante las cruzadas haya habido intercambio cultural, pero no era necesaria la guerra para esto. Por otro lado, las etapas sucesivas de globalización creciente de la economía del planeta han resultado mucho más eficiente para el intercambio cultural que cualquier guerra en la cual la idea es destruir culturas, no intercambiar aspectos de cada una.
Que ciertos descubrimientos se hayan hecho durante tal o cual guerra no significa que hayan sido producto de la guerra. Fueron producto del esfuerzo de personas que fueron financiados por estados con propósitos bélicos. No hay ninguna razón para sostener que sin la guerra mundial no se hubiera abierto la puerta para el uso de la energía nuclear con fines pacíficos.
Además la energía nuclear fue descubierta por los físicos, y sus usos pacífico también fueron pensados por científicos, y no gracias a la guerra. Al contrario, en todos los casos la guerra y sus costos económicos retrasa el uso de recursos para el consumo. Lo que no se hubiera desarrollado gracias a la guerra, se hubiera desarrollado gracias a los empresarios con la visión suficiente para darse cuenta de las grandes oportunidades de ganancias que implica. Lo que, por otra parte, ha ocurrido en todos los avances tecnológicos.
Lo mismo internet. Una de las redes que finalmente la conformaron se inició como un proyecto militar, pero fue la visión de los empresarios quienes realmente inventaron internet, quienes inventaron las redes de datos privadas que finalmente se unieron para formar internet. En lo único que ayudó arpanet fue en que era una infraestructura aprovechable para el enlace entre todas las redes privadas. Los empresarios simplemente aprovecharon lo que estaba hecho, lo cual además fue construido con dineros de los contribuyentes. Fue un proyecto subsidiado. Pero si no hubiera existido arpanet, los mismos empresarios lo hubieran hecho, como ya lo estaban haciendo mediantes enlaces microondas entre las redes privadas por ejemplo.
Lo cierto que internet es puramente un producto del mercado, y no de ningún estado con propósitos bélicos.
En general, y por lo menos en Uruguay, las diferencias entre las personas no son logradas mediante el esfuerzo, sino mediante la herencia.
Pero bueno, esta es un discusión totalmente teórica, y alejada de la realidad.
Una charla de boliche del siglo 21: una charla de blog (CDB)
Hay de todo evaesf. Pero inevitablemente los seres humanos nacemos diferentes.
Siguiendo con el tema de la competencia cooperativa versus la competencia que consiste en aplastar al otro y quitarle sus posesiones, de hecho el intervencionismo estatal es lo más parecido a lo que vos describís, carlos: unos contra otros pero pacíficamente.
El intervencionismo estatal es eso: diferentes grupos de presión luchando entre sí para que el estado decrete leyes e imponga medidas que favorezcan a unos en perjuicio de otros. Para darles a unos quitándoles a otros.
Ya lo había observado Nietzsche .
Carlos, si eso es lo que buscás, el liberalismo no es el camino, sino el intervencionismo, el corporativismo.
O sea, cuando digo "aplastarse unos a otros" tampoco hay que tomarlo literalmente. Estoy hablando de la competencia que existe en el libre mercado: 2 tipos compitiendo por el mismo puesto de una empresa. El que gana, "aplasta" al otro. Después, el otro tal vez se quiera tomar la revancha y empiece a capacitarse y a trabajar efectivamente y eventualmente tal vez le quite el puesto a su rival.
Este tipo de situaciones se da en cualquier ámbito. 2 diarios buscando una primicia para de esa forma ganarse a los lectores y vender más; 2, 3 o 10 empresas de championes que compiten unas contra otras para ganarse al público joven... es competencia, estás relegando a otro. La empresa que no puede seguir el tren, se funde, es aplastada y listo.
Este tipo de conflictos se diferencia con una guerra en el grado de violencia. En un conflicto bélico está permitido matar, en el libre mercado no. Esto no quiere decir que los países vayan a estar en guerra permanente. A veces el costo de atacar a otra nación es demasiado grande. Por algo la mayoría de los países mantienen un ejército: con el fin de disuadir un ataque. Y entonces se opta por una competencia comercial y política. Eventualmente algunos países pueden decidir asociarse con el objetivo de competir mejor contra otros bloques de países.
Pero el caso es que siempre va a haber competencia entre los seres humanos individualmente y entre los grupos de humanos. No importa si estos están organizados en una socidedad cazadora-recolectora, en un regimen feudal, monárquico, comunista, socialista, liberal, libertario, anarquista o lo que sea.
No se puede suprimir la competencia entre los seres humanos, y esto es evidente si se mira la historia de nuestra especie. Lo único que se puede establecer es la forma de competencia. En el socialismo, lo mejor para una persona cualquiera es hacerse del partido y proceder a rascarse la garcha. En el liberalismo por el contrario hay que valerse de la habilidad y recursos propios. Si sos gerente y bajan las ventas, patada en el culo. Si sos periodista y mentís a sabiendas para sacar una nota, patada en el culo. Si sos dueño de una empresa de championes que no vende un puto par, la empresa se funde y quedaste arruinado. Es por eso que el liberalismo es un sistema superior al resto, porque genera individuos cada vez más aptos, los inútiles, los no aptos, se quedan mirándola de afuera.
gracias por "volcar tus conocimientos", carlitos
Carlitos, planteado de esa manera, estoy de acuerdo contigo. Pero insisto en que no hay que olvidar que en la competencia de mercado, todos salimos ganando. Por eso no me parece nada adecuada la metáfora que usás de aplastarse unos a otros.
Los únicos que en principio, y sólo en principio, salen perdiendo, son los competidores ineficientes. Pero basta mejorar esa eficiencia para competir y adquirir parte del mercado. Los procesos de mercado no consisten en que los más fuertes absorben a los más débiles. Cuando hay libre mercado genuino, sin la intervención del estado, resulta que con inteligencia todos terminan siendo eficientes al punto que todos tienen parte del mercado. Y los empresarios que no tienen éxito definitivamente, pues son absorbidos por el mercado de trabajo. Con lo cual tampoco es tan drástico el problema, y menos cuando ellos también se benefician de todo el proceso como consumidores.
La verdad de la situación no es que unos se comen a otros, y que sólo sobreviven unos pocos que van ganando cada vez más poder. Sino que la tendencia es que el mercado es compartido cada vez por más empresas.
Todo lo demás, es propaganda marxista, y con esa clase de metáforas vos le das pie, lo cual no es nada conveniente.
Mientras que en otro tipo de competencia, sí es de hecho aplastarse unos a otros. Y el intervencionismo, como mostré, es eso mismo: aplastarse unos a otros, mediante la búsqueda del poder (por eso además que es necesario abolir el estado)
Además tené en cuenta que mejorando el discurso y usando palabras más adecuadas, el marketing del liberalismo mejora. ¿por qué decir una cosa que no es verdad y que genera rechazo, cuando se puede decir la verdad y generar aceptación? Y a la inversa ¿por qué decir que el intervencionismo es una forma de humanizar la economía, cuando es exactamente lo contrario, convertir la economía en un esquema en que unos se aplastan a otros?
Lobo, deberías leer con más detención antes de elaborar tus argumentos. En que momento mencioné el derecho tradicional?
Cambiando el ángulo creo que deberías modernizar tu argumentación. Te informo que después de Mises apareció un gran economista llamado Schumpeter que estudió la innovación. Desde Schumpeter se empezó a considerar que la innovación es un proceso mucho más complejo que no depende exclusivamente de "empresarios" sino que intervienen otros actores que cada vez van cobrando más relevancia. No alcanza con tener capital para invertir. Ahora el recurso fundamental es la inteligencia. Son los científicos y tecnólogos los principales responsables de la innovación. Se hacen millonarios por a su capacidad de innovar. Para que entiendas, por más dinero que tengas, si no tenés cerebro no te sirve para nada.
Estoy de acuerdo con las ideas de Carlitos sobre la competencia. No es verdad que todos los empresarios que fracasan son absorbidos por el mercado de trabajo. Cada vez más la oferta de trabajo supera ampliamente a la demanda, porque la incorporación tecnológica aumenta la productividad del trabajo (aumentar la productividad del trabajo significa que por cada unidad producida se necesita menos horas de trabajo). El "ejército de reserva" es el concepto que se utiliza para entender que cada vez hay mas trabajadores que buscan trabajo y no lo encuentran. Son desocupados permanentes. Los empresarios que fracasan, cuando no se suicidan, van a formar parte de los excluidos del sistema y a mendigar en la calle.
Capaz que no expliqué bien la idea que quería transmitir. El liberalismo es superior a otros sistemas porque el triunfo o el fracaso personal depende de uno mismo. En los socialismos el éxito de una persona depende de que seas del partido. En una aristocracia, depende de tus lazos familiares. En una socialdemocracia, depende del curro que consigas en el Estado.
En el liberalismo, no. Son los conocimientos y habilidades propias lo que determina tu éxito y tu fracaso, y por eso es el mejor de los sistemas porque no perpetúa a los inútiles y a los zánganos. Esto hace que los exitosos -es decir, las elites al frente de las sociedades- sean los mejores. Esto es lo opuesto a otros sistemas que se perpetúa un inútil por herencia, por amigismo o lo que sea.
Sobre la cooperación versus competencia, ni siquiera los evolucionistas se han puesto de acuerdo cuál es más importante. Creo que depende mucho del punto de vista que se adopte.
Sobre el asunto de las guerras: siempre a lo largo de la historia han habido avances en épocas de conflictos violentos. Prácticamente cualquier tecnología que se utilice para uso civil se ha usado con fines militares. Esto se debe a una simple razón, cuando está en juego la supervivencia, las personas se esfuerzan más. No existe mayor incentivo que la supervivencia y el deseo de lucrar no se le acerca ni de lejos.
He visto otra vez al lindo gatito.
Totalmente de acuerdo con marujita. Algún dia habrá tantos bloggers que al final los que fracasen o se suicidan o van a formar parte de los excluidos del sistema y a mendigar en la calle.
Me imagino a marujita y carlitos mendigando por las calles de montevideo...larai lalarai
marujita, te transcribo lo que escribiste:
«la regulación por principios de origen consuetudinario no es acaso autoritaria? Dejar que la tradición se imponga sobre lo nuevo no es acaso lo que pasa ahora?»
¿acaso no estás implicando que los principios consuetudinarios son necesariamente tradicionales? Vamos! marujita. ¿por quién me tomás?
«Cambiando el ángulo creo que deberías modernizar tu argumentación. Te informo que después de Mises apareció un gran economista llamado Schumpeter que estudió la innovación. Desde Schumpeter se empezó a considerar que la innovación es un proceso mucho más complejo que no depende exclusivamente de "empresarios" sino que intervienen otros actores que cada vez van cobrando más relevancia. No alcanza con tener capital para invertir. Ahora el recurso fundamental es la inteligencia. Son los científicos y tecnólogos los principales responsables de la innovación. Se hacen millonarios por a su capacidad de innovar. Para que entiendas, por más dinero que tengas, si no tenés cerebro no te sirve para nada.»
????????
1) ¿qué tiene que ver lo que decís con lo que estamos hablando?
2) Schumpeter es anterior a Mises.
3) Mises no sólo no niega nada de eso, sino que es parte de la teoría austríaca, marujita. Por favor, dejate de hablar de lo que no tenés la menor idea. Venis desde hace meses hablando esto y aquello de los austríacos sin haber leido nunca absolutamente nada sobre ellos.
Sos para la risa, marujita.
«No es verdad que todos los empresarios que fracasan son absorbidos por el mercado de trabajo. Cada vez más la oferta de trabajo supera ampliamente a la demanda, porque la incorporación tecnológica aumenta la productividad del trabajo (aumentar la productividad del trabajo significa que por cada unidad producida se necesita menos horas de trabajo).»
Ay ay ay...marujita...y claro! las sociedades con mayor nivel tecnológico son las que tienen mayor nivel de desempleo!!! ¿no?
por favor, marujita, eso que decís es propio de las teorías marxistas y keynesianas!
La realidad es que la productividad del trabajo lo que hace no es generar sobre oferta de mano de obra. Jamás puede hacerlo! La innovación tecnológica es el fenómeno que más ha generado empleo, más que cualquier otra actividad económica. Se necesita cada vez más mano de obra especializada, mantenimiento, reparación, programación, capacidad técnica, investigación, inversión, etc.
Acabás de decir un comentario arriba sobre schumpeter y la importancia del recurso de la inteligencia, y de repente ahora me salís con la teoría marxista de que los avances tecnológicos generan desempleo...
¿hoy tomaste las pastillas?
Por supuesto que estoy implicando que los principios consuetudinarios son necesariamente tradicionales. Acaso te parece que no lo son? Deberías rever tu concepto de derecho consuetudinario.
"las sociedades con mayor nivel tecnológico son las que tienen mayor nivel de desempleo"
Te parece que se puede explicar el desempleo sólo a partir de una única variable???
"Schumpeter es anterior a Mises" Ajá
Contame Lobo, donde das clase de Economía que voy ya mismo a anotarme para cursar.
y te digo más Lobo. No tengo tiempo para leer teorías económicas de la década del 20, anacrónicas y obsoletas, y además inútiles para explicar la economía real. Sólo le sirven a los pseudointelectuales que buscan justificar algunas políticas para beneficiar a determinados grupos económicos o a académicos delirantes que elucubran teorías abstractas e irreales porque no tienen la menor idea de lo que pasa en el mundo real.
¿No aparece mas el lindo gatito anónimo?
maru, vos decís que en este blog hay "pseudointelectuales que buscan justificar algunas políticas para beneficiar a determinados grupos económicos o a académicos delirantes que elucubran teorías abstractas e irreales porque no tienen la menor idea de lo que pasa en el mundo real".
Yo creo que acá somos todos libre pensadores, de clase media baja (ingresos de unos 7000 pesos mensuales, descontar 1280 por el ADSL), no?
"Por supuesto que estoy implicando que los principios consuetudinarios son necesariamente tradicionales. Acaso te parece que no lo son? Deberías rever tu concepto de derecho consuetudinario."
Estás dudando, marujita, primero decís una cosa, luego la negás, y ahora la reafirmás. Se nota que no tenés mucha idea de lo que hablás.
Ahora, te muestro algo consuetudinario: los precios en el mercado libre. Te muestro algo impuesto por una dictadura de viejos chotos: el control de precios.
¿ves la diferencia? En cuanto a lo tradicional, las acciones consuetudinarias pueden desembocar en principios tradicionales, pero sólo si es por la razón que se descubrieron tan útiles que nadie busca cambiarlos. Pero si nadie busca cambiarlos, es una coordinación tan consuetudinaria como el proceso que los originó, no porque unos viejos chotos desde tu amado estado las dicten.
¿comprendés la diferencia?
"Te parece que se puede explicar el desempleo sólo a partir de una única variable???"
Te pregunto al revés: ¿cómo explicás que los paises con mayor nivel tecnológico sean los que menos desempleo tienen? ¿cuál es ese otro factor que manejás?
Sobre Schumpeter y Mises: en sus obras fundamentales, Schumpeter es anterior a Mises. En cuanto a su vida, son contemporáneos, de la misma generación, aunque Mises le sobrevivió 20 años. Ambos se conocían muy bien.
Schumpeter murió en 1950. La obra fundamental de Mises es de 1949. Los textos de Schumpeter defendiendo el socialismo ya tenían 10 años o más.
Las teorías de Schumpeter se terminaron con Schumpeter. Las teorías de la escuela austríaca continuaron y continúan hasta la actualidad, no sólo vigentes sino en constante desarrollo. ¿te suenan nombres como Murray Rothbard? Él fue el principal historiador de la escuela austríaca. Su aporte fundamental fue recopilar una enorme cantidad de datos históricos mostrando la capacidad que tiene la teoría austríaca de explicar la economía, como ninguna otra teoría lo ha hecho. Sus textos principales son de los años 80.
¿te suena Jesus Huerta de Soto? Su enorme aporte fue perfeccionar la teoría de los ciclos económicos y el sistema financiero. Su texto fundamental, es de 1998, con dos reediciones posteriores, la última del 2005.
Y hasta el momento ninguna teoría ha tenido más éxito para explicar la economía REAL que la teoría austríaca. Es la única que encaja con los hechos sin
¿De Schumpeter qué se puede decir? Que se basa fundamentalmente en las obras marxistas, muy anteriores a Mises. Los principios de la economía marxista fueron definitivamente derribados por Mises.
Y el problema de la innovación, mi ignorante amiga, es uno de los conceptos centrales de la teoría misesiana. ¿o realmente te pensás que una teoría del capitalismo iba a dejar afuera el tema de la innovación, cuando es precisamente la acción de los capitalistas los que permiten la aplicación de las innovaciones tecnológicas? Los científicos podrán ser los artífices intelectuales, pero sin capital no pueden hacer nada. Necesitan financiación. Es una relación mutua: el capital busca inteligencia, la inteligencia busca capital.
Te falta mucho marujita, intentá de nuevo. ¿con quién te pensás que estás discutiendo?
Por otro lado,
«Sólo le sirven a los pseudointelectuales que buscan justificar algunas políticas para beneficiar a determinados grupos económicos»
¿Ah sí? ¿y cómo encaja eso en la idea austríaca de que no debe aplicarse ninguna política económica? Política económica significa INTERVENCIONISMO. El intervencionismo significa beneficiar a unos a costa de otros. El intervencionismo es la ley del más fuerte. Es el proceso por el cual todos compiten entre sí para aplastarse unos a otros.
La devaluación beneficia a los exportadores y perjudica a todos los demás, que tienen que pagar más por su consumo. Las trabas a las importaciones (aranceles, prohibiciones) protegen a algunos grupos económicos limitando la competencia, a costa que el resto de la sociedad está forzada a comprar productos más caros de ellos. Los subsidios benefician a un sector económico a costa del resto que tiene que bancarlos con impuestos. Y así podemos seguir...
Mejor, mi ignorante marujita, abandoná tus teorías keynesianas de la década del 20 y schumpetereanas de la década del 40 y aprendé de los que verdaderamente saben y explican la economía como ninguna otra escuela.
Y no olvidemos todos los impuestos que nos cobran para pagar sueldos a una fenomenal burocracia inútil y a la mafia de los sindicatos públicos.
Y para subir los sueldos de los maestros ¿qué hacen? en lugar de eliminar toda esa burocracia, nos encajan más impuestos, con el discurso "es para la enseñanza pública".
No, no es para la enseñanza pública. Es para evitar quitarle privilegios a esa burocracia inútil. Pero la gente se lo traga. La solidaridad vende. Ahí tenés en qué consiste la solidaridad del estado de bienestar.
"El intervencionismo es la ley del más fuerte".
Yo no diría que es la ley del más fuerte, más bien lo contrario. El intervencionismo es el sistema en el que una banda de parásitos viven a costa de los que laburan y se buscan la vida. Y los parásitos son eso, parásitos. No son fuertes. Que tengan control sobre los aparatos de represión y demás, no implica que sean fuertes.
"Es el proceso por el cual todos compiten entre sí para aplastarse unos a otros".
Ojalá fuera así. Si fuera así sería un sistema justo. El problema es que es precisamente lo contrario, un sistema en el cual no existe la posibilidad de competir contra la clase parasitaria. Yo no puedo competir contra un burócrata del Estado porque simplemente no tengo sus privilegios. Y va a estar por encima mío siempre, independientemente de que sea una persona capaz o no. La única posibilidad de ascender, es entonces, ingresar al sistema parasitario, ser familiar de algún funcionario, entrar por amiguismo, etc.
Y si te conseguimos un puesto Carlitos, no cambiarás de opinión?
"Que tengan control sobre los aparatos de represión y demás, no implica que sean fuertes."
¿ah no? ¿y entonces qué es? ¿no es más fuerte el que tiene el control sobre los aparatos de represión que el que no lo tiene? ¿a qué le llamás el más fuerte entonces? ¿al màs débil? El que tiene la mayor fuerza y puede imponer su voluntad, es el más fuerte.
"El problema es que es precisamente lo contrario, un sistema en el cual no existe la posibilidad de competir contra la clase parasitaria."
Porque la clase parasitaria es la más fuerte. En caso contrario no podrían practicar su parasitismo. Tienen privilegios porque son los más fuertes. Y utilizan ese poder que tienen para aplastar al otro, para quitarle bienes y vivir a su costa.
Creo que no tiene mucha vuelta.
Mises y Schumpeter son contemporáneos. Siempre pasa que los más lentos demoran más en escribir. Las ideas de Mises no son nuevas, no nacieron en 1949. Se venían aplicando desde hacía varias décadas.
"Ahora, te muestro algo consuetudinario: los precios en el mercado libre. Te muestro algo impuesto por una dictadura de viejos chotos: el control de precios."
No son nada claros tus ejemplos Lobo. No se puede negar que lo consuetudinario está ligado a la tradición, tal vez no a la tradición más manifiesta, sino arraigado de tal forma que la imposición se vive como natural.
Nadie que entienda un poco de innovación puede dejar de reconocer que Schumpeter es el principal referente en la economía de la innovación. Todos los economistas actuales que trabajan en innovación, como Ralph Landau, Christopher Freeman, Carlota Perez, se basan en las teorías de Schumpeter. Claro que no son tan conocidos como los que promueven el liberalismo. Que curioso que una escuela tan importante como la austríaca no tenga ningún exponente conocido que trabaje el tema de la innovación.
Te falta mucho Lobo, intentá de nuevo. ¿con quién te pensás que estás discutiendo?
anonimo, como se te ocurre que voy a pensar que en este blog hay "pseudointelectuales que buscan justificar algunas políticas para beneficiar a determinados grupos económicos o a académicos delirantes que elucubran teorías abstractas e irreales porque no tienen la menor idea de lo que pasa en el mundo real". Me tomás por estúpida??? Mirá si no me voy a dar cuenta de que en este blog son "librepensadores de clase media baja". ¿Con quién te pensás que estás discutiendo?
Lobo: sí tiene una vuelta, pero depende de tu definición de "fuerte". A mí entender, calificar a un gordo maraca que toma whsky en el parlamento de "fuerte" es incorrecto. Me chupa un huevo que esté en poder de tomar decisiones, si se le quita el puesto y tiene que competir de igual a igual con otra persona no dura ni medio minuto. Esto se extiende a todos los burócratas del Estado: son inútiles que resulta que están bien situados, nada más. Su fuerza se debe a las circunstancias, no a sus cualidades individuales.
Pero en última instancia son puntos de vista. Según tu visión, un paralítico con un arma en sus manos, es más fuerte que por ejemplo, un boxeador. Para mí no. Para mí un paralítico es un paralítico que eventualmente puede tener una situación ventajosa si tiene un arma. Pero en cuento no tenga el arma, su debilidad queda manifiesta.
Lo mismo sucede con todos estos gordos hijos de puta que pululan en las oficinas del Estado. Decir que son fuertes es un despropósito.
Esa es precisamente la esencia del intervencionismo: perpetuar al débil en el poder. Y evidentemente la única forma de perpetuar al débil, es teniendo los mecanismos de represión de su lado.
Pero insisto en que se tratan de puntos de vista, en cómo definimos la "fuerza". Si para vos el que "puede imponer su voluntad, es el más fuerte", entonces desde tú punto de vista y tú lógica tenés razón. Pero desde mi punto de vista, no.
"Mises y Schumpeter son contemporáneos. Siempre pasa que los más lentos demoran más en escribir. Las ideas de Mises no son nuevas, no nacieron en 1949."
Todo es una evolucion, marujita. Todo proviene de ideas anteriores, igual que Schumpeter tomo todo de marx. La conversación la llevás por caminos irrelevantes.
Mises retomó la línea de Menger, tomó la teoría del interés de Bohm Bawerk y la perfeccionó. Y escribió el principal texto de economía de la escuela austríaca, que en su mayor parte son todas contribuciones originales.
Schupeter no hizo más que retomar el marxismo y le agregó un poco de Bohm Bawerk y Keynes.
Pero poco importa quien hizo qué cosa primero. La teoría de Schumpeter no sobrevive frente a los argumentos de los austríacos.
"Se venían aplicando desde hacía varias décadas."
Error, nunca se aplicaron. Las teorías económicas que prevalecieron fueron las que justificaron el control social y el estatismo, porque eran funcionales al poder. Keynes ha sido por lejos el economista más influyente del siglo XX. Y eso fue lo que ha llevado al mundo a las crisis económicas cíclicas y a las dificultades, sobre todo de nuestros paises, de superar la pobreza y el desempleo.
"No son nada claros tus ejemplos Lobo. No se puede negar que lo consuetudinario está ligado a la tradición, tal vez no a la tradición más manifiesta, sino arraigado de tal forma que la imposición se vive como natural."
El ejemplo es clarísimo. Y la imposición viene del estado y de la legislación. Lo consuetudinario no es capaz de imponer nada. Consuetudinario significa el producto de las interacciones espontáneas de los individuos. Si un dia a dos individuos se le ocurre coordinar sus acciones de forma distinta a como lo hacen los demás, nace un nuevo principio juridico sin pedirle permiso a nadie. Cuando a los procesos consuetudinarios no se los obstaculiza desde el estado, el derecho consuetudinario se transforma constantentemente. No es necesario imponer ninguna tradicion. El ejemplo del mercado es clarisimo: los precios se forman de la coordinación espontánea, no planificada, de un grupo de individuos que interactúan entre sí.
Que ciertos principios tradicionales nazcan de la práctica consuetudinaria, es algo completamente diferente. Pero los mismos procesos consuetudinarios pueden fácilmente eliminarlos si está en el interés de las personas que interactúan libremente. El derecho tradicional se transforma en imposición cuando los procesos consuetudinarios se limitan desde la legislación.
Sobre Schumpeter y la innovación, te respondí en mi blog. La verdad que no veo qué tiene que ver todo lo que venimos hablando con el tema de la innovación. Parece que descubriste a schumpeter y te te metió en la cabeza la idea de decirle al lobo "mira como te voy a cagar con esto que seguro tus austríacos no saben nada". Te equivocaste. La importancia de la innovación es un tema del que ya incluso antes que Mises hablaba Bohm Bawerk (alumno de carl menger, el fundador de la escuela austríaca) en su teoría sobre el capital y el interés. No descubriste la pólvora, es algo recontra básico de la teoría económica, y los austríacos lo tienen muy pero muy en cuenta en su teoría del capital.
"Te falta mucho Lobo, intentá de nuevo. ¿con quién te pensás que estás discutiendo? "
Lo que me queda claro es que sos una novata con ganas de jugar a la profesional. Hace unos meses cantabas loas a tu amado Keynes. Ahora se ve que descubriste a Schumpeter (recién ahora) y te creés que te las que sabés todas. Mises ya cuestionó los fundamentos de las teorías de Schumpeter en los años 40 (por más que el mismo Schumpeter haya aprendido algo de Bohm-Bawerk. Lástima que se haya desviado al marxismo)
Pibe de que ratonera ideologica saliste? Primero le das como en bolsa a todas las ideologias (segun tu extrana definicion) y despues me posteas una pagina con nuestro Salvador Jesucristo? Tas esquizofrenico? (probablemente, y yo mas para leerte, pero en fin..) me pregunto... querido ser humano, como haces tu para mantener una relacion de confianza con tus padres, pareja, amigos, si piensas que nuestro destino es aplastarnos como cucarachas... como duermes en las noches? Seguramente pensando que eres el mas apto. Well, my dear Watson: you are not. Me encantaria discutir sobre los principios del liberalismo (te recomiendo la lectura de John Rawls, si un liberal, si de esos que por suerte no piensa como vos, que se dicen liberales y aplican darwinismo social, que quedo extinto en el siglo XIX y que encima postean en base a ismos)
Si, mi viejo, el cristianismo, el budismo...vos debes vivir la vida en ismos no? En las invasiones barbaras, una excelente pelicula un personaje repite todos los ismos de los anios 60, asociados con la izquierda, y termina en el cretinismo.
No te quiero insultar flaco, porque en tu mundo de ismos, ya tenes demasiado. Suerte con lo que te queda de vida.
Porque las cucarachas también se juntan para poder aplastar a otras cucarachas.
Pa, realmente, suerte con tu vida.
Ni te preocupes por mi vida que voy muy bien: como, garcho y cago todos los días.
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio