Globalización
"Merced al rápido perfeccionamiento de los instrumentos de producción y al constante progreso de los medios de comunicación, la burguesía arrastra a la corriente de la civilización a todas las naciones, hasta las más bárbaras. Los bajos precios de sus mercancías constituyen la artillería pesada que derrumba todas las murallas de China y hace capitular a los bárbaros más fanáticamente hostiles a los extranjeros. Obliga a todas las naciones, si no quieren sucumbir, a adoptar el modo burgués de producción, las constriñe a introducir la llamada civilización, es decir, a hacerse burgueses. En una palabra: se forja un mundo a su imagen y semejanza"
Karl Marx, Frederick Engels, El Manifiesto Comunista, 1848
Karl Marx, Frederick Engels, El Manifiesto Comunista, 1848
entrada de carlitos a las
5:43
31 comentarios:
¿Ud. citando a Marx? Una previsión histórica notable, aun antes de escribir el capital e incluso antes de refinar su teoría económica. La virtud del método.
Es así...
Mirá vos, Marx defendía a los burgueses. Los teóricos marxistas deberían revisar sus interpretaciones.
Obvio que Marx defendía a los burgueses. En el manifiesto alaba el papel revolucionario de la burguesía y el tenía perfectamente claro que los burgueses tenían un papel fundamental en el progreso de la humanidad. El asunto era que en cierto momento iban a ser una traba para ese progreso, y ahí la posta iba a pasar al proletariado. El error de Marx y de los marxistas fue caer en el sentimentalismo político y adelantar esa fecha, fecha que no ha llegado ni siquiera hoy. Pero eso no quita lo primero. Una interpretación correcta de Marx ve el capitalismo no como una anormalidad histórica sino como una etapa necesaria.
Tal cual, el marxismo no ha quedado obsoleto por la caida del bloque socialista. La teoria de Marx, no dice que el capitalismo va a ser derrotado por un regimen antagonico como el sovietico. La teoria de Marx dice que el capitalismo va a conquistar todo el mundo y luego se va a destruir por sus propias contradicciones.
Cuando caigan todas "las murallas de la China" y la globalizacion se haya completado y todo en el mundo este privatizado, entonces el sistema colapsara porque no tendra mas lugar donde crecer, segun su teoria. Porque de acuerdo a Marx, la supervivencia del capitalismo depende de su crecimiento constante y al no existir mas lugar donde volcar sus excendetes, el sistema no se puede sostener.
Por lo tanto, aun esta por verse si Marx tenia razon o no. Hay 2 eventos que desmentirian la teoria de Marx: uno, que la globalizacion se vea interrumpida y no se complete. El otro, es que si se completa la globalizacion, el capitalismo siga funcionando y no colapse.
Exacto Carlitos. De todas maneras hay que revisar a Marx a la luz de la globalización en tanto, por ejemplo, ya no existe el ejército de reserva del proletariado, si no manadas nómades y migratorias sin pertenencia de clase. Por eso cite a N y H y su concepto de multitud en el anterior post
Carlitos, esa no es exactamente la teoría de Marx, es más bien la de Rosa Luxemburgo. Marx sí sostiene que el capitalismo tiene que crecer constantemente, pero no geográficamente, sino en su base material, o sea, en su capacidad de producir más plusvalía. En el libro II de El Capital demuestra esto precisamente. El limite del capitalismo no es la conquista del planeta sino su capacidad de producir plusvalía (o sea tiempo de trabajo no pagado)
Lo que dice ama-gil es fundamentalmente correcto.
de todas maneras...sigo creyendo, en base a lo que dice Foucault de alguna manera, que no sé si existe la espiral Hegeliana (la base primera de la filosofía marxista). No sé porque pensamos que el capitalismo nos ha hecho más libres que el feudalismo o el esclavismo. En todo caso, nos "convencieron" (la bio-plítica) de ello. Tal cual dice Deleuze, de las sociedades disciplinarias a las sociedades de control. Pero bueno, me fui al carajo. Pensamientos en voz alta que tiene uno, ¿vió?
No conozco mucho el pensamiento de Marx, pero por lo que tengo entendido es que creia que la lucha de clases se iba a dar en los paises industrializados. Cuando eso no paso, aparecieron otros como Lenin que hablaban del centro y la periferia, el imperialismo estadio avanzado del capitalismo y todo eso. Despues aparecieron otros que hablan de clases transnacionales.
Pero por lo que tengo entendido la idea de Marx de que el capitalismo colapsara por sus propias contradicciones sucedera cuando no le sea posible colocar los excedentes que produce. Y que este seria el problema fundamental: la necesidad de crecer pero la imposibilidad de hacerlo.
Esto va a provocar depresion y un mayor antagonismo entre clases que va a terminar en la revolucion.
Esto es asi?
No, en realidad no es así. La teoría de la lo realización del excedente no es la de Marx, como ya dije. La teoría del derrumbe de la acumulación habla de la producción de plusvalía y no de su realización, o sea, baja la tasa de beneficios como consecuencia del aumento del capital fijo (máquinas y materias primas) frente al uso de trabajo vivo (los obreros ocupados que producen plusvalía) Este fenómeno se ha constatado y está en la base de la acutual crisis del capitalismo; el estado en que se encuentre la globalización no tiene nada que ver con esto. Lo que acentúa la lucha de clases es la detención de este mecanismo por el cual la acumulación del capital reproduce las relaciones de clase capitalistas.
El tema de Lenin, el imperialismo y la revolución en los países industrializados te lo respondo en otro comentario.
Saludos
Zombie, ¿Que significa en tu concepto que el capitalismo esté actualmente en crisis? La economía mundial crece al mismo ritmo de siempre, y Asia está demostrando un empuje tremendo. Me parece que esa interpretación que hacés describe la crisis del capitalismo industrial (el capitalismo que vieron Marx y Lenin) y no está teniendo en cuenta el auge del capitalismo informacional. Corregime si me equivoco.
Laveron: leí sumamente poco de Deleuze, y en esa lectura superficial no veo rastro alguno del espiral de la historia. Acordate que tanto Hegel y Marx eran progresistas en el sentido estricto de la palabra. Creían en el metarrelato milenarista, cosa que Deleuze ni en pedo.
Yo creo que hay una dinámica histórica de aceleración en lo que respecta a la acumulación material. Ahí sin duda hay progreso. Pero hablar de progreso en lo que respecta a la libertad es demasiado metafísico como para mezclarlo con lo anterior. Te recomiendo que leas "The abolition of work" de Bob Black.
No hay tal cosa como un "capitalismo informático" o "post-capitalismo" o la "nueva economía". Estos son fenómenos marginales que cambian a lo sumo alguna característica secundaria del modo en que funciona el capitalismo. No voy a citar los índices que miden la salud de la economía, pero las tasas de ocupación del equipo en la industria, el comercio internacional, y la inversión en las ramas productivas están en declive y lo han estado por áños. Lo único que ha crecido es la la inversión el sectores especulativos (acciones, bienes raíces, etc.) y la concentarción del capital, y eso causado por un endeudamiento asombroso (que está socavando al dólar)
zombie estás diciendo estupideces. La inversión en las ramas productivas no sólo no está en declive sino todo lo contrario. Sí te reconozco que hay crisis debido al aumento de la productividad del trabajo, por la sustitución del trabajo humano por el trabajo de las maquinas que termina en un aumento del desempleo.
"No sé porque pensamos que el capitalismo nos ha hecho más libres que el feudalismo o el esclavismo. En todo caso, nos "convencieron" (la bio-plítica) de ello."
Laverón en realidad Foucault está de acuerdo con Marx en que hubo un cierto progreso. No es lo mismo que te tiren a los perros a que te obliguen a trabajar 14 hs en una fabrica por un salario. El segundo individuo tiene sin duda más ventajas que el primero.
Marujita,mmmmmmm...no es mi interpretación de los hechos...¿cuál es la diferencia entre que te den latigazos a marcar tarjeta con alegría (el trabajo dignifica)?
Ama-gi: justamente. deleuze no parte de la base ( ni siquiera de una base -Mil Mesetas-) de la espiral del progreso. El no cree en la historia, sí no en un verbo: devenir
y perdonen, pero es mi última intervención porque me agoto fácilmente de comentar y comentar. Igual los sigo. Los leo.
bueno laveron, si vos preferis que te den latigazos todo bien, yo prefiero trabajar 14 horas con materiales radiactivos y morir de cancer, es mucho mas digno
¿Ves Marujita como hay mucha gente que no leyó a Castells?
veo que por este blog no vuelvo
Carlitos, yo tomé medidas drásticas para no perder a Marujita.
¿Que vas a hacer vos?
Zombie a ver si me podes ayudar con estas dudas.
Primero te queria pedir si me podias decir en que capitulo del capital se explica esta contradiccion fundamental de la que me estas hablando.
Segundo, como explican los marxistas el hecho de que el capitalismo aun no ha colapsado.
Y la ultima, existe algun punto en que se pueda decir "Marx se equivoco"? Porque por lo que veo dependen de un hecho que aun no ha ocurrido -que el capitalismo colapse-. Es un hecho que no se puede refutar porque siempre esta en el futuro. Es como un religioso que cree en la llegada de un mesias que nunca llega. Por eso te pregunto, existe algun punto en que vos como marxista aceptarias que Marx se equivoco?
Wailer: no rompas mas las bolas te voy a borrar los comentarios asi que no jodas.
Las preguntas son pertinentes.
La ley de la caida tendencial de la tasa de beneficio está expuesta en el capítulo XIII, sección tercera, del libro III. La demostración de que el subconsumo no es la causa de las crisis y que el capitalismo puede alcanzar el equilibrio (parcial) dentro del sistema está en el libro II.
La explicación de que el capitalismo no se haya derrumbado es simple: el marxismo no es una teoría determinista sino que implica la praxis (social) del hombre. El capitalismo no se derrumba sin la acción de la clase obrera; si tras una crisis importante, como las 2 guerras mundiales, logra reconstituir un equilibrio (como lo hizo a través del fascismo) puede crear una base para un nuevo ciclo de auge. Lo que el marxismo asegura es que estas crisis, cada vez más profundas, se repiten periódicamente debido a las leyes de la economía, y eventualmente va a llegar a un límite inescapable: la absorción de toda la plusvalía generada por el capital constante (o sea, el estancamiento final de la reproducción, la imposibilidad de extraer plusvalía en la cantidad suficiente para valorizar el capital acumulado)
Para decir que Marx se equivocó tendrían que dejar de verificarse las leyes del capitalismo, que están más que demostradas a esta altura. Para que eso pasara el capitalismo tendría que dejar de operar según sus leyes.
Espero haber respondido tus preguntas en alguna medida y tratando de no extenderme demasiado.
"Para decir que Marx se equivocó tendrían que dejar de verificarse las leyes del capitalismo, que están más que demostradas a esta altura. Para que eso pasara el capitalismo tendría que dejar de operar según sus leyes."
O sea que para decir que Marx se equivocó tendríamos que decir que Marx no tiene razón, pero como tiene razón, no se equivocó.
La pregunta debería ser al revés: ¿por qué después de tantas pruebas se sigue rechazando el carácter cientifico del marxismo? Los liberales son como los creacionistas empeñados en negar la evolución. Es obvio que no pueden proceder de otra manera ya que no pueden actuar contra sus intereses de clase. Esa es toda la justificación de la impugnación al marxismo. No olvidemos que la consideración científica de la economía nace con Adam Smith, Ricardo y los fisiócratas franceses, y el mayor pensador de la dialéctica histórica (idealista) fue un funcionario del estado prusiano, Hegel. Pero claro, el pecado de Marx fue que su teoría daba validez a las pretensiones del proletariado. No hay vuelta, el motor de la historia es la lucha de clases.
¿por qué después de tantas pruebas se sigue rechazando el carácter cientifico del marxismo?
Es sencillo. Algunos, como vos, consideran que sus teorias se han probado, otros consideran que no. Pero el enunciado fundamental de Marx es que el capitalismo va a colapsar. Como sabemos, esto todavia no paso y por lo tanto el nucleo de la la teoria de Marx no esta comprobada.
El dia en que el capitalismo colapse, te voy a dar la razon. Hasta entonces voy a seguir considerando al marxismo como una creencia.
Va a colapsar por aumento de la relación capital constante/capital variable, la que de hecho se ha producido (nadie lo niega) y es irreversible. De ahí a que se realice es socialismo, hay un trecho. No hay que confundir.
Entonces estamos de acuerdo en lo que dije. Vos decis "va" a colapsar. Futuro. Yo te digo no colapso. Presente.
La lucha de clases es importante, pero es solo una consecuencia del verdadero motor de la historia que es la acumulación de los procesos de aprendizaje técnico basados en acciones racionales con arreglo a fines.
pah.. este tema del motor de la historia se esta complicando cada vez mas
wailer primero pegate un tiro y despues hablamos
http://www.clarin.com/diario/2007/11/06/sociedad/s-03105.htm
Wailer la concha de tu madre deja de escribir pajerias aca.
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio