jueves, 1 de febrero de 2007

el Bárbaro encadenado

Aquiles y Ayax Telamonio jugando a los dados...

Popularmente se dice que la cultura oriental es más espiritual y la occidental más materialista. Y hay mucho de cierto en ello. Estas diferencias –como tantas veces- se deben a la religión en su aspecto amplio y a sus concepciones particulares sobre la muerte. La cuna de Occidente es en la Antigua Grecia. Los griegos como es sabido, se vieron muy influenciados en su cultura y religión, por un pueblo bárbaro: el egipcio.

¿Pero cuál fue la diferencia fundamental entre ambos pueblos? En que los griegos no creían en la salvación después de la muerte y los bárbaros egipcios sí. Cuando un griego moría se iba al Hades y listo. No importaba nada lo que hubiera hecho. Si había sido bueno o malo, rico o pobre, rey o mendigo, si había sido sabio o un pobre ignorante. Daba todo igual, te vas para abajo lo mismo. Eso dio como resultado una mentalidad terrenal. Para un griego la única forma de alcanzar trascendencia luego de su muerte era siendo reconocido por los demás y permaneciendo en la memoria de la gente. Y para ello era necesario cultivar las virtudes terrenales que tan bien se explicitan en La Ilíada, EL LIBRO de Occidente: valentía y habilidad para el combate, belleza física, elocuencia en la oratoria, inteligencia y astucia, riqueza, prudencia, etc. Todo destinado a incrementar la fama del hombre en su corta estadía sobre la tierra, dando así, origen a la cultura individualista de Occidente.

“Los hombres son como las hojas de los árboles que se lleva el viento y son reemplazados por otras”. (Homero, La Ilíada, Canto VI)

Por el contrario, el bárbaro aspira a la Salvación y actúa en consecuencia. De esa forma vemos a los egipcios memorizar las plegarias del Libro de los Muertos para su viaje al inframundo:

“¡Salvadme! Cobijadme junto a vosotros, porque mi aliento es puro, mi corazón es puro, mis manos son puras, y aquellos que me ven dicen: Sé bienvenido, oh tú que eres puro, y que tu alma esté en paz en el mundo inferior… Sé bienvenido, porque has lavado tus vísceras en el lago de Maat y puedes presentarte, oh tú que eres puro, ante Osiris, el toro de Amenti, ante Osiris Neberdjer, ante Osiris Djedi, cuya columna vertebral es el eje del universo”.

Vemos como el bárbaro –que aspira a obtener la Salvación- se somete a Dios y a la Causa Sagrada. Para él, pensar en términos individuales es algo impuro. De más está decir que el pensamiento bárbaro permanece en muchas creencias e ideologías de nuestra civilización: en todas aquellas que centran su atención en Dios, la Causa, el Estado, la Salvación, el Paraíso, la Utopía… y por supuesto que este tipo de pensamientos es origen de una profunda hipocresía y doble moral: el hombre de izquierda que vive con los lujos del burgués, el católico que se garcha a la empleada pero no se olvide de comer hostia los domingos… los negadores de la naturaleza humana, los de siempre.

Los verdaderos puros, en cambio, son aquellos que se aceptan a sí mismos y su condición: soy un hombre, y todo lo que consiga –sea mucho o sea poco- será por la astucia de mi mente, el vigor de mis brazos, y la velocidad de mis piernas. Y me cago en todos los Santos Arrodillados, en todos los creyentes, en los que rezan, en los que ruegan e imploran. En los que tienen esperanzas. ¿Esperanza en qué la puta que te parió? ¡A la mierda la Utopía, a la mierda el Paraíso, bárbaro inculto!

He aquí el pensamiento del Hombre Libre de Occidente.

“La historia sagrada deberá ser denominada con el nombre que ella merece, historia maldita; las palabras Dios, salvador, redentor, santo, se emplearán como distintivo para delincuentes”.

Friedrich Nietzsche, el Anticristiano.

20 comentarios:

Blogger pelá ha dicho...

Buen post. Ahora,no creo que se deba dividir entre Occidente y Oriente, sobre todo porque parecen bastante diferentes los valores de protestantes y cristianos,los primeros se asemejan a los que llamás puros,los otros son los hipócritas que piensan "mirá un pichi ¡que asco!" pero dicen "mirá pobre gente" y le dan dos pesos para ganarse el cielo.

2 de febrero de 2007, 5:03:00 GMT-8  
Blogger pelá ha dicho...

corrijo, son protestantes y católicos, cristianos son los dos,igual que Pare de Sufrir

2 de febrero de 2007, 6:26:00 GMT-8  
Blogger carlitos ha dicho...

Es muy cierto que existen diferencias entre los cristianos. Tengo familia protestante y puedo decir que en general son más trabajadores que la porquería católica. De cualquier forma sigo creyendo que el cristianismo es una religión de esclavos que ha servido para corromper a la verdadera cultura Occidental.

Y no me refiero únicamente a los religiosos, también entran dentro de los corruptos todos los ideólogos izquierdistas como Marx y demás pseudointelectuales que puteaban un poco a la religión diciendo que "es el opio de los pueblos" y luego formulaban sus teorías utópicas absolutamente basadas en la moral y mitología cristianas.

2 de febrero de 2007, 9:20:00 GMT-8  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Entre griegos y egipcios me quedo con los egipcios, porque los griegos a las griegas las tenían como esclavas, incluso a las esposas. Las mujeres griegas no tenían derechos. Eran sólo vientres para reproducir la especie. Las egipcias, en cambio, tenían tantos derechos como los hombres. Hubo muchas reinas egipcias, en cambio en la democracia griega las mujeres no participaban. Yo entiendo tu punto de vista y tu argumento, Carlitos. Desde el mío, los griegos son un pueblo inferior.

Pelá no se de que hablás. Los puritanos también quieren ir al cielo. Además son mucho más idiotas porque para ganar el cielo hacen mil sacrificios ridículos.

2 de febrero de 2007, 13:16:00 GMT-8  
Blogger carlitos ha dicho...

"Entonces el valiente Diomedes empezó a increpar a Venus a grandes voces:

¡Hija de Júpiter!, abandona el campo de batalla. ¿No tienes suficiente con engañar a las débiles mujeres? Si tú llegas a encontrarte en alguna guerra, yo creo que llegará a espantarte, incluso el oír tan sólo pronunciar esa palabra: guerra".

Desde ese punto de vista, tenés razón Marujita.

2 de febrero de 2007, 14:45:00 GMT-8  
Blogger pelá ha dicho...

Marujita: Me refiero básicamente a que no ven mal que una persona prospere en lo material, no alaban a los pobres y condenan al rico.

2 de febrero de 2007, 16:15:00 GMT-8  
Blogger EL ANALISTA AFICIONADO ha dicho...

Me quedo con las mujeres celtas...

"...Plutarco, en su tratado de virtudes femeninas, cuenta varias anécdotas sobre mujeres celtas. Una mujer celta de nombre Kinimara al informarle a su marido que había sido atropellada y violada por un extraño, le presentó al mismo tiempo la cabeza del ofensor..."

En cuanto a quienes son mejores, protestantes ó católicos..... si nos ponemos a juzgar con elementos prejuiciosos o tópicos....no hay por donde agarrar a ninguno.

Saludos.

5 de febrero de 2007, 3:16:00 GMT-8  
Blogger lalorubio ha dicho...

Muy buen post y excelente final.

7 de febrero de 2007, 8:15:00 GMT-8  
Blogger Ama-gi ha dicho...

Buen post Carlitos. Excelente estilo como siempre.

Relacionándolo un poco con nuestro agonizante país está bastante claro que el influjo de cierta mentalidad plebeya in extremis, encarnada en la Iglesia y la Izquierda nos destrozó.

De todas formas tampoco hay veces que este argumento se da de forma demasiado simploota. Como por ejemplo cuando se toma la dicotomía protestante=individualista y catolicismo=colectivista. Eso es una brocha demasiado gorda. Ambos son fenómenos demasiado complejos como para reducirlos así. Por otra parte, pensar que el protestantismo causó al capitalismo es bastardizar a Weber. Y es triste pero mucha gente repite eso. Se ve que no solo a Marx lo toman de manera simplote. Hay cierto fundamentalismo culturalista a veces que es tan dogmático como las teorías materialistas de barrio. En todo caso, el ethos protestante es catalizador de una realidad económica previa, porque el capitalismo comercial se empieza a desarrollar un par de siglos antes, en una Europa bien católica.

Las actitudes son bastante más autónomas con respecto a las creencias de lo que se piensa. Son las primeras las que determinan el destino de los pueblos y no las segundas.

7 de febrero de 2007, 16:24:00 GMT-8  
Blogger EL ANALISTA AFICIONADO ha dicho...

No puedo estar más de acuerdo con el ultimo parrafo del comentario anterior de ama-gi.

Saludos.

8 de febrero de 2007, 8:44:00 GMT-8  
Blogger carlitos ha dicho...

Ama gi:

Por supuesto que nada es tan simple, pero yo sin embargo creo que es bastante exacto decir que los protestantes tenían una mentalidad más individualista que los católicos.

Y por supuesto que se trata de una generalización, pero las generalizaciones no son malas como muchos creen. Son necesarias para comprender el mundo.

Como bien dice Huntington, "los mapas o paradigmas simplificados son indispensables para el pensamiento y la acción humana". Y continúa: "Necesitamos modelos explícitos o implícitos a fin de poder:

1- ordenar la realidad y hacer generalizaciones acerca de ellas
2- entender las relaciones causales entre fenómenos
3- prever, y si tenemos suerte, predecir acontecimientos futuros
4- distinguir lo que es importante de lo que no lo es, y
5- indicarnos qué pasos debemos dar para lograr nuestros objetivos".

Personalmente estoy totalmente de acuerdo con Huntigton, creo que los paradigmas que simplifican la realidad son necesarios por motivos prácticos.

Sobre lo que decís, si son las actitudes que determinan las creencias o viceversa, creo que el tema no lleva a ningún lado. En todo caso están interrelacionadas y van de la mano.

Y también sigo defendiendo "el paradigma simplificado" de que el catolicismo representaba a la aristocracia y el protestantismo a la burguesía. Y sus consecuencias.

8 de febrero de 2007, 16:37:00 GMT-8  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Tampoco es que Huntington haya inventado algo que viene haciendo el hombre desde que existe: simplificar la realidad para poder comprenderla.

Ahora una cosa es simplificar la realidad, otra muy distinta es usar modelos falsos.

9 de febrero de 2007, 3:38:00 GMT-8  
Blogger Ama-gi ha dicho...

Eso Marujita. Exactamente.

"Y también sigo defendiendo "el paradigma simplificado" de que el catolicismo representaba a la aristocracia y el protestantismo a la burguesía. Y sus consecuencias. "

En la circunstancia histórica de la reforma protestante, la contrarreforma (Que fue lo que nos legó el catolicismo idiota que tenemos en Latinoamérica) y las revoluciones políticas burguesas, si. Sin ninguna duda. En los siglos previos, en que se formó el capitalismo, la burguesía era bien católica. A Weber lo exageraron algunos. El protestantismo es consecuencia del capitalismo, y después lo acelera. Pero no es su causa. En este caso hay que tener una visión más Marx.

Y por supuesto que están interrelacionadas las actitudes con las creencias, pero creo que menos de lo que se piensa, y en estos tiempos de relativismo, menos todavía.

Salú.

9 de febrero de 2007, 4:14:00 GMT-8  
Blogger carlitos ha dicho...

Marujita: obviamente Huntigton no inventa nada, pero lo explica muy bien. Por otra parte no interesa demasiado que un modelo sea veraz o no, lo que interesa es que sea efectivo

Ama gi: Evidentemente el capitalismo surgió en la Edad Media, probablemente antes de la reforma protestante (aunque en este punto habría que ver qué consideramos capitalismo). Pero bajo el dominio de la Iglesia Católica las posibilidades de expandir el capitalismo eran limitadas. La reforma se convirtió en una necesidad

9 de febrero de 2007, 6:00:00 GMT-8  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Carlitos, es verdad, el problema es que cuando no es veraz, la efectividad le dura poco. Tarde o temprano la realidad termina demostrando que no sirve para nada.

Totalmente de acuerdo, Amagi. En los siglos previos en que se formó el capitalismo, la burguesía era bien católica. Y también de que el protestantismo es consecuencia del capitalismo, y no su causa.

La explicación del Capitalismo es netamente económica. También creo se aplica más Marx que Weber. El recurso "capital" es la base del Capitalismo que ante todo es un sistema productivo, no un sistema de ideas.

Probablemente el avance más rápido del Capitalismo en los países anglosajones contribuyó a una más rápida urbanización y a una mayor discusión y circulación de ideas, a diferencia de los países católicos donde seguía predominando lo rural mucho más atrasado.

9 de febrero de 2007, 6:30:00 GMT-8  
Blogger Ama-gi ha dicho...

Tal cual. Marujita. La interpretación materialista es la clave. No quiere decir que a Weber haya que dejarlo de lado. Tanto Max como Alfred se dieron cuenta de que los descubrimientos científicos del capitalismo inicial, estimulados por la expansión de la construcción renacentista, se dieron sobre todo en territorio católico y después los protestantes copiaron todo.

A pesar de lo que se ha repetido hasta el cansancio, la iglesia no fue muy represora de la investigación científica. Galileo es un caso sonado, pero no hay muchos mas hasta esa época. Y de hecho, a todos los astrónomos los financiaba la propia iglesia. Lo que si hay que tener en cuenta es lo que dijo Scheller: la iglesia es mortal para la libre reflexión filosófica y metafísica. Ahí es donde el protestantismo entra a jugar, permitiendo la libre circulación de ideas a las que te referís. Por eso es que el protestantismo acelera al capitalismo. El ethos calvinista era lo que se necesitaba para acelerar la acumulación de capital.

De la misma forma que Marx tiene bastardos, Weber también. "El capitalismo es consecuencia del protestantismo". Por favor...

9 de febrero de 2007, 7:18:00 GMT-8  
Blogger carlitos ha dicho...

Marujita:

"el problema es que cuando no es veraz, la efectividad le dura poco. Tarde o temprano la realidad termina demostrando que no sirve para nada".

No estoy para nada de acuerdo con esta afirmación. En la Edad Media tenían un paradigma bastante simple: la Tierra es el centro del Universo y todo gira alrededor de ella, la Iglesia es la representante de Dios en la Tierra, etc.

¿Acaso dicho paradigma no fue efectivo? Duró más de 1000 años, bastante más que los paradigmas actuales. Te diría más: los sistemas más estables y que duraron más tiempo se basaron precisamente en mentiras. (aunque mentiras son desde nuestro punto de vista, no necesariamente para ellos).

Ama gi: vos estás diciendo, si no entendí mal, que primero surgen las necesidades materiales y luego la ideología (o la religión) se adapta a dichas necesidades. Esto es indiscutible, todo se basa en la necesidad.

Sin embargo esto no tiene que ver a mi modo de ver las cosas con el tema de protestantes-católicos. No importa demasiado si el capitalismo surgió dentro del catolicismo. Personalmente lo único que vengo señalando es que los protestantes son más aptos para el capitalismo que los católicos. Y creo que es algo bastante evidente y a la vista de todos.

9 de febrero de 2007, 7:42:00 GMT-8  
Blogger Ama-gi ha dicho...

Carlitos: estoy diciendo que a veces la explicación hay que buscarla por el lado de la cultura, y otras por el lado de la economía. El origen del capitalismo y su relación con las condiciones religiosas me parece que es mejor investigarlo desde el segundo enfoque.

Y no estoy negando la aptitud del protestantismo para el capitalismo. Estoy relativizando el fundamentalismo culturalista protestantismo-genera-individualismo-que-genera-protestantismo. De hecho, hoy en día, el Opus Dei es bastante más apto para el capitalismo que la Igreja Evangélica do Caxias do Sul. Y hay muchas ideologías y religiones sumamente colectivistas que generan condiciones para la producción mucho mejores que las presentes en las cabezas de muchos individualistas terrenales. Hay muchos ejemplos.

9 de febrero de 2007, 7:57:00 GMT-8  
Anonymous Anónimo ha dicho...

Desde cuando la Iglesia dejó de ser la representante de Dios en la Tierra?? Ya empezó el Apocalipsis??

9 de febrero de 2007, 9:28:00 GMT-8  
Blogger carlitos ha dicho...

Ama gi: Por supuesto que cualquier cosa se puede explicar por diferentes vías. Uno puede por ejemplo hacer una historia de Europa basada en la economía, en la religión, cultura, arte o lo que sea y explicar los hechos en base a diferentes enfoques. Y todos pueden ser igualmente correctos y plantear verdades.

A mí personalmente me gusta romper las pelotas con el tema religioso. Y por supuesto que dentro del catolicismo hay diferentes corrientes, si no, la Iglesia no hubiera durado tantos siglos.

A pesar de eso, creo que el paradigma de que los católicos son menos aptos para el capitalismo es válido. Solo basta recordar lo que pasó con España luego de la reconquista en 1492 y la implementación del nacional catolicismo. Echaron a los musulmanes y judios (estos últimos extremadamente aptos para el capitalismo) y se fue todo a pique, en un par de generaciones perdieron su puesto como primer potencia mundial.

Sobre el Opus Dei, tenés mucha razón en que son diferentes. A mí entender esto se explica en que copiaron precisamente la moral protestante. Es sabido que fueron creados a imagen de la Companía de Jesús, que a su vez fue creada como una especie de "fuerza de choque" contra el protestantismo. Y el modo de ir al choque era precisamente imitando la moral de trabajo de los protestantes junto con una elevada capacitación, etc.

El Opus Dei surgió bajo el mismo concepto que la Companía de Jesús, el de ser la vanguardia del catolicismo y tenía como objetivo entre otras cosas, sustituir a los jesuitas, los cuales ellos consideraban que se habían ablandado.

Respecto a las sectas evangélicas que nombrás, personalmente al hablar de protestantismo me refería a sus vertientes más tradicionales y expandidas como la luterana o la calvinista.

9 de febrero de 2007, 15:22:00 GMT-8  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

<< Inicio