NADA ES VERDAD TODO ESTÁ PERMITIDO

2009-08-14T01:21:00.000-07:00

Del por que no conviene ser liberal

2008-04-17T13:23:00.000-07:00

El liberalismo es una ideología que erróneamente asegura basarse en el individualismo. Una sociedad liberal se basa en 2 premisas: la primera, sostiene que lo que mas le conviene a cada individuo es respetar las reglas del juego, el rule of law. Yo respeto tus derechos individuales porque es lo que mas me conviene y vos respetas los míos porque es lo que más te conviene. Esto es falso y sencillo de entender por qué: si yo soy más fuerte que vos, lo que me conviene es someterte y obligarte a trabajar para mí o destruirte y robarte todo lo que tenés. Si por el contrario vos sos más fuerte que yo, lo mismo se aplica en sentido contrario. En el caso de que tengamos fuerza similar, lo que nos conviene es buscar a algún otro hijo de puta que sea lo suficiente débil y que podamos someter.

Eso es lo que más conviene hasta ese momento. La situación cambia cuando ya no quedan hijos de puta que podamos someter, porque o (a) han sido destruidos o (b) están bajo el dominio de los fuertes.

En este momento, los liberales dicen: lo que conviene es abandonar las luchas porque un combate entre fuertes provocaría demasiadas pérdidas. Entonces no conviene. Otra falacia. Evidentemente no conviene desde el punto de vista económico: nadie argumenta por ejemplo, que la Primera y la Segunda Guerra mundial fueron beneficiosa para las economías europeas. Sin embargo ocurrieron, ¿por qué? En el caso de la primera, porque lo que convenía era armarse. Ni Francia ni Alemania ansiaban la guerra, sin embargo, los franceses veían como los alemanes se armaban y los alemanes veían como los franceses se armaban. ¿Qué es lo que convenía entonces? Armarse. Más tarde, cuando uno de los actores (Alemania) juzgó que tenía una ventaja relativa frente a su enemigo, lo que le convino fue atacar y de esa forma deshacerse de un enemigo. En el caso de la segunda, la guerra ocurrió porque los alemanes juzgaron que atacar era lo que más convenía. En este caso, el motivo de la guerra no fue obtener más seguridad destruyendo a un enemigo sino la ambición de poder.

El argumento liberal puede llegar a convencer en el segundo caso pero no en el primero: obtener seguridad es siempre primordial. Estos razonamientos se pueden aplicar en la relación entre países pasando por toda forma de grupo u organización humana hasta el individuo.

Debido a que no nos conviene aceptar el rule of law, el lugar que le queda al liberal, es el de la moral: respetar los derechos individuales es necesario porque es lo que está bien. Es decir, el liberal pretende que los individuos acepten su versión de lo que está bien y mal. Esto es comunismo, no individualismo. Vemos entonces como estas dos doctrinas de raíz iluminista se dan la mano y como el liberalismo en el fondo es comunismo.

2008-01-02T14:49:00.000-08:00

FIN

A vos te pegaban en la escuela

2007-12-28T16:39:00.000-08:00

Se inicia la Operación Barbarrosa. Pintó ataque en masa al blog de Walter. Simplemente porque es divertido romperle las bolas. Y yo aprendí desde la escuela que hay que burlarse del pelotudo de la clase. Romperle las bolas gratuitamente, hacer leña del árbol caído, etc.

Porque si te pegaban en la escuela, te van a seguir pegando por siempre nunca jamás.

De la violencia virtuosa y la violencia viciosa

2007-12-26T16:53:00.000-08:00

Primero que nada y fuera de tema: me cago en las reuniones bloggers. El que fue a una de esas es un gil. Punto. Cualquier otra interpretación es errónea.

Ahora sí vamos a hablar sobre la violencia virtuosa y la violencia viciosa. Ejemplo: el hombre llega a su casa y encuentra la casa hecha un desorden, no hay comida pronta, la ropa sin lavar, etc. El hombre tiene derecho, y no solo el derecho, también la obligación de disciplinar a la mujer. Corregir su mal comportamiento. Aquí hay virtud.

Sin embargo no hay virtud, si la mujer, habiendo cumplido diligentemente con sus obligaciones sufre un castigo. Aquí hay vicio, pues el hombre inflige un castigo sólo por el placer de infligirlo.

Lo mismo se aplica a todo lo demás: hay virtud cuando por ejemplo los norteamericanos arrasan ciudades y países enteros con el fin de corregir el comportamiento equivocado de algún pueblo bárbaro. No hay virtud si se lo hace por afán de lucro o ánimo beligerante.

He aquí la diferencia entre la violencia virtuosa y la viciosa.

felices navidades

2007-12-18T10:43:00.000-08:00

Felices fiestas para todos: a Lord f, a Laveron, a Ama gi, a Lalorubio, al psicólogo Fd, a Marujita, al Analista, al hinchabolas de Lobo, a Von Hosson, a Inland Empire, a Pelá, a Cacho, a la hippie Eugenia, a los Anónimos por su sentido del humor, al puto Elio, a Walter Hego por amenizar las tardes y hacernos reír a todos, en fin, a todos los que contribuyen en este blog. Felices fiestas y como diría Evaristo El Grande, el Rey es feo y canto porque no quiero.

Dicen que dicen que hoy es el futuro y próspero año nuevo.

ya no quiero cantar así que cantaré
voy a cantar para olvidarme de mi vida
voy a cantar necesito una emoción
voy a cantar porque la cosa está jodida
y cantaré hasta hacer sangrar mi corazón

hippies

2007-12-13T13:41:00.000-08:00

Una especie que me jode de verdad es la del hippie- multicultural- no tengo fronteras- no pertenezco a ningún lado. Si a su vez combinan su ondita con la del “uruguayo superado”, ya me sacan de quicio. O sea, muerte por lapidación. A esta gente le gusta dar vueltas por el mundo haciendo toda suerte de ocupaciones pajeras como sacar fotos, pintar, escribir, trabajar en una ONG o simplemente hipear. Cuanto más mierda sea el país a donde van, mejor. Más orgullosos se sienten. Más clara se creen que la tienen.

Para que salgan de su confusión, les voy a tirar un par de básicas:

-la única razón para ir al Africa subsahariana es si vas a robar. Robar en el sentido amplio de la palabra. Si sos una especie de médico sin fronteras sos un gil. Si vas como periodista sos un imbécil. Si vas como una cruza entre fotógrafo/ artista/ escritor o cualquier otra basura similar merecés un palazo en el parietal seguido de un ladrillazo en el occipital.

-si vas como corresponsal a una zona de guerra son un retardado. Llevar una cámara a un lugar así es propio de infradotados. A una zona de guerra se lleva un fusil de asalto y ganas de matar. Cualquier otra aproximación es equivocada.

la balanza

2007-12-10T13:32:00.000-08:00

En estos tiempos de erosión de libertades…

…vale la pena recordar el suceso que destruyó para siempre el orden feudal. No, no fue la invención de la imprenta, ni el creciente poder de la burguesía, ni las ideas surgidas en el Renacimiento. El hecho más importante que destruyó para siempre los derechos de la casta-aristócrata-guerrera fue la batalla de Morgarten en 1315 cuando el ejército de Confederados compuesto por soldados de infantería suizos reclutados entre gente común aniquiló a la caballería del Duque Leopoldo de Austria. Y el golpe mortal a la aristocracia fueron las armas de fuego: a partir de ese momento los caballeros medievales, armados con costosas corazas y entrenados para la guerra desde la infancia, perdieron su ventaja. Este fue su fin.

El monopolio de la fuerza en manos de clases guerreras, Estados-nacionales o lo que sea, ha sido desde siempre el camino hacia el totalitarismo. Un ciudadano, si en verdad quiere ser ciudadano, debe ser una amenaza. Para ser una amenaza debe tener fuerza. Para tener fuerza debe estar armado e instruido. El día en que deje de estar armado e instruido se convertirá en una presa. Y dejará de ser un ciudadano.

Por siempre Confederados
Por siempre armados
Por siempre una amenaza
Por siempre en guerra
Por siempre libres libres libres

Esto es lo que en política se conoce como balance de poder

Las básicas

2007-12-04T14:47:00.000-08:00

Voy a tirar un par de básicas.

Primero: a nadie le importa quién sos. A nadie le importa tu CV. A nadie le interesan tus experiencias, ni tus logros, ni tus fracasos, ni tus sueños, ni nada.

Segundo: debido a Primero, no tiene sentido querer llamar la atención, querer contar cosas que hiciste, cosas que pensás, cosas que a nadie le importan.

Tercero: la gente interactúa entre sí no porque le interese el otro. La razón para interactuar con otro es porque se busca alcanzar determinado objetivo. En el mejor de los casos, se interactúa por entretenimiento, como cuando uno prende la tele para ver tetas, culos y gente matándose.

Cuarto: vos, yo, aquél, esa de ahí y todas las personas que te cruces en tu vida, son unos giles. Los seres humanos no son criaturas dignas de admiración. No existe nadie nacido digno de respeto. La existencia es efímera, son todos putos, son sólo hojas que vuelan al viento que se encuentran, se desencuentran, garchan, se pelean y se aniquilan unas a otras.

Quinto: el único dios es el Apocalipsis. Lo único digno de respeto es la destrucción, el ser humano sólo es capaz de ojear el Gran Misterio, elevarse por sobre su existencia miserable cuando se confronta al aniquilamiento.

Sexto: Bueno, éstas son las básicas. A partir de ahí hay que manejarse.

los Demonios

2007-11-30T08:16:00.000-08:00

Sin lugar a dudas el sentimiento llamado amor es algo bastante terraja. Personalmente, las escasas veces en que estuve enamorado me sentía un reverendo pelotudo. Un flojito. Hasta maricón te diría. Andar mandando mensajitos por celular como un pajero. Tener que fumarse “ahhh no me llamaste hoy, qué te pasa…” No me pasa mierda. No te llamo porque me tenés las bolas así de infladas, le querés decir, pero no lo hacés porque estás enamorado y sos un flojito. Entonces vas descendiendo progresivamente y te hacés cada vez más pelotudo. Tus amigos te hacen burlas y con razón. Pollerudo te dicen, y con razón. Puto, te dicen y con razón. Porque ser puto es un estado mental que no necesariamente implica que te guste que te den por el orto.

El hombre de verdad no necesita de las mujeres, criaturas creadas por los Dioses para truncar los sueños de los Hombre Libres de Occidente y transformarlos en borregos homosexuales. Como espectros, te acechan en todas las noches de toda tu vida, te acarician con manos suaves y cabellos sedosos, te susurran hechizos en tus oídos…

Las mujeres no saben lo que quieren en la vida. En realidad viven en función del hombre. Y esa función es romper las bolas. Todo su mundo, se reduce a hincharle las bolas al hombre y hacerlo miserable. Y cuando lo tienen bien agarrado de las bolas y el tipo, es una pobre caricatura de lo que fue, entonces se aburren y dicen: “necesito libertad, no me dejás espacio”. Y le dan una patada en el culo al pobre tipo y se van a romperle las bolas a otro. Esta es la definición de libertad para las mujeres.

Esta es la naturaleza de los demonios que los Dioses llamaron mujeres.

En España se hace así

2007-11-29T15:48:00.000-08:00

Si algo me molesta en esta vida, son los uruguayos superados. Hablo de esta gente que vivió o vive en otro país y dice cosas como: “lo que pasa es que en Uruguay sigue todo igual, en España…” ¿En España qué la reconcha de tu madre? ¿Qué? También me fastidian los españoles. Me producen disgusto. Me molesta que se crean europeos estos africanos hijos de puta. Me irritan. También me irritan las portuguesas. Me molesta, también, leer los comentarios en otros blogs. Me molesta leer a un salame que habla de un programa que es una reverenda garcha o GARCHA con mayúscula como es los Informantes explicando con aire superado lo mala gente que son los del 4 porque le dieron una patada en el orto. A ver nene: si te dieron una patada en el orto es porque la estabas pidiendo con esas boludeces que hacías. Hay gente que no entiende de que se trata la televisión. La televisión es entretenimiento. No hay lugar para la cultura. No hay lugar para bromas con nivel, ni sutilezas, ni mierda. Andá a hacerte el british a la reconcha de tu madre si querés. En la tele no. Cuando quiero cultura, agarro un libro. Cuando quiero ver tetas, culos y gente matándose prendo la tele. Punto. Cualquier otra interpretación es errónea. También me molesta la cultura británica. Esa mierda de cultura pop, estos imbéciles con pinta de cansados que caminan torcido. La concha de tu hermana caminá derecho, puto. ¿Qué te hacés el deprimido? Pero si hay algo que me jode de verdad son los panameños. Que gentuza.

2007-11-26T08:11:00.000-08:00

“Si me das a elegir entre tú y este cielo…”

… me quedo con el cielo y ahí nos vemos

YA NO VAS MAS A LOS ARRANQUES

2007-11-18T10:17:00.000-08:00

pre rebelión

2007-11-11T08:24:00.000-08:00

El Demiurgo, también conocido como Yahvé, es la entidad maligna creadora del Universo. El Hijo del Hombre conocía esta verdad. Por eso dijo: “no sepa tu (mano) izquierda lo que hace tu derecha”.

el flautista invisible

2007-11-07T05:19:00.000-08:00

Si estás leyendo este post ahora, es porque nunca pudiste evitar leerlo. Todo lo que pasa, pasa porque solo podía suceder de una forma. Todo se reduce a la causa y efecto. La libertad no existe. El individuo no existe. El individuo es sólo un concepto creado por los humanos. En realidad somos una pieza, un engranaje adentro de un sistema. Todo lo que te pasó a lo largo de tu vida se debe a la causa y efecto. Desde tu nacimiento hasta tu muerte. Todos tus pensamientos y todas las veces que late tu corazón a lo largo de toda tu vida es consecuencia de causas anteriores. Nada queda librado al azar, nada queda librado a la elección.

En religión esto está representado por la cadena de reencarnaciones. Lo que te pasa en tu vida es consecuencia de lo que hiciste en la anterior y lo que vas a hacer en la próxima es consecuencia de lo que hacés ahora. Esta es la cadena. Pero como toda religión debe convencer a los hombres, se inventó el concepto del Nirvana: el punto en donde el ser humano logra romper esta cadena y ser libre. Este concepto nació de la necesidad humana de tener esperanza.

Pero este no es un blog religioso. Así que no hay esperanza, ni elección, ni libertad, ni creatividad, ni nada. Ni siquiera hay vida.

"Everything is determined, the beginning as well as the end, by forces over which we have no control. It is determined for the insect as well as the star. Human beings, vegetables, or cosmic dust, we all dance to a mysterious tune, intoned in the distance by an invisible piper."

Albert Einstein

Cuarenta mil mañanas

2007-11-05T05:21:00.000-08:00

Las víctimas del Renacimiento, elaboran sus teorías. Se imaginan un mundo mejor y cómo alcanzarlo. Se imaginan la sociedad humana en armonía. Algunos se basan en la libertad, otros en la solidaridad, otros en el progreso tecnológico…

Todo esto es irrelevante. Lo que determina las relaciones humanas es el poder, y el poder está determinado en última instancia por la fuerza. ¿Cuál es la solución? Sencillo: ser el que tiene el látigo y no el que recibe los latigazos. Ser el que no necesita marcar tarjeta. Esta es la verdad inmutable por la cual todas las utopías son enterradas bajo cuarenta mil toneladas de cemento.

Globalización

2007-11-02T05:43:00.000-07:00

"Merced al rápido perfeccionamiento de los instrumentos de producción y al constante progreso de los medios de comunicación, la burguesía arrastra a la corriente de la civilización a todas las naciones, hasta las más bárbaras. Los bajos precios de sus mercancías constituyen la artillería pesada que derrumba todas las murallas de China y hace capitular a los bárbaros más fanáticamente hostiles a los extranjeros. Obliga a todas las naciones, si no quieren sucumbir, a adoptar el modo burgués de producción, las constriñe a introducir la llamada civilización, es decir, a hacerse burgueses. En una palabra: se forja un mundo a su imagen y semejanza"

Karl Marx, Frederick Engels, El Manifiesto Comunista, 1848

adiestramiento

2007-11-01T15:38:00.000-07:00

"...si bien el príncipe debe persuadir al pueblo, convencerlo, también debe emplear la fuerza, porque cuando ya no le crean se le puede hacer creer por la fuerza..."

Nicolás Maquiavelo

La base de la política se reduce a lo siguiente: si alguien no obedece se lo golpea para que entienda razones. Si sigue sin entender se lo golpea más fuerte. Si aún así no entiende se lo golpea hasta la muerte y de esa forma aprenden los demás hombres. Esta es la manera de adiestrar a los hombres y a los animales.

ultima ratio

2007-10-26T05:21:00.000-07:00

Aquí presentamos la frase cumbre de la “Historia de la guerra del Peloponeso” de Tucídides. Fue dicha en el diálogo entre la poderosa Atenas y la pequeña Melios. Los habitantes de Melios siempre habían mantenido una postura de neutralidad y no querían involucrarse en las disputas de Atenas y Esparta. Los atenienses intentan persuadirlos para que se les unan. Melios se niega. Atenas explica que no puede permitir que Melios permanezca neutral porque era neutral en ese momento, pero no saben si en el futuro cambiarán de posición y se unirán a su enemigo Esparta. Melios se niega a entrar en razones. Los atenienses declaran:

"Los fuertes hacen lo que pueden, los débiles sufren lo que deben".

hybris

2007-10-24T13:48:00.000-07:00

A man who was nothing but "political man" would be a beast, for he would be completely lacking in moral restraints. A man who was nothing but "moral mal" would be a fool, for he would be completely lacking in prudence. A man who was nothing but "religious man" would be a saint, for he would be completely lacking in wordly deisres.

Hans Morgenthau, Politics Among Nations

Una vez que el hombre se ha dado cuenta de la verdadera naturaleza de sus semejantes deberá afrontar el siguiente paso el cual es convertirse en un animal político. La característica definitoria del animal político es su amoralidad. No hay ideología, ni idealismo capaz de dominarlo. Todo lo que hace lo hace por su propia conveniencia. El único fin en sí mismo es él mismo: los demás hombres son todos medios. Esta es la base de su amoralidad: considerar a sus semejantes como un medio y no como un fin.

La bestia política tiene claro una cosa: sus semejantes aunque poseen su misma naturaleza, no son concientes de ella. Por ello, la bestia política se ha de servir de ideologías y conceptos abstractos como amor, solidaridad, libertad, empatía y demás basura para manipular a sus semejantes. Si alguna vez uno de estos conceptos habitó en su interior, este ha quedado sepultado. Bajo tierra, bajo cemento, bajo mil toneladas de piedra.

La bestia política mira hacia atrás, hacia su vida pasada y recuerda el camino trazado: las power struggles. Omnipresentes, siempre. Desde que nació ha estado combatiendo: en su familia, en la escuela, con sus amigos, con su novia, en el trabajo, en el bar, en la calle, en el tránsito, en la milicia, en la universidad, en todas y cada una de las situaciones por las cuales se desarrolla la vida del hombre. En esos momentos no era conciente de ello porque aún no conocía la verdadera naturaleza humana. Ahora sí, y aunque mantenga su máscara de cotidianidad ya no es igual. Ahora ya conoce el mecanismo: fijar objetivo, trazar plan, elegir momento para atacar, atacar, ganar, tomar posición, asegurar posición y seguir. Seguir, seguir, seguir, seguir… O como un día me dijo un sabio: para dormir está la tumba.

FOREVER WAR

2007-10-22T05:38:00.000-07:00

A diferencia de las ideas nacidas con el Renacimiento, el realismo no cree en el progreso. Por ejemplo, dos típicas vertientes que tienen sus orígenes en el Renacimiento son el socialismo y el liberalismo. Ambas creen en el progreso humano, es decir en la capacidad humana de crear sociedades más justas o pacíficas y en la capacidad del hombre para actuar racionalmente.

El realismo en cambio sostiene que la naturaleza humana, la cual determina la política y las relaciones entre hombres, naciones o cualquier otro grupo de poder, es eterna e inmutable. No existe la posibilidad de cambiar la naturaleza humana y el realismo lo que intenta hacer es comprender en qué consiste dicha naturaleza.

Los orígenes de esta tradición se pueden buscar en la antigua China, en el formidable libro “El Arte de la Guerra” escrito por el misterioso Sun Tzu o en la antigua Grecia, en “La Historia de la Guerra del Peloponeso” de Tucídides. Otros autores más modernos como Maquiavelo, Hobbes o Clausewitz son considerados antecedentes históricos del realismo moderno. Este surgió ante el fracaso de las ideas liberales aplicadas en política internacional en el período de entre guerras. Sus fundadores son E. H. Carr (quien en realidad no era realista) y Hans Morgenthau.

Supongamos este ejemplo: dos soldados enemigos se encuentran en un campo de batalla en trincheras opuestas. Se encuentran solos fuera de la vista de los demás soldados. Ninguno de los dos desea pelear. Ambos han sido forzados a ir a la guerra. Se ponen a hablar de trinchera a trinchera y acuerdan no atacarse unos a otros. Ambos saben racionalmente que esa es la mejor opción. Es la solución que les sirve a los dos: ¿para qué pelear por una guerra que no les importa? ¿por qué no ponerse de acuerdo y decidir ambos que es mejor no pelear? Porque no pueden confiar el uno al otro. Aunque sepan racionalmente que la mejor solución es no pelear, no pueden estar seguros de lo que el otro va a hacer. Entonces eligen pelear aunque saben que no es la mejor solución.

Ahora bien, esto puede parecer un ejemplo muy lejano y que no se aplica a la realidad cotidiana. ¿Por qué la gente no se mata una a otra en cualquier sociedad? Porque existe un poder superior que controla la fuerza. Los súbditos a ese poder superior se ven amparados por dicho poder y por lo tanto no es necesario para ellos defenderse por sus propios medios. Esta regla se aplica también a la política internacional. ¿Por qué no hay guerras por ejemplo en Europa o América Latina? Porque dichos países se encuentran bajo la esfera de influencia de un poder superior (Estados Unidos).

Ahora bien, miremos a la periferia: ¿qué sucede en las regiones en donde el poder de Estados Unidos no es indiscutido? Irán quiere armas nucleares para consolidar su posición. Rusia apoya a Irán para disminuir la influencia estadounidense en la región y utiliza a Irán porque no quiere enfrentarse directamente con Estados Unidos. Israel presiona a Estados Unidos para una intervención en Irán que destruya su programa nuclear porque teme quedar bajo el alcance de misiles nucleares iraníes. Israel no desea intervenir directamente contra Irán porque eso podría unir a los países árabes en su contra. Por otro lado, Turquía añade mayor inestabilidad al comunicar su decisión de invadir el norte de Irak para combatir las guerrillas kurdas. Es decir: nada nuevo. El clásico y sempiterno juego de las power politics.

Ahora bien: ¿cuándo estalla la violencia? Cuando alguno de los bandos cree que tiene suficiente ventaja sobre sus rivales y considera que puede destruir la amenaza que estos representan utilizando la violencia.

Muchas falacias se han escrito y se seguirán escribiendo que nieguen estos hechos. Algunos dirán que las guerras y los enfrentamientos son consecuencia del capitalismo, otros dirán que es consecuencia de los Estados o de elites anacrónicas que defienden intereses caducos. Lo cierto es que es consecuencia de la naturaleza humana y de cómo esta influye en la política.

Algunos dirán: una vez que la globalización se haya establecido, las barreras nacionales hayan desaparecido y los Estados se hayan destruido, los conflictos irán desapareciendo porque las empresas llegarán a la conclusión de que no les conviene luchar unas contra otras. Esta conclusión es errónea porque considera que la única motivación de una empresa es lo que le conviene y da mayores beneficios. Pero lo primero ante todo es sobrevivir. Si en la actualidad no existen guerras inter empresariasles es por la simple razón de que las empresas están bajo la órbita de influencia de los Estados que a su vez controlan la fuerza. Por lo tanto los empresarios no necesitan tener miedo de que empresarios rivales utilicen la violencia contra ellos. ¿Pero qué sucedería si cayeran los Estados y todo estuviera en manos de empresas? Lo que sucedería es que no existiría un poder superior que controle la fuerza y por lo tanto la única posibilidad de defenderse ante un eventual ataque es con los medios propios.

Y entonces se dispara el clásico proceso: no hay nada que impida que una empresa ataque a otra. Ya no existe un Estado que pueda impedirlo. Sin embargo, todas las empresas saben que una guerra no conviene. Todas las empresas están de acuerdo que para obtener mayores beneficios es mejor la paz. Pero no pueden estar seguros de lo que el otro va a hacer. No pueden estar seguros de que el otro no los va a atacar. Esta incertidumbre se traduce en medidas defensivas. Estas medidas defensivas son vistas por las demás empresas como una amenaza que a su vez se traduce en mayores medidas defensivas. La escalada de medidas continúa. Eventualmente alguna de las partes cree que la mejor posibilidad de librarse de la amenaza de los rivales es atacando. Luego del periodo de violencia se reconfigura el balance de poder. Nada nuevo bajo el Sol.

Power politics

2007-10-21T09:25:00.000-07:00

La diferencia central entre las ideas de tradición liberal respecto a las realistas se basa en los límites de la cooperación.

De acuerdo a las ideas liberales los hombres buscan maximizar sus beneficios.

De acuerdo a las ideas realistas maximizar los beneficios es secundario. Lo primero es asegurar la propia supervivencia.

Esto tiene consecuencias directas en las posibilidades de cooperación o intercambio pacífico. De acuerdo a la teoría liberal de relaciones internacionales que dominó luego de la primera guerra mundial, las naciones dejarían de guerrear una vez que las barreras económicas entre los diversos países desaparecieran y se generara una interdependencia económica. Llegado ese punto, los países dejarían de guerrear porque simplemente no les convendría, es decir, porque no sería beneficioso.

De acuerdo a la teoría realista las naciones no sólo piensan únicamente en los beneficios. Lo primero es asegurar la supervivencia. Por ello, es que ven las ganancias en términos relativos, es decir, las comparan con las ganancias de los otros países. Si otro país tiene demasiadas ganancias en términos relativos se transforma en una amenaza porque puede utilizar dichos recursos para atacar a la nación con la cual antes comerciaba. Esto dispara medidas defensivas en el país A. Dichas medidas son vistas como una amenaza en el país B que a su vez toma medidas. De esa forma comienza la consabida carrera armamentística.

Que ambos países sepan que obtienen mayores beneficios cooperando es por tanto irrelevante. La incertidumbre de no conocer las intenciones del otro, obliga a ambos países a concentrarse en la propia supervivencia. Esto choca contra la cooperación, ya que no importa únicamente obtener beneficios para uno mismo, importa que la nación vecina no obtenga mayores beneficios porque podría utilizarlos para atacar.

Para los realistas, la política internacional es anárquica porque no hay una autoridad supranacional con la suficiente fuerza para controlar a todas las naciones. Por consiguiente nada impide que un Estado ataque a otro.

Para muchos liberales, un típico ejemplo del triunfo de las fuerzas del mercado por sobre las fuerzas de la supervivencia es la Unión Europea. Por milenios Europa fue literalmente un campo de batalla. La paz en la cual vive desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, es por ello justificada por la creciente interdependencia económica entre naciones antiguamente enemigas.

Sin embargo, para los realistas la paz europea se explica por un factor decisivo: la OTAN y el hecho de que desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, Europa ha estado bajo la esfera de influencia de Estados Unidos. Ese hecho decisivo y completamente nuevo en la historia de Europa ha permitido que los países europeos cooperen. Es decir, la política europea ya no es anárquica porque de hecho está dominada por un poder superior (Estados Unidos).

Esta idea de que los hombres o las sociedades son incapaces de cooperar entre sí a no ser que estén subyugadas por un poder superior (que tenga la fuerza), proviene en gran medida del Leviathan de Hobbes.

En un entorno anárquico el denominador común es la desconfianza: yo sé que no existen reglas y que por ello mi vecino me puede atacar. Yo sé que los dos estaríamos mejor si cooperáramos. Mi vecino también está seguro que cooperando estaríamos mejor. Racionalmente los dos sabemos que estaríamos mejor si conviviéramos y cooperáramos en paz. Pero no estamos seguros que el otro piense igual. No sabemos lo que el otro piensa, pero lo que sí sabemos es que nada impide que mi vecino me ataque. Así que mejor voy a la tienda y me compro una 38. Mi vecino se entera que compré una 38 y se compra una 45. El tipo la muestra como para advertirme: no jodas conmigo. Yo me asusto aún más y me consigo una AK 45. Y así, hasta que eventualmente estalle la violencia.

mochila e instrucción

2007-10-17T10:55:00.000-07:00

Soy una víctima de la estratificación de clases transnacionales. Soy una víctima de la globalización, de las multinacionales, de la coca cola, de la coca, del Imperio. Soy víctima y no tengo la culpa de ser así. La culpa es de los media, los mass media, la aguja hipodérmica, de Lasswell, de las conspiraciones, de los 72 cabalistas, de las sionistas, de los alienígenas, Lucifer y el Anticristo, la Bestia que ya camina por la Tierra con pies de gigante. Pero no camina aplastando no, no es tan estúpido como para dejar rastros, camina en silencio con ojos brillantes, verdes y luminosos y mira de reojo a la gilada que se aniquila unos contra otros.

El mundo es hermoso sin duda, un lugar digno para ver. Por eso lo único necesario es una mochila e instrucción, la instrucción que nos permite mantenernos más o menos tranquilos al borde del Apocalipsis.

2007-10-17T10:41:00.000-07:00

No tengo más propiedad que una mochila. Voy por el mundo silbando y cantando bajito…

Rebelión

2007-10-16T10:29:00.001-07:00

¿Por la falta de pan o por la falta de circo?

Bagatelas por un par de mentiras

2007-10-11T07:20:00.000-07:00

Veamos un simple ejemplo: Si yo voy a competir en cualquier cosa contra otro individuo, ¿qué hago? Evidentemente lo que hago es trampa y de esa forma consigo una ventaja. Es decir, busco cualquier medio para no competir en igualdad de condiciones. ¿Cuál es la única razón por la cual yo no haría trampa? Muy sencillo, porque algo me lo impide. Es decir, algo que me fuerce a competir en igualdad de condiciones. Ahora bien: los individuos en una sociedad compiten. Las corporaciones compiten. Los países compiten. Todo el mundo compite contra todo el mundo. Y obviamente, ¿qué es lo que hace todo el mundo? Trampas, trampas, trampas… nadie pero nadie, quiere competir en igualdad de condiciones. Este hecho evidente de la naturaleza humana destruye uno de los principios del liberalismo: el de la armonía de intereses. Puede ser que en la teoría exista una armonía. Pero en la práctica no, en la práctica sólo hay trampas y los que tienen cierta ventaja van a utilizar cualquier medio para no competir en igualdad de condiciones. Las trampas vendrán de muchas formas: creación de Estados nacionales, impuestos, trabas, cuotas, guerras, discursos, propaganda, educación… Y esas trampas serán disfrazadas con ideologías, moral, ética, y demás paparruchas. Es decir, cuentos. Historietas para la plebe. Algunos por ejemplo, alabarán la Libertad por sobre todas las cosas. Pero la libertad no es un derecho natural del hombre. La libertad, es decir la capacidad de hacer lo que a uno se le cante, se consigue únicamente con Poder. El Poder es Libertad. Y nadie mi amigo, va a respetar tu sacrosanta Libertad así de onda nomás. Si querés Libertad tenés que acumular poder. Así de sencillo. Mientras tanto seguirán corriendo bagatelas por un par de mentiras.

Haciendo amigos

2007-10-07T09:33:00.000-07:00

Bueno, ya que estoy y para variar, voy a escribir algo que caiga mal. Aparte ya me aburrí de putear a los bolcheviques. Esto es dedicado a todos los liberales, libertarios y demás campeones del libre mercado y el individualismo. A ver si nos entendemos: ustedes defienden una ideología que está EN CONTRA del Estado. Me parece estupendo. El problema de esto, es que cuando uno profesa una ideología, los actos personales deberían estar acordes con esas ideas. Y disculpen que les diga, pero NO es acorde hacer una carrera enterita en una universidad pública y después salir a despotricar en contra del Estado. Así no muchachos. O así sí, si quieren, pero después a no salir a reclamar coherencia a los demás ni a dar cátedra de individualismo free marketeer.

No es excusa que en Uruguay hasta hace pocos años solo existieran universidades públicas. Si fueran tan liberales y actuaran de acuerdo a esa ideología, se tendrían que cagar en las fronteras nacionales e ir a estudiar a una universidad privada al exterior. Podrían estudiar medicina, ingeniería o lo que sea en Estados Unidos o Inglaterra por ejemplo. ¿Que no tenían recursos para eso? Ah, no. A mí con argumentos de comunista no me vengas. El que quiera celeste que le cueste. Ustedes defienden el individualismo, búsquense la vida como individuos entonces. A mí no me vengas con lloriqueos y berrinches de comunista.

Si no al final suenan como esos izquierdistas que piden solidaridad con la plata de los demás. Así no muchachos. ¿Con qué derecho pueden criticar las políticas asistencialistas del FA? Sepan que un año de un estudiante en la universidad pública cuesta más dinero que un año de un atorrante de PANES.

A ver si lo pongo en términos matemáticos:

Estudiante en una institución pública = croto del PANES

Política (III)

2007-10-04T05:56:00.000-07:00

Para controlar a la masa, es necesario proveerla de mística:

“En el momento decisivo y en el lugar de la verdad, deben demostrar ser más fuertes, deben alcanzar la victoria”.

Vladimir Ilyich Ulyanov (Lenin)

Política (II)

2007-10-03T07:09:00.000-07:00

La esencia del político:

"La paz es nuestro tesoro más preciado"

Adolf Hitler, discurso pronunciado el 30 de enero de 1937 en el Reichstag.

Política

2007-10-01T06:11:00.000-07:00

Esta es la base de la política:

“Debido a que las masas de gente son inconstantes, llenas de deseos, apasionadas y despreocupadas de las consecuencias; éstas deben ser alimentadas de miedos para mantenerlas en orden. Por ello, los antiguos hicieron bien en inventar dioses y la creencia en el castigo después de la muerte”.

Polibio

Naturalmente, esta verdad eterna e inmutable en la manipulación de las masas, no se aplica únicamente a las personas religiosas.

Sabiduría

2007-09-28T10:03:00.000-07:00

Vuelvo a repetir este magistral dicho afgano que describe el mundo en que habitamos.

“Yo y mi país, contra el mundo; yo y mi tribu, contra mi país; yo y mi familia, contra mi tribu; yo y mi hermano, contra mi familia; yo, contra mi hermano”

Sublime.

Bienvenido a Occidente

2007-09-26T10:13:00.000-07:00

La otra vez convencí a mi amigo Abdul de que tomara alcohol. El tipo, de unos 25 años y originario de Arabia Saudita, no había tomado ni una mísera cerveza en toda su vida. Pobre, pobre infeliz. El fin de semana pasado estaba en pleno Ramadán o sea que estaba de ayuno hasta que bajara el sol. El pobre desgraciado estaba pasando un mal rato y le dije que fuera a una fiesta. Ahí lo convencí de que se dejara de joder y que se tomara una guiness, no rompas más las bolas.

Y así, sin pensarlo demasiado se mandó la cerveza y rompió abruptamente con su tradición. Ahora es un poco menos bárbaro. Mientras estaba tomando me dijo medio en broma, medio en serio: it`s your fault!

No, it`s not. It`s just free will, mate.

Civilización y barbarie

2007-09-24T07:47:00.000-07:00

Primero:

¿Por qué El Turco, el Musulmán o cualquier otra clase de bárbaro quiere vivir en Occidente?

Muy simple, porque en sus países de origen se vive mal. O sea, se cagan de hambre o se aburren porque no ven una puta mina, no pueden tomar alcohol, tienen que rezar todo el puto día y en definitiva la vida es una real cagada. Entonces se van.

No nos olvidemos de este punto: si un tipo se va de su país bárbaro a un país civilizado, es porque prefiere vivir en la civilización.

¿Y que distingue a un país civilizado de uno bárbaro?

El hecho de que hay mejores condiciones materiales y se respetan los derechos individuales en mayor medida.

¿Y por qué en los países occidentales se han logrado crear estas condiciones?

Es una respuesta que puede tener muchas explicaciones: por su cultura, por una mayor libertad individual, por haber abandonado hace siglos los sistemas teocráticos…

Entonces, ¿cuál debería ser por lógica la actitud del bárbaro inmigrante a un país occidental? Respetar la cultura y la sociedad occidental obviamente, pues éstas han logrado crear las condiciones de vida por las cuales él abandonó su país. Su cultura no. No logró crear una mierda y por eso se fue.

Por lo tanto, no hay lógica para que uno abandone su país (porque ahí vive mal) y vaya a otra nación a reproducir su cultura autóctona e incluso más, tratar de imponerla. Pero si cuando estabas en tu país te parecía una cagada, ¿por qué venís acá a hacer lo mismo? Es ilógico. Si preferís tu cultura entonces quedáte en tu país, no seas bobo. Para qué vas a venir a Europa si vos preferís tu cultura y tu religión. No tenés nada que hacer acá.

Y encima van a Occidente y dicen que el “Islam conquistará a Europa”… Pffff, pero por favor.

Esto es Occidente, donde los hombres se cagan en Dios y en todos los santos, en la Cruz, en la Estrella, en la Luna y en el Ying y el Yang.
Porque esto es Occidente, Ateo e Irreductible.
Esto es Occidente y esta Tierra ha sido por siempre la tumba de los bárbaros, y en los siglos que fueron y los siglos que vendrán, los campos seguirán siendo regados con sangre bárbara.
Acá se escupe a los dioses y se ríe de los sacerdotes. Acá se vive de pie y no de rodillas. Porque este es el hogar de los Hombres Libres de Occidente.

A los hermanos argentinos

2007-09-19T07:05:00.000-07:00

Hoy entré al contador y descubrí que el 20,8 % de visitas que recibe este blog proviene de Argentina. Así que aprovecho a mandarle un gran abrazo a todos estos porteños culorrotos. Y a propósito, qué pueblo de mierda el argentino. Madre mía, mirá que Uruguay no es gran cosa, pero Argentina es un basural. Y la gente... por Dios... la gente. Dan verguenza simplemente. Gritan como imbéciles, se quieren hacer notar, viajan en avión llevando la camiseta Argentina. Pero bueno, la verdad me chupa un huevo. Sigan en lo suyo muchachos que así van bien.

bajando en la eskala social

2007-09-18T11:41:00.000-07:00

En estos momentos me vendría bien una sueca. Y si no se puede, con una inglesa me conformo. De última una gallega o una italiana yo que sé. Y si nada de eso funciona voy a tener que empezar a bajar en la escala. Arranco con una rusa o alguna de estas turras de Europa del Este. Si tampoco hay éxito, ya me estaría yendo un poco al carajo pero bué, a quién no le ha pasado en momentos difíciles. Tendría que agarrar algo proveniente de una nación bárbara como por ejemplo una china o una hindú. Incluso me atrevería con una turca. Bah, si voy a ser sincero, la otra vez me estuve laburando a una iraní. Está jodido esto.

la teoría y la práctica

2007-09-15T03:34:00.000-07:00

Consideremos las siguientes doctrinas estadounidenses en política exterior: la liberal y la realista. Los liberales son aquellos que actúan por motivos idealistas. Esta gente cree que es necesario defender ciertos ideales en la política internacional, por ejemplo, la libertad, la democracia, los derechos humanos en general. Son propensos a las negociaciones e involucrarse en organismos multilaterales como las Naciones Unidas, por ejemplo. Esta gente considera a Estados Unidos como un país que tiene una posición privilegiada por sobre el resto del mundo por tratarse de la única nación en donde sus individuos son verdaderamente libres. Por consiguiente, Estados Unidos debe ser el abanderado y defensor de la libertad en todo el mundo.

Los realistas en cambio, se rigen por un fin utilitario. Para ellos, en política exterior lo único que cuenta es defender los intereses nacionales. La visión que los realistas tienen del mundo es la de un lugar anárquico en donde cada país compite para ganar poder. Cualquier medio que sirva a los intereses nacionales es aceptable, desde negociaciones hasta una guerra. En esta visión no hay lugar para idealismos y Estados Unidos no ocupa ningún puesto privilegiado como “defensor del mundo libre”. Tan sólo es uno de tantos países que compite por el poder y que en la actualidad ocupa un lugar hegemónico. La tarea de los realistas es mantenerlo en ese puesto hegemónico.

A lo largo de la historia de Estados Unidos, su política internacional ha oscilado entre estas dos vertientes.

Ahora bien, los llamados neconservadores son una cruza ente ambos. Por un lado comparten la visión liberal, de que EEUU ocupa un puesto privilegiado. Creen en la defensa de la libertad aunque con algunas limitaciones. Consideran que llevada demasiado lejos, la libertad no es buena y que esta debe venir acompañada con una dosis de patriotismo. A diferencia de los liberales, los neoconservadores detestan a los organismos multilaterales porque consideran que son perjudiciales para la independencia de Estados Unidos. Tampoco son muy amigos de las negociaciones.

Por otro lado, coinciden con los realistas en su visión del mundo, al cual lo ven como un lugar anárquico en donde cada país compite contra los otros para alcanzar el poder. Sin embargo se diferencian en que mientras que la doctrina realista es amoral, la neoconservadora viene acompañada de un idealismo. También a diferencia de los realistas, los cuales se rigen por principios pragmáticos, los neoconservadores creen que a veces hay que tomar riesgos. Si un país como Irak es “enemigo del mundo libre”, entonces hay que invadirlo sin preocuparse mucho por las consecuencias. Esto difiere sustancialmente de los realistas que siempre piensan en las consecuencias. Por el contrario, los neoconservadores muchas veces se muestran ingenuos frente a las capacidades militares de Estados Unidos y se olvidan que hegemónico no es lo mismo que omnipotente.

Durante el gobierno de Bush, sus asesores fueron principalmente neoconservadores. De cualquier forma en la actualidad estos han ido cayendo uno a uno. Ahora hay una disputa para ver cuál visión prevalece, la cual se traduce en el enfrentamiento entre Dick Cheney (neoconservador) y Condolezza Rice (realista). Esta última cree que es momento de abandonar la política exterior agresiva y comenzar a buscar soluciones negociadas. Cheney, en cambio trata de convencer a Bush de atacar Irán (nuke ´em! Nuke ´em!).

A los neoconservadores se les ha criticado de muchas maneras, pero la crítica más lapidaria es la proveniente de las filas de los realistas: la doctrina neoconservadora del "idealism on boots", simplemente no funciona y cualquiera puede ver los resultados.

…….

Hace algunos días iba caminando con una mujer que recién había llegado de Irak. Iba a comenzar sus estudios de PHD y parecía muy contenta, mientras hablábamos de cualquier boludez. De repente me dice a "mí marido lo mataron". Yo quedé medio sin saber que decirle, le pregunto cuándo y me dice que hace unos nueve meses. Se iban a ir a Australia, porque su esposo que era un psiquiatra había conseguido trabajo allá. El viaje era un viernes y el miércoles lo reventaron en un atentado. Es raro cómo de un momento a otro, todo cambia, me dijo

Una muestra de que las teorías no son sólo teorías y que tienen resultados que se pueden ver en la práctica.

Links:

American Interest, principal publicación neoconservadora

Antibárbaros

2007-09-11T11:07:00.000-07:00

Este blog es anticatólico, antiprotestante, antievangélico, antiislámico, antijudaico, antihindú, antibudista, antiumbanda, antishintoista y antirreligioso en general. No nos plegamos a las paparruchadas políticamente correctas de que es necesario respetar las creencias de la gente. En este blog no. Consideramos que todas esas creencias son básicamente basura. Basura y nada más que basura. En este blog se desprecia a todas las personas religiosas y las consideramos bárbaras. Criaturas inferiores que no deberían pertenecer a la especie humana. Sub humanos que se babean como monstruos amorfos y mongólicos frente a una cruz, un altar inmundo, una reliquia bárbara y execrable.

A todas las personas de bien, que desprecian estas prácticas barbáricas, les recomiendo que vean estos interesantes documentales realizados por el biólogo Richard Dawkins.

complete control

2007-09-10T18:53:00.001-07:00

A mí me gusta que las cosas sean dichas con fuerza. Cuál es su sentido no es demasiado importante. Como cuando los Clash gritan I´m controlled in the body I´m controlled in my mind. O esa canción que dice, nuestros hijos nacerán con el puño levantado que mi voz suba los montes que mi voz baje al barranco hasta que los jornaleros se apoderen de los campos. O esos otros que exclaman Viva la Muerte, viva la Guerra y todo lo demás. En fin, se puede seguir y seguir. Y por oposición me irritan esos discursos moderados, esos mensajes razonables y toda esa mierda...

¿Qué decís? Habla más fuerte que no te escucho la puta que te parió. Esta es la base de la política: el cacareo, el gallo rojo, el dueño del corral. Y después va a venir algún salame a decirte que no, que la base de todo es la cooperación, el intercambio, el beneficio mutuo. Minga. Esto es un corral y a picotazos nos sacamos los ojos. Enteráte. Y hasta el día en que los muertos se levanten de sus tumbas y caminen sobre la Tierra, esto seguirá siendo igual.

I´m controlled in my body I´m controlled in my mind

Una noble tarea

2007-09-09T18:54:00.000-07:00

La otra vez estuve hablando con un flaco que trabajaba en un think tank. Le pregunté en qué mierda pensaba tanto y me dijo que le pagaban para que diseñara estrategias para evitar que la gente votara a políticos de izquierda y cómo hacer para que los musulmanes abandonaran su religión.

Pero la puta madre pensé, con un trabajo así, hasta gratis laburo.

I´m controlled in the body I´m controlled in the mind

de izquierdas y derechas

2007-09-07T02:09:00.000-07:00

Recién estuve leyendo algunos posts por ahí. Es todo bastante gracioso. Por ejemplo, he visto que existen 2 tendencias, los blogs izquierdistas y los blogs liberales. Los bloggers izquierdistas dicen las mismas pelotudeces de siempre pero lo curioso es que saben TODO de la cultura gringa. O sea, conocen el under neoyorquino, el inglés, los distintos movimientos y cuanta pajería se te pueda ocurrir. Están totalmente deslumbrados por toda esa mierda. Y después hablan en contra de EEUU y todo lo que representa, es muy extraño. Pero la verdad me chupa un huevo.

Después están los blogs liberales. Despotrican contra las políticas llevadas adelante por los Estados porque ellos defienden el individualismo y los derechos individuales y demás. Eso está muy bien, pero (creo que ya lo dije antes), eso no es una postura individualista. Esta gente quiere cambiar la sociedad. Por ejemplo, hay algunos que se declaran anarquistas o libertarios que dicen que el Estado es malo porque oprime a la gente, rompe las bolas e interfiere con los negocios. Todo bien, capaz que tienen razón y todo. Pero que no me vengan a decir que son individualistas porque su discurso es en función del interés de la sociedad, no del suyo individualmente.

Por mi parte, me considero individualista. Pienso en mi interés personal pura y exclusivamente. Me chupa un huevo que una sociedad sea gobernada por marxistas, por militares, por gobiernos electos, por gente inteligente, deficientes mentales, honestos o ladrones. Lo que me interesa es que me convenga a mí. El resto que se cague.

En política internacional, a esto se le llama realismo. Esta es una doctrina que defiende el interés nacional pura y exclusivamente y considera al mundo como un lugar anárquico y sin reglas, una especie de campo de batalla. Un lugar amoral en donde regirse por cuestiones altruistas es sinónimo de estupidez. Un lugar donde se considera a los idealistas como unos simples ingenuos.

Aunque tampoco nos engañemos: es el lugar en donde la mayor parte de la gente vive, sólo que no les gusta admitir.

Ni puta idea

2007-07-24T17:56:00.000-07:00

Por lo menos si te propusieras interrogar sobre esta cuestión a alguno de aquí, no habría uno que no se echara a reír y que no te dijera: “Extranjero, sin duda me tienes por algún dichoso mortal, si crees que yo sé si la virtud, por su naturaleza puede enseñarse, que hasta ignoro absolutamente lo que es la virtud”-

Aunque –evidentemente-, esto no es ningún ágora, vaya esta pregunta dirigida a algún eventual teórico del virtuosismo: ¿en qué consiste la virtud?. Mientras tanto, permitidme plantear estos intentos de respuesta a modo de hipótesis:

A- Virtuoso es aquél, que poseyendo fuerte y vigoroso brazo, tumba a sus semejantes al primer golpe.
B- Virtuoso es aquél, que con la fuerza de sus brazos y la astucia de su mente, se abre paso hacia su objetivo y lo consigue.
C- Virtuoso es aquél que se levanta a la mayor cantidad de minas en el menor tiempo posible y utilizando la menor cantidad de recursos.

Tenemos tres hipótesis entonces: una consistente en el virtuosismo heroico, la segunda en el virtuosismo utilitario y la última en el virtuosismo hedonista.

Pasáme el lanzallamas

2007-07-19T09:09:00.000-07:00

- Pasáme el lanzallamas Carlitos.
- Acá tenés.
- Vos cantá que yo gatillo.
- Ok. A ver… para empezar a Sarthou. El gordo puto del informativo del 12 no me lo fumo. Quemáte gordo la puta que te parió. Después al periodismo en general. Los diarios, las revistas, los editores, los directores y los periodistas, todos bien quemaditos en una gran hoguera.
- ¿Y a Escanlar? Porque viste que es medio de oposición…
- Pero que oposición ni oposición, a la puta hoguera gordo puto. Después seguimos con los perros del Estado. En su totalidad: milicos, policías, oficinistas, en fin, toda la caterva de mierdas que viven de los demás. También le damos unas cuantas llamaradas a los representantes democráticos. Para que se vayan enterando que la voluntad popular me la paso bien por las pelotas. Imagináte que lindo sería ver arder a diputados, senadores, ministros, intendentes y presidente. Todos envueltos en un fuego santo. De sólo pensarlo ya me entro a reír.
- Hermoso, hermoso. Seguí que se me hace agua en la boca.
- Y ya que estamos salimos a limpiar las calles: carritos de caballos, gentuza diversa, putas, ladrones, maricones todo a la reputísima mierda sin discriminar ni nada. Y ya que estamos le damos a los monumentos: los símbolos patrios desplomados, el edificio Salvo derruido, el Palacio Legislativo, la torre de Antel, la Intendencia, todo todo que reviente todo a la mierda! Y después que vengan los gringos con un escuadrón de caza bombarderos y azoten esta ciudad desde el cielo. ¡Es el Apocalipsis! ¡Que tiren las bombas y Montevideo perezca en un torbellino de fuego y fósforo!
- SEEEEEE JAJAJAJA que explote todo JO JO JO.
- Y luego de la tormenta, admirarse de la destrucción: un desierto de escombros que se alza frente a nuestra mirada plácida. Y darle gracias al fuego purificador. Y sacar una foto CLICK!, enmarcarla y colgarla del living de tu casa. Y cuando vengan las visitas a tu loft de Ciudad Uno, mostrar la imagen y comentar brevemente: “esto era Montevideo”. Y después seguir charlando de alguna otra banalidad.

YIPPIE KAI YAY MOTHERFUCKER

2007-07-11T04:58:00.000-07:00

Carl Sagan en su libro The Demon Haunted World – Science as a candle in the dark, defiende a la ciencia contra el avance de la irracionalidad en todas sus formas: pseudociencias, religión, fanatismos, etc. Naturalmente esta noble defensa es total y absolutamente inútil. Por una simple razón: la masa, la plebe o como se la quiera llamar necesita de irracionalidad. Necesita de nacionalismos, fútbol, religión, ideologías varias, etc. Aunque llegara un día en que la ciencia explicara todo el Universo desde su origen hasta su eventual fin, la gente seguiría con sus dioses, siguiendo a sus sacerdotes, de rodillas.

La postura de Sagan, no sólo es inútil, es incorrecta. Es como intentar cambiar la naturaleza. Como protestar contra el viento y la lluvia. Es como pretender que un imbécil no diga imbecilidades por ejemplo. Algo imposible: un imbécil dice imbecilidades porque esa es su naturaleza y no puede dejar de hacerlo por más que intentemos. Por tanto, la postura de Sagan es antinatural.

Por extensión a este razonamiento, cualquier postura que implique tratar de que un imbécil deje de ser imbécil, es equivocada. Por ejemplo, cualquier persona razonable debería darse cuenta que creer en un Dios (como está expuesto en las principales religiones), es absurdo. O sea, hay que ser muy imbécil para ser católico, musulmán, judío, budista, etc. Una persona medianamente inteligente y con un mínimo de sentido común, no debería creer en semejantes estupideces. Sin embargo lo hacen. Y no porque no sean inteligentes sino porque su naturaleza es morfarse la hostia. Comerse el fainá. Esa es su naturaleza y así perdurarán. Ustedes podrán decir por ejemplo, que hay personas religiosas, que recapacitan y dejan a un lado sus creencias estúpidas. Pero son los menos, la gran mayoría seguirá creyendo toda la sarta de pelotudeces. Y seguirán enroscándose repasadores en la cabeza, comiendo hostias, arrodillándose como cobardes, poniéndose redondelitos en la cabeza para apoyar teteras, cruzándose entre primos hasta quedar mongólicos, cagándose de hambre porque un imbécil hace 2500 así lo hizo, no comer vacas por el tema de esa mierda de reencarnación, el karma y la reconcha de tu madre.

Naturalmente, existe una gran variedad de creencias e ideologías igual de imbéciles, como los nacionalismos, socialismo y todas sus variantes, fútbol, psicoanálisis, new age, ecología y cuanta pajería se te ocurra para tener a la plebe morfando hostia.

Esto plantea dos conclusiones inmediatas a la gente razonable: una, despreocuparse por los imbéciles. No intentar en ningún momento hacer razonar a un imbécil. Es decir, adoptar una postura individualista. El resto que se cague. Que la siga chupando. Esto implica defender cualquier ideología que nos sea útil a nuestros intereses. Si te sirve la hostia A por un momento, coméla. Después cuando ya no te sea útil, cambiá a la hostia B y así sucesivamente.

Aquí planteo una pequeña digresión: defender posturas liberales porque uno se considera individualista es equivocado. Una persona verdaderamente individualista defendería la ideología que más le conviene. Si sos empleado público obviamente no vas a defender la privatización porque no te conviene y tenés que laburar. Así que te morfas la hostia socialista. Y la esparcís. Una postura individualista no es defender la libertad de los demás, es defender tus intereses. (Si dentro de tus intereses está defender tu libertad, perfecto). El resto que se cague, me chupa un huevo si vive bien mal o regular, tiene libertad o no; a mí me interesa lo mío única y exclusivamente Eso es individualismo.

La segunda conclusión inmediata, es comprender las hostias. Estudiar la hostia. Mirarla de adelante y de atrás, entender su funcionamiento y cómo actúa en el comehostias. Esto debería sernos de gran utilidad.

Y ahora lo más coherente que escuché últimamente:

LIVE FREE OR DIE HARD

YIPPIE KAI YAAAAAY MOTHERFUCKER
YIPPIE KAI YAAAAAAAAAY MOTHERFUCKEEEEEEEER

Y enteráte: no one dies harder than John McClane

Link:
http://www.youtube.com/watch?v=_gaNb8coF4E

La Doctrina

2007-07-05T15:45:00.000-07:00

Ubi dubium ibi libertas

(Donde hay duda, hay libertad)

Proverbio latino

El principal enemigo de la libertad es la Doctrina. Cualquier persona que crea en una Doctrina que explica todas las cosas de este mundo, es por tanto, enemiga de la libertad. Y te van a decir: para ser libre tenés que creér en esto…pero vos dudá... de la gente que no tiene dudas.

Desde París

2007-06-28T11:07:00.000-07:00

Hace unos cuantos días estoy en el apartamento de mi hermana en Rue de la Forge Royale a unas cuadras de la Bastilla. Escucho el reggae de Eek a Mouse y por la ventana abierta me entra todo el aire de París. La verdad que no conocía la ciudad, sólo había estado de paso hace bastante tiempo, éstas son mis impresiones hasta el momento:

Primero que nada, Montevideo es una garcha atómica.

Lo mejor de París es que no hay construcciones nuevas, las calles son angostas, llenas de edificios viejos y medios torcidos por el paso del tiempo. Los comercios chiquitos llenos de productos artesanales son de postal.

Las catedrales son extraordinarias. Personalmente, me gustan más las de estilo gótico, las de estilo romano no me gustan tanto. Hace poco estuve leyendo El misterio de las catedrales de Fulcanelli, así que veo signos alquímicos por todos lados. Las gárgolas que observan a los transeúntes desde lo alto son un espectáculo aparte. El martes fui a ver concierto de canto gregoriano a Notre Dame. Sublime. Es una experiencia diferente al concierto de órgano al que fui la semana pasada. En el canto gregoriano, uno queda como anestesiado y mansito al escuchar el coro de voces angelicales. En el segundo, el dramatismo y fuerza de la música de órgano te deja en un estado de agresividad. Después cuando veía a los turistas chinos y musulmanes entrar a la catedral me daban ganas de golpearles la cabeza con una cruz y tirarles agua bendita en la cara para que se derritieran. Bárbaros hijos de puta.

Y sobre este tema de los bárbaros. La otra vez que fui a ver la basílica de Sacre Coeur y habían manchado sus divinas paredes blancas con pintura roja. Sin duda alguna, esto fue obra de los bárbaros musulmanes.

Sobre las francesas, al principio no me parecieron particularmente lindas. Es más, hasta diría que las uruguayas están mejores. Igual, por alguna extraña razón, con el paso de los días me están empezando a gustar. Ahora me quiero garchar alguna a como de lugar.

Una costumbre muy buena de los franceses, es que no tienen demasiados reparos en sacar a los militares a cuidar la ciudad. En la fete de la musique que celebraba la llegada del verano se podían ver a los tipos con un uniforme de combate completo, dando vueltas con sus rifles. A propósito los FAMAS del ejército francés son hermosos. Un diseño bellísimo, dignos de ser puestos en un relicario.

El Louvre es sencillamente increíble. La historia que hay ahí adentro es abrumadora. Lo que más me gustó es la parte del Antiguo Egipto. A propósito les robaron columnas enteras de los templos y después se extrañan de que el gobierno de Egipto sea tan restrictivo con las excavaciones en la actualidad. Pero tá, me chupa un huevo era lindo verlas ahí. También estuve en presencia del Código de Hammurabi, del 1692 antes de Cristo, uno de los primeros conjuntos de leyes escritas. Realmente impactante.

También fui a otros museos, pero ahora se me cae un huevo comentar eso.

La comida es excelente. Que manera de morfar por Dios. Todos los días le entro a las baguettes de punta, con queso, paté, vino, pero la reconcha de la lora ya me dio hambre de nuevo. La comida es una cosa de locos así nomás.

Resumiendo, todo muy lindo. Aparte, creo que me fue bien en la prueba que vine a hacer, ahora estoy esperando el resultado que tardará en llegar pero bué. La semana que viene probablemente me vaya 3 días a Suecia a resolver unos asuntos y después regreso a Uruguay… Saludos para todos.

La Escuela Austriaca de Economía

2007-06-20T17:16:00.000-07:00

Desde hace algún tiempo tengo pensado leer sobre la llamada Escuela Austriaca de Economía. Lo poco que había leído hasta el momento me parecía interesante y quería saber más pero antes de empezar, estuve buscando a algunos de sus detractores. Encontré un artículo bastante bueno aquí.

Lo que más me interesó de su crítica es que considera a dicha escuela como pseudocientífica. El método científico es más o menos el siguiente: el científico observa la realidad y crea una hipótesis. Luego investiga y recopila datos con la intención de confirmar o refutar la hipótesis. Si la información obtenida coincide con la hipótesis, entonces ésta queda confirmada. Eventualmente podrán aparecer datos que no coinciden con la teoría aceptada, lo cual llevará a que se plantee una nueva hipótesis y de esta forma se produce una evolución en el conocimiento.
Según el artículo, los economistas austriacos no utilizan el método científico por no considerarlo apropiado para las ciencias sociales. Lo creen adecuado para las ciencias duras como la física o la química, pero no para las disciplinas que estudian al hombre como la sociología o la economía. Por eso, prefieren un sistema que parte de lo que ellos consideran axiomas evidentes y a partir de allí hacer una serie de deducciones lógicas. Un ejemplo de un axioma evidente sería “los humanos actúan”. A partir de allí, es posible analizar la economía. Es decir, que lo suyo se trata de un proceso de deducciones lógicas en el cual no se aplica el método científico, ya que no buscan probar o refutar sus conclusiones con datos recopilados. Por esta razón, es que han sido sistemáticamente apartados de la academia y su acceso a las universidades muy restringido.

Según el artículo, los economistas de la Escuela Austriaca, consideran a las estadísticas como poco importantes. Su punto de vista es que éstas simplifican la realidad y no sirven para llegar a conclusiones correctas sobre el funcionamiento de la economía.

Esto plantea tres preguntas:

Primero, ¿es apropiado aplicar el método científico a las ciencias sociales o disciplinas que tienen como objeto al hombre? Segundo, ¿es posible que los economistas austriacos hayan hecho análisis correctos a pesar de no utilizar el método científico?

Y tercera pregunta, los economistas austriacos… ¿son unos chantas?

incertidumbre

2007-06-06T11:09:00.001-07:00

Ahora estoy en un humilde depto en el límite entre parque rodó y palermo. Lugar poblado por mugrientos, hippies y estudiantes del interior. Además le di una hostia al auto. Iba andando por Ellauri y un imbécil estaba parado en la mitad de la calle sin luces. Mi trabajo pende de un hilo. También me dejó mi novia. Mi familia está bien lejos: mi pequeña hermanita estudiando en París y mis viejos en Africa. Mi depto es un quilombo, lleno de valijas, ropa tirada por el piso y platos sucios. El domingo pasado me vi en la obligación de ordenar un poco porque tuve visitas importantes pero ya es un quilombo de vuelta. Los días los paso de trámite en trámite, vuelta en vuelta. Voy para arriba y abajo garpando cuentas, pidiendo presupuestos y coso coso coso. Desde que me mudé a mi nuevo depto tengo puesta la misma ropa (excepto cuando voy al gimnasio). Todavía no lavé nada de ropa así que no me queda otra. Visto un equipete deportivo y un cangurito con capucha así que parezco una especie de plancha- patovica. Está bueno porque la gente se asusta y cruza a la vereda de enfrente cuando me ve. Cuando entro a un comercio, el dueño me mira convencido de que lo voy a atracar. Pero todo bien, es cómodo y ahorra problemas.

Por lo demás ya siento los vientos de la libertad. Las partidas siempre se atrasan por una cosa o la otra, pero ahora vuelvo a sentir la incertidumbre nuevamente. Y la incertidumbre es lo más hermoso de este mundo. El 15 de este mes me rajo del país por unos días, después vuelvo, vendo el auto, y con la guita que saque y algunos ahorros, compro un depto, lo alquilo por debajo del límite del IRPF y se van todos bien a la reputa madre que los reparió.

Pasto para la plebe

2007-06-01T07:24:00.000-07:00

Consideremos los siguientes datos:

- 48 % de los estadounidenses cree que su país goza de una protección especial de Dios.
- 58 % de los estadounidenses afirma que la fuerza de su sociedad “se basa en la fe religiosa de su pueblo”.
- Alrededor de la mitad de los estadounidenses piensa que es necesario creer en Dios para tener buenos valores morales.
- 6 de cada 10 estadounidenses sostiene que su fe está presente en todos los aspectos de su vida.
- 40 % afirma haber vivido una experiencia profundamente religiosa que ha cambiado su vida.
- 36 % reza varias veces al día.
- 22 % reza una vez al día
- 16 % varias veces por semana
- 8 % una vez a la semana
- 61 % asiste a servicios religiosos al menos 1 o 2 veces al mes
- 45 % asiste al menos una vez por semana
- 71 % está a favor de comenzar cada día de colegio con una oración
- 68 % cree en el demonio
- 68 % de los licenciados universitarios y 55 % de los estudiantes con títulos de postgrado cree en el diablo
- Más de un tercio de los estadounidenses creen en lo que dice la Biblia literalmente
- El 45 % cree que “Dios creó a los seres humanos en una forma muy parecida a la presente en algún momento de los últimos 10.000 años”.
- 25 % considera que el creacionismo debería ser enseñanza obligatoria en las escuelas
- 40 % de los estadounidenses cree que el mundo terminará con un Armagedón entre Jesús y el Anticristo
- De los que creen en el Armagedón, 47 % cree que el Anticristo vive en la actualidad
- 82 % de los estadounidenses cree en el cielo
- 63 % que tiene buenas posibilidades de ir al Paraíso
- Un 1 % cree que se va a ir al Infierno

Para el típico izquierdista latinoamericano, estos datos pueden ser una confirmación de sus ideas respecto a Estados Unidos: que se trata de una nación poblada por ignorantes, autómatas manipulados por las clases dirigentes, etc. Y tal vez tengan razón en cierta forma. Pero eso NO es lo más interesante. Lo interesante, es que esta nación de supuestos ignorantes domina el mundo.

Aquí van algunas preguntas:

¿La religiosidad de los estadounidenses está relacionada con su supremacía mundial?
¿El ateísmo, el positivismo, el materialismo y demás corrientes racionalistas resultan contraproducentes para una sociedad?
¿La plebe necesita pasto?
¿Qué distingue a la religiosidad estadounidense (exitosa), de la religiosidad fracasada de otros países tercermundistas? (Recordemos que EEUU es por lejos la nación industrializada más religiosa a nivel mundial. Su religiosidad es comparable a la existente en países del tercer mundo).
¿El engaño resulta beneficioso?
¿El autoengaño resulta beneficioso?
Si admitimos que sí, que la religión es beneficiosa, ¿significa esto que es legítimo combatir otras religiones?
¿Existen religiones buenas y religiones malas?

Recordemos: todos somos peones de ajedrez saltando entre casillas negras y blancas.

Y ahora un toque de sabiduría afgana:

“Yo y mi país, contra el mundo; yo y mi tribu, contra mi país; yo y mi familia, contra mi tribu; yo y mi hermano, contra mi familia; yo, contra mi hermano”.

El próximo post aparecerá cuando me devuelvan un libro del cual copiaré textualmente un pequeño fragmento. Tratará la siguiente pregunta: ¿el liberalismo es una religión?

2007-05-12T00:44:00.001-07:00

Yo sólo digo una cosa: cómo están las pendejas.

Yo también quiero una cometa

2007-05-10T22:49:00.000-07:00

Este post lo dedicamos a todas aquellas personas que ocuparon el cargo de secretario de la presidencia. Ilustres cometeros todos ellos que manejan los negocios turbios del primer mandatario. Recordemos por ejemplo, a Walter Nessi, intachable delincuente en la primera presidencia de Sanguinetti. ¡O un Pablo García Pintos! Cometero de ley del gran presidente don Alberto Lacalle. Y Scavarelli y Leonardo Costa. Unos grandes. Chorros a la vieja usanza. Pero el de ahora… jejejejejeje… ficha ficha, o sea. Corrupto pero de los buenos. De esos tipos que se la bancan. No como esos maulas que se mandan las cagadas y después miran para otro lado, onda yo no fui. No, no, este es un hombre de verdad, acostumbrado a nadar entre la mierda. De esos que dan brazadas contra la corriente en un río de diarrea. Y después sale, se acomoda el saco y le habla a la gilada: que hacé, che pebete me das un cigarrillo. Un corrupto y sinverguenza, pero bien. Íntegro. Un hombre cabal. De alma corrupta. De esos con voz grave, profunda, que emana sabiduría. De esos tipos con ojeras de experiencia y mucha calle encima. Un grande. Desde aquí nuestro homenaje a Gonzalo Fernández, gran cometero (larganos una troesma).

Porque no todos nacen con pasta de campeón.

ANTIUTOPÍA

2007-05-06T21:27:00.000-07:00

En este blog somos razonables y por ello tenemos creencias razonables. Por eso les pido a los estimados lectores, que si ven algo poco razonable, que lo digan, y enmendaremos rápidamente el error.

El ser humano no tiene alma. La diferencia del ser humano con el resto de los animales es que tiene un sistema nervioso más desarrollado. Su sistema nervioso más desarrollado le permite adoptar tácticas de supervivencia más sutiles. A pesar de ello, sigue siendo básicamente un animal y sus impulsos son los mismos que los de cualquier otro bicho.

Existen multitud de ideologías que niegan este hecho evidente: el cristianismo, el socialismo, el budismo, pacifismo y demás tonterías. Estas ideologías se basan en un concepto humanista que sitúa al ser humano como una criatura única, especial, capaz de sobreponerse a sus impulsos animales. Error.

Una ideología razonable debe tener en cuenta la naturaleza del ser humano. El liberalismo es una de ellas. Allí se reproduce la lucha por la supervivencia que se da en la naturaleza, pero de una forma más pacífica, más civilizada. Tengamos en cuenta que los impulsos del hombre se pueden canalizar de distintas formas pero nunca suprimirlos. Por dicha razón, una ideología como el cristianismo –si se llevara a cabo-, estaría destinada al fracaso. Simplemente porque exige un comportamiento antinatural: solidaridad, bondad, perdón, etc. Y la naturaleza siempre se abre camino sin importar lo bien indoctrinada que esté la gente.

¿Cuáles son los impulsos básicos del ser humano? Los de cualquier otro animal: asegurar su supervivencia y la de su descendencia. Asegurar la supervivencia implica la búsqueda de poder, pues cuanto más arriba estemos en la escala social, más seguros estaremos y a su vez, podremos garantizar la supervivencia de nuestra descendencia. Cabe aclarar que la protección de la descendencia es parte del instinto de supervivencia individual: toda criatura viviente busca su propia inmortalidad o la continuación de su vida a través de su descendencia.

Como veníamos diciendo, el liberalismo cumple con los requisitos y por eso es una ideología adecuada. Ahora bien, ¿cuál es la característica básica de las ideologías incorrectas? El hecho de que manejan el concepto de la utopía. Tomemos por ejemplo las religiones orientales que pretenden la “iluminación” del hombre. Este concepto sostiene que un ser humano puede trascender sus limitaciones físicas, abandonar sus impulsos animales y convertirse en una criatura divina. Error. Nunca, en toda la historia ha existido un hombre “iluminado”, nunca nadie trascendió sus limitaciones físicas y nunca nadie lo hará. Todo ha ocurrido dentro de los estrictos límites que tienen los seres humanos. Basar un estilo de vida en una ideología que sostiene la posibilidad de iluminación, sería suicida: la persona se pasaría la vida meditando inútilmente, mientras el de al lado lo aplasta como una cucaracha.

Lo mismo sucede con una ideología como el socialismo, destinada a gobernar una sociedad entera. Los ciudadanos de la sociedad socialista rápidamente se convertirían en una manada de inútiles desganados consecuencia de no tener el incentivo del lucro, y pronto sucumbirían como cucarachas frente a una nación rival que haya adoptado un sistema capitalista y liberal y cuyos ciudadanos estén bien adiestrados para competir.

Por eso advertimos sobre lo nocivo que resulta el pensamiento utópico tanto a nivel social como individual: pretender una sociedad pacífica y armónica o un ser humano ideal que supera sus instintos, es incorrecto y lleva prontamente al fracaso.

Naturalmente cada cual es libre de creer y hacer lo que se le ocurra, pero después a no quejarse cuando lo aplasten como cucaracha.

Y colorín colorao este cuente se ha acabao

El sufrimiento ajeno que lava tus dolores

2007-05-03T22:27:00.000-07:00

Figuraos la agonía de Jesús nuestro Señor. Durante su calvario tres veces cayó. Y todos sus discípulos lo abandonaron. Y en soledad cargó su cruz. ¡Una corona de espinos para el rey de los judíos de la estirpe de David! Es en su agonía en la que está nuestro perdón. Nuestra salvación. Pues los pecados del mundo son grandes y por eso, para ser purgados, el dolor debe ser grande. Un dolor sagrado, sacrosanto. Un dolor sublime, expresado en clavos y martillazos. Y una triste figura, pura piel, hueso y sangre colgando de una cruz hasta morir. Ahí está el Hijo del Hombre, con su cuerpo roto y su dolor imperecedero. Ahí está el Cristo de la Buena Muerte. Agradezcamos su sacrificio y que bendito sea su sufrimiento por los siglos de los siglos. ¿O acaso estás tan seguro de poder cargar tu propia cruz? ¿Crees estarlo? Tal vez aún no has sufrido suficiente…

Artículo relacionado aquí.

2007-05-02T08:30:00.000-07:00

A la Vírgen María:

Señor, ten piedad de nosotros.

Cristo, ten piedad de nosotros.
Señor, ten piedad de nosotros.
Cristo, óyenos.
Cristo, escúchanos.

Dios Padre Celestial, ten piedad de nosotros.
Dios Hijo Redentor del mundo,
Dios Espíritu Santo,
Santa Trinidad, un solo Dios,

Santa María, ruega por nosotros.
Santa Madre de Dios,
Santa Virgen de las vírgenes,
Madre de Cristo,
Madre de la Iglesia,
Madre de la divina gracia,
Madre purísima,
Madre castísima,
Madre virginal,
Madre sin mancha,
Madre inmaculada,
Madre amable,
Madre admirable,
Madre del buen consejo,
Madre del Creador,
Madre del Salvador,
Virgen prudentísima,
Virgen digna de veneración,
Virgen digna de alabanza,
Virgen poderosa,
Virgen clemente,
Virgen fiel,
Espejo de justicia,
Sede de la sabiduría,
Causa de nuestra alegría,
Vaso espiritual,
Vaso de honor,
Vaso insigne de devoción,
Rosa mística,
Torre de David,
Torre de marfil,
Casa de oro,
Arca de la alianza,
Puerta del cielo,
Estrella de la mañana,
Salud de los enfermos,
Refugio de los pecadores,
Consuelo de los afligidos,
Auxilio de los cristianos,
Reina de los ángeles,
Reina de los patriarcas,
Reina de los profetas,
Reina de los apóstoles,
Reina de los mártires,
Reina de los confesores,
Reina de las vírgenes,
Reina de todos los santos,
Reina concebida sin pecado original,
Reina asunta a los cielos,
Reina del sacratísimo Rosario,
Reina de la paz,
Reina de la familia,

Cordero de Dios que quitas los pecados del mundo,
perdónanos, Señor.

Cordero de Dios que quitas los pecados del mundo,
escúchanos, Señor.

Cordero de Dios que quitas los pecados del mundo,
ten misericordia de nosotros.

V. Ruega por nosotros, Santa Madre de Dios.
R. para que seamos dignos de alcanzar las promesas de nuestro Señor Jesucristo.

Oremos: Concédenos, Señor y Dios nuestro, que podamos gozar de la salud del alma y del cuerpo, y por la intercesión de la Santísima Virgen María, líbranos de las tristezas de este mundo y danos la eterna alegría. Por Cristo nuestro Señor. Amén.

A San Miguel:

San Miguel Arcángel, defiéndenos en la batalla, sé nuestro amparo contra la perversidad y acechanzas del demonio.
Reprímale Dios, pedimos suplicantes, y tú, Príncipe de la Milicia Celestial, arroja al infierno con el divino poder a Satanás y a los otros espíritus malignos que andan dispersos por el mundo para la perdición de las almas. Amén.

Y que la gracia y la buenaventura los acompañe en vuestras tribulaciones

La israelización de Europa

2007-04-22T21:16:00.000-07:00

Byrne: ¿Cuáles cree que son las opciones que tiene el Ejército Israelí?

Van Creveld: Nada va a funcionar.

Byrne: ¿Nada va a funcionar? ¿No cree que va a haber un cambio en la estrategia?

Van Creveld: No. Hay una cosa que se puede hacer y eso es poner fin a una situación en la cual somos los fuertes luchando contra los débiles, porque esa es la situación más estúpida en la cual se puede estar.

Byrne: ¿Y cómo se hace eso?

Van Creveld: Exactamente. Cómo se hace eso. Se hace de la siguiente forma, A, esperando la oportunidad apropiada… B, hacer lo necesario para restituir el balance de poder entre nosotros y los palestinos… C, terminando con el 90 % de las causas que ocasionan el conflicto, retirándonos… y D, construyendo un muro entre nosotros y el otro lado, tan alto que ni los pájaros puedan volar por encima… y de esa forma evitar cualquier forma de fricción por un largo, largo tiempo.

Byrne: Bueno, esa es una larga lista. Empecemos por lo último: el muro… quiero decir, cuando yo estuve allí el mes pasado, la gente estaba hablando de un muro y usted me está diciendo que esta es una opción viable, el construir un muro gigante… básicamente, que esté por un lado, Gaza y la Franja Oriental y por el otro, el territorio de Israel, ¿la idea es que nunca estén juntas?

Van Creveld: Nunca es una palabra demasiado grande. Nada dura para siempre. Pero la historia prueba que los muros funcionan. La muralla romana de Lugo funcionó por cientos de años… la Muralla China funcionó, no para siempre, pero por cientos de años. La muralla en Corea ha funcionado por 50 años… el muro entre turcos y griegos en Chipre ha funcionado maravillosamente… Lamentablemente, el Ejército Israelí insiste en contra de toda lógica militar en mantener la presencia en ambos lados del muro. Podríamos terminar el problema, al menos en Gaza, en menos de 48 horas, retirándonos y construyendo un muro más apropiado. Y después, por supuesto, si alguien intenta treparlo lo matamos.

Byrne: ¿Qué hay de los miles de los colonos israelíes extremadamente beligerantes que quedarían del otro lado?

Van Creveld: Si fuera por mí, le diría a esa gente, y tiene usted razón muchos de ellos son extremadamente beligerantes, miren señoras y señores, han estado magníficos, nos han servido bien, nos han protegido durante todos estos años, pero esto está llegando a su fin. Si eligen quedarse, es problema de ustedes, se quedan por su cuenta. Estoy seguro que un 95 % de ellos vendrán para este lado.

Esta entrevista fue hecha en marzo del 2002. Poco tiempo después, se comenzó a construir el muro (aún no ha sido terminado). Esta muralla fue consecuencia de un hecho difícil de aceptar para muchas personas: que el pueblo israelí y el palestino simplemente no pueden convivir juntos. No importa quién empezó y no interesan las razones de uno y otro bando, el punto es que no pueden vivir en paz. Lo siguiente en este razonamiento, es que la única forma de acabar con la violencia, es que ambos pueblos no tengan contacto. Y de ahí a construir un muro, sólo hay un paso.

Ahora bien, cualquiera que haya vivido en una ciudad europea relativamente grande sabrá de los ghettos y también conocerá la separación entre los europeos, blancos y civilizados y los bárbaros de oriente. Esta será cada vez mayor. Quien quiera saber como van a ser las ciudades europeas dentro de unos años que piense en Israel. Estarán los barrios de occidentales, la gente bien, calificada, de filosofía liberal-pseudoizquierdista, con sus charlas de cafés, mujeres hermosas, su vida de preocupaciones banales, los paseos por el centro, las compras y los barrio de prolijidad primermundista...

…Y estará el otro lado: el bárbaro. Kilómetros y kilómetros de edificios de viviendas grises, subterráneos repletos con olor a ajo y jengibre, los 50 idiomas diarios, los kurdos, somalíes, albaneses, turcos, gitanos, iraníes, afganos, iraquíes; las antenas satelitales apuntando a Turquía, el comercio callejero, el humo, el dialecto de ghetto, jóvenes árabe- hip hoperos, navajas, las turcas de ojos negros delineados con más negro, los 40 hermanos de la turca, los gritos, desorden, música, jalla jalla y corréte turco y la reconcha de tu madre, en definitiva: nacer y morir en el ghetto (de eso se trata el ghetto).

Y esta parte de la ciudad estará cercada, bajo vigilancia militarizada, con cámaras omnipresentes y check points por donde pasarán aquellos que tengan permiso-de-trabajo-en-la-zona-buena. Y cada tanto, aparecerán fisuras en este ensayo de Gran Hermano y se escuchará una detonación en el Lado Bueno…

Tal vez les parezca una visión exagerada. Esperen unos años. Y después recuerden que canté primero: la israelización de Europa ya está en marcha.

La Verdad

2007-04-20T14:24:00.000-07:00

“Nada es verdad, todo está permitido”, dijo el Maestro Asesino.

Y a partir de allí se sucedieron los planes dentro de planes dentro de planes. Y los engaños en engaños en engaños. Porque ya lo había afirmado el cretense Epiménides: “Todos los cretenses son mentirosos”.

Mientras tanto yo sigo tranquilo, "gozando la vida con mi consentida escuchando la banda".

Levantemos las copas, camaradas

2007-04-14T22:50:00.000-07:00

En un comentario reciente propusieron brindar. Me sumo a dicha iniciativa, y levantando mi copa rebosante de vino declaro:

Por las mujeres. Por el dinero que trae la felicidad. Por el lucro. Por el Capital. Por Adam Smith y Ludwig von Mises. Por los camaradas libertarios. Por las balas liberales 5.56. Por las desigualdades sociales y su persistencia por los siglos de los siglos amén. Por Dios que mira desde lo alto y algún día será derribado. Por el Gran Rebelde. Por la riqueza y la pobreza que la permite. Por el oro. Por la ambición. Por la Anarquía. Por la novia que se fue. Por la paja. Por la Rebelión imperecedera. Por el eterno retorno. Por el Superhombre. Por la aventura. Por tu hermana que cuando la agarre la parto. Por la libertad de expresión. Por el Sacrosanto Libre Mercado. Por la propiedad. Por la Instrucción. Por las armas. Por el darwinismo social. Por el choque de civilizaciones. Por los piratas. Por el triunfo de Occidente y la aniquilación de Oriente. Por la fuerza. Por las fibras. Por el Dolor. Por el suplicio. Por las tribulaciones. Por el desprecio y la risa. Por el hambre. Por el caos. Por la serpiente. Por el frío. Por el fuego robado y la fruta prohibida. Por Caín. Por los desterrados. Por la propaganda. Por la aguja hipodérmica. Por el sabotaje. Por la mentira. Por el engaño. Por la Trinidad. Por la Libertad Libertad Libertad.

Salud.

Los campeones del libre mercado

2007-04-11T21:53:00.001-07:00

Cuando me muera levanten
una cruz de marijuana,
con diez botellas de vino
y cien barajas clavadas,
al fin ¿qué fue mi destino?
Andar en las sendas malas.

En mi caja de la fina
mis metrallas de tesoro.
Gocé todito en la vida:
joyas mujeres y oro.
Yo soy narcotraficante,
sé la rifa por el polvo.

Sobre mi tumba levanten
una cruz de marijuana.
No quiero llanto ni rezo,
tampoco tierra sagrada,
que me entierren en la sierra
con leones de mi manada

“Por supuesto, son empresarios, emprendedores. La gente que lleva el tráfico de drogas no son distintos del resto, excepto en que tienen más iniciativa empresarial y menos preocupación por dañar a otros. En ese sentido, son más irresponsables. Pero tienen un negocio y tratan de obtener tanto como pueden”.

Milton Friedman, entrevista completa

Es curioso como en América Latina, un continente poblado de vagos, políticos ladrones, empresarios cuyo único objetivo es prenderse al Estado y demás gentuza improductiva, se condene con tanta virulencia a los campeones del libre mercado: los narcos.

Existen pocos ejemplos, de cómo un grupo de personas crearon tanta riqueza partiendo de tan poco. Recordemos simplemente a la raza pesada del norte mexicano: unos pobres campesinos que décadas atrás no tenían donde caerse muertos. Un buen día deciden cultivar unas pocas plantas de marihuana y cruzar la frontera. Y lo hicieron a puro huevo: con las pacas de a kilo atadas a su espalda, nadando el Río Bravo y metiendo pata por el desierto de Arizona. Eran los tiempos románticos, cuando el negocio no estaba establecido y los hombres de Sinaloa, Guerrero, Michoacán y Durango se lanzaban a la conquista de la gloria.

Sobre la conveniencia de legalizar las drogas no voy a dar mi opinión porque ya lo hice en otro post. Simplemente deseo escribir estas líneas a modo de homenaje a esos grandes hombres de la frontera, que construyeron los carteles (carteles sí, no cárteles), rifándose la vida contra Federales, Judiciales, soldados, Rinches y agentes de la DEA. Y a punta de cuerno de chivo impusieron y recibieron justicia.

Por eso, desde este rincón al sur del continente, homenajeamos a toda la raza pesada, los campeones del libre mercado. Tan sólo podemos esperar que nuestra alicaída juventud siga su brillante ejemplo. Y recuerden: todas las naciones prósperas a lo largo de todas las épocas han utilizado a hombres valientes y de grandes ambiciones… gente capaz de abrir nuevos caminos, crear riqueza de la nada aunque sea a punta de espada, pistola o metralleta.

Que esa cruz de marijuana
la rieguen finos licores
siete días a la semana,
y que me toquen mis sones;
con la música norteña,
ahí canten mis canciones.

Que mi memoria la escriban
con llanto de amapola,
y que con balas se diga
la fama de mi pistola,
para gallos en mi tierra,
la sierra fue nuestra gloria.

La creación de la mujer

2007-04-09T19:47:00.000-07:00

El griego siempre fue un pueblo sabio. Una muestra de su enorme sabiduría se puede ver en el mito de la creación de la mujer. Recordemos brevemente la versión clásica de este mito extraído de la Biblia. Yahvé dice: “No es bueno para Adán estar solo. Haré un ayudante para él.'...Y Yahvé convirtió una costilla que había tomado del hombre en una mujer para él". Es decir, la mujer fue creada como compañía para el hombre.

En cambio, el pueblo griego, el cual era sabio en extremo aporta una versión diferente, iluminadora diría yo, y más acorde a la realidad. Para hacerla corta, Prometeo, quien era un Titán amigo de los hombres, le robó el fuego a los dioses y se lo dio a los mortales. Zeus el rey del Olimpo, muy irritado decidió castigar a los hombres. “Y al punto, a cambio del fuego, preparó un mal para los hombres”. ¿Cuál era ese mal? Exacto, han acertado: la mujer.

Presten atención estimados y varoniles amigos, a la descripción que Hesíodo realiza de estas criaturas para que vean cuánta sabiduría se esconde en los mitos griegos: “Modeló de tierra al ilustre Patizambo una imagen con apariencia de casta doncella, por voluntad del Crónida (Zeus)”.

Es decir, Zeus crea a una mujer con aspecto virginal y la vuelve irresistible. El hombre se encuentra indefenso y desamparado como un pobre cervatillo ante estas criaturas malignas. Hesíodo continúa:

“Luego que preparó el bello mal, a cambio de un bien (el fuego), la llevó donde estaban los demás dioses y los hombres, engalanada con los adornos de la diosa de ojos glaucos, hija de poderoso padre; y un estupor se apoderó de los inmortales dioses y hombres mortales cuando vieron el espinoso engaño, irresistible para los hombres. Pues de ella desciende la estirpe de femeninas mujeres”.

En esta poética descripción, Hesíodo desenmascara a estas criaturas y las muestra tal como son: espinoso engaño. Palabras que ilustran a la perfección la naturaleza profunda de las mujeres. Luego sigue:

“Gran calamidad para los mortales, con los varones conviven sin conformarse con la funesta penuria, sino con la saciedad. Como cuando en las abovedadas colmenas las abejas alimentan a los zánganos, siempre ocupados en miserables tareas –aquéllas durante todo el día hasta la puesta del sol diariamente se afanan y hacen blancos panales de miel, mientras ellos aguardando dentro, en los recubiertos panales, recogen en su vientre el esfuerzo ajeno-, así también desgracia para los hombres mortales hizo Zeus altitonante a las mujeres, siempre ocupadas en perniciosas tareas”.

Este párrafo es lisa y llanamente la mejor descripción que se ha hecho a lo largo de toda la historia sobre las funestas mujeres. Pero Hesíodo no se detiene allí y remata su Tratado (me niego a considerarlo simple literatura) hablando del terrible matrimonio:

“Otro mal les procuró a cambio de aquel bien: El que huyendo del matrimonio y las terribles acciones de las mujeres no quiere casarse y alcanza la funesta vejez sin nadie que le cuide, éste no vive falto de alimento; pero al morir, los parientes se reparten su hacienda. Y a quien, en cambio, le alcanza el destino del matrimonio y consigue tener una mujer sensata y adornada de recato, éste, durante toda la vida, el mal equipara constantemente al bien. Y quien encuentra una mujer desvergonzada, vive sin cesar con la angustia en su pecho, en su alma y en su corazón; y su mal es incurable”.

Conclusión: estimados y varoniles amigos. Ustedes estarán sin duda de acuerdo conmigo en que el mito griego es mucho más apropiado y más cercano a la realidad que las ingenuidades que se describen en la Biblia. Las mujeres son nuestra Carga, nuestra Cruz, nuestro Castigo eterno. En nuestra debilidad nos vemos siempre atraídos hacia ellas, hacia el Mal. Y lo peor de todo es que lo hacemos concientemente, sabiendo que nos hundiremos irremediablemente. Pero no podemos negarnos pues así es nuestra naturaleza.

Y los dioses así lo han querido.

Nación de pirómanos

2007-04-06T15:58:00.000-07:00

En este blog somos férreos defensores de la Desunión Latinoamericana. Por eso creemos que es bueno fomentar los odios nacionalistas. Explotar la rabia latente está muy bien. Hay que, como se dice popularmente, “echar leña al fuego”. Avivarlo. Que se haga grande hasta convertirse en una hoguera gigantesca reluciente y hermosa. Naturalmente no buscamos un fin de ningún tipo, no somos tan ingenuos. Es simple entretenimiento.

-Vos prendé Carlitos, que yo te paso la nafta…

Felices Pascuas

2007-03-30T18:08:00.000-07:00

...para todos. Me las pico un par de días a Buenos Aires, una ciudad que pesar de todo me gusta mucho. Y ya de paso voy a comprar libros, discos, vino y alguna de Corto Maltés. Y lo mejor de todo: acompañado por mi ninfa satánica. Buenas vacaciones para todos.

Los 300

2007-03-19T20:01:00.000-07:00

La Batalla de las Termópilas fue el momento cumbre de Occidente. Allí se plantó una clara división entre el Bárbaro y la civilización. La cosa fue más o menos así: el emperador persa Jerjes quería conquistar Grecia. Para ello, reunió un ejército de 5.283.220 hombres. De ellos, 2.641.610 eran combatientes. Con esta abrumadora fuerza pretendía aplastar todo a su paso.

Los griegos fueron a su encuentro en escasísimo número: 400 tebanos, 700 beocios y tespienses, 80 miceneos, 200 de Fliunte, 400 de Corinto, 1.120 de Arcadia, 1000 tegeos y 500 mantineos. Jerjes tenía todas la de ganar. Pero había un problema. A los 4.400 hombres que componían el ejército helénico, se les sumaban 300 espartiatas, los mejores guerreros del mundo, quienes eran conducidos por el rey Leónidas que a su vez estaba al mando de la totalidad de los griegos. El lugar que eligió para plantarles combate fue el Paso de las Termópilas, un angosto desfiladero entre montañas, que era necesario cruzar si se quería invadir Grecia.

Entre los griegos corrió el rumor de que los arqueros persas eran tan numerosos que con sus flechas cubrían el cielo. Dieneces, soldado espartano de pura cepa, respondió: “mucho mejor, así pelearemos en la sombra”.

Jerjes llegó al paso y luego de enviar espías, se enteró del ínfimo número de soldados enemigos y decidió esperar a que estos se fueran asustados por el número de sus tropas y decidieran irse. Como no pasaba nada luego de cuatro días y los griegos seguían en el desfiladero, decidió enviar a un emisario con el mensaje de que entregaran sus armas. “Ven tú mismo a buscarlas”, respondió Leonidas. Hay que señalar que los espartanos practicaban el laconismo, es decir, hablar poco. A la usanza militar. Algo así como “afirmativo”, “negativo”, etc. No hablar al pedo. Se decía que cuando los atenienses –rivales históricos de Esparta-, se enteraban de la llegada de un enemigo, éstos preguntaban ansiosos: “¿Cuántos son?”. En cambio un espartano preguntaba simplemente: “¿Dónde están?”. Y a otra cosa.

Luego de la lacónica respuesta de Leónidas comenzó la batalla. Jerjes “lleno de cólera envió contra ellos a los medos y Cisios, con la orden formal de que prendiesen a aquellos locos y se los presentasen vivos”, según palabras del historiador Heródoto. Las falanges griegas en formación cerrada y protegidas sus flancos por el desfiladero hicieron una carnicería que duró todo el día.

Los medos fueron relevados por los persas, y el rey Jerjes decidió enviar a los llamado Inmortales, su guardia de elite. Heródoto, único cronista del combate, relata el enfrentamiento de la siguiente manera:

“Hacían allí los lacedemonios prodigios de valor, mostrándose en todo guerreros peritos y veteranos en medio de unos enemigos mal disciplinados y bisoños, y muy particularmente cuando al volver las espaldas lo hacían bien formados y con mucha ligereza. Al verlos huir los bárbaros en sus retiradas, daban tras ellos con mucho alboroto y gritería; pero al irles ya a los alcances, volvíanse los griegos de repente y haciéndoles frente bien ordenados, es increíble cuánto enemigo persa derribaban, si bien en aquellos encuentros no dejaban de caer algunos pocos espartanos. Viendo los persas que no podían apoderarse de aquel paso, por más que lo intentaron con sus brigadas divididas, y con sus fuerzas juntas, desistieron al cabo de la empresa”.

Jerjes estaba perplejo. Situado en un promontorio, sentado en su trono, miraba el campo de batalla. Y se dice que por 3 veces saltó de su asiento “receloso de perder allí su ejército”. Al segundo día se repitió la misma historia. Los persas estaban confiados de que los griegos estarían cansados y serían arrollados. Pero éstos, se turnaban en la lucha y nuevamente los invasores fueron repelidos.

Jerjes no sabía que hacer, pero fue entonces, que el traidor Epialtes se presentó ante él y le contó sobre un camino secreto entre la montaña, por donde podrían rodear a sus enemigos. El rey envió a las tropas en la noche y los pocos griegos que custodiaban el camino fueron abatidos sin poder dar la alarma.

Al amanecer, los centinelas vieron que los persas los habían rodeado. Los griegos hicieron una reunión, y algunos decidieron marcharse, mientras que otros se quedaron junto con Leónidas. Heródoto describe la situación de la siguiente manera:

“Corre, no obstante, por muy válido, que quien les hizo marchar de allí fue Leonidas mismo, deseoso de impedir la pérdida común de todos; añadiendo que ni él ni sus espartanos allí presentes podían sin faltar a su honor dejar el puesto para cuya defensa y guarda habían una vez venido. Esta es la opinión a que mucho más me inclino, que como viese Leonidas que no se quedaban los aliados de muy buena gana, ni querían en compañía suya acometer aquel peligro, él mismo les aconsejaría que partiesen de allí, diciendo que su honor no le permitía la retirada, y haciendo la cuenta de que con quedarse en su puesto moriría cubierto de una gloria inmortal, y que nunca se borraría la feliz memoria y dicha de Esparta; y así lo pienso por lo que voy a notar”.

Los únicos que permanecieron junto a los espartanos, fueron los tebanos. Al ver venir a los persas y dando todo por perdido, los lacedemonios se adelantaron mucho más que el día anterior dejando de estar cubiertos por el angosto desfiladero. De esa forma quedaron mucho más expuestos pero a su vez obtuvieron mayor libertad de movimiento. La matanza de persas fue terrible.

“Y los griegos, como los que sabían haber de morir a manos de las tropas que bajaban por aquel rodeo de los montes, hacían el último esfuerzo de su brazo contra los bárbaros, despreciando la vida y peleando desesperados”.

En este combate cayó Leónidas el rey espartano, descendiente de Hércules. En ese mismo enfrentamiento murieron dos hermanos de Jerjes. Pero la mayor lucha se dio alrededor del cadáver de Leónidas. Heródoto nos cuenta:

“Pero muerto ya Leonidas, encendióse cerca de su cadáver la mayor pelea entre persas y lacedemonios, sobre quiénes le llevarían, el cual duró hasta que los griegos, haciendo retirar por cuatro veces a los enemigos, le sacaron de allí a viva fuerza. Perseveró el furor de la acción hasta el punto que se acercaron los que venían con Epialtes, pues apenas oyeron los griegos que ya llegaban, desde luego se hizo muy otro el combate. Volviéndose atrás al paso estrecho del camino y pasada otra vez la muralla, llegaron a un cerro, y juntos allí todos menos los tebanos, sentáronse apiñados. Está dicho cerro en aquella entrada donde se ve al presente un león de piedra sobre el túmulo de Leonidas. Peleando allí con la espada los que todavía la conservaban, y todos con las manos y a bocados defendiéndose de los enemigos, fueron cubiertos de tiros y sepultados bajo los dardos de los bárbaros, de quienes unos les acometían de frente echando por tierra el parapeto de la muralla, y otros, dando la vuelta, cerrábanles en derredor”.

De esa forma, bajo una lluvia de flechas que oscureció el Sol, los espartiatas fueron destruidos y Jerjes se adentró en Grecia. Los persas serían derrotados luego en las batallas de Salamina y Platea. Pero fue gracias al sacrificio en las Termópilas que todos los griegos recuperaron las esperanzas –cuando ya no había ninguna- y se unieron para detener la invasión persa.

Si no hubiera sido por las Termópilas, el bárbaro hubiera ocupado Grecia. Sin las Termópilas el concepto de libertad no existiría y sin las Termópilas, Occidente no sería más que un recuerdo.

“Contra tres millones pelearon solos aquí, en este sitio, cuatro mil peloponesios”.

Epígrafe dedicado a todos los griegos combatientes en las Termópilas

“Oh, extranjero, informa a Esparta, si pasas por allí, que aquí hemos caído defendiendo su ley”.

Epígrafe dedicado a los combatientes espartanos en las Termópilas.

2007-03-17T23:24:00.000-07:00

Divulgar una versión maniquea de la sociedad:

Por un lado están los buenos, que es la gente bien que trabaja. Por otro, están los malos, que serían el pobrerío que aliado junto con el Estado, se encargan de robar y vivir a costa de los buenos.

El Estado es un organismo criminal. Si el Estado es sustituido por una mafia cualquiera, el resultado sería el mismo. Los impuestos son un robo, una expropiación ilegítima de los bienes que VOS conseguís trabajando.

Al ser el Estado un organismo criminal, todos los funcionarios públicos –desde el último barrendero hasta el Presidente- es un delincuente.

La sociedad se divide entre quienes trabajan y los que no. Aquellos que no trabajan son los empleados públicos y los pobres ambos complotados contra los buenos.

Los empleados públicos no trabajan sino que son miembros de una institución estatal desde la cual cometen sus actos criminales.

Un empleado público debe ser visto como lo peor de la sociedad, un paria repugnante. Es legítimo mostrar desprecio, insultar, golpear y escupir a estos individuos.

Los mejores lugares para sabotear son los medios de comunicación y la enseñanza. Recordar tácticas de sabotaje ideológico gramscianas. Pero a la inversa.

En los medios de comunicación el sabotaje se debe hacer sutilmente, pues sus dueños son perros guardianes, defensores del status quo. Pero recuerda: ellos no redactan las noticias. Ellos no las escriben.

El impuesto es un robo. Evadir impuestos está bien. La figura del cobrador de impuestos debe ser despreciada, repudiada, vilipendiada, lapidada, su cuerpo roto a pedradas.

Promover el comportamiento anómico: las leyes están hechas por y para los malos.

La alianza entre los pobres y el Estado consiste en lo siguiente: el Estado roba a los buenos y le da a los pobres el dinero. A cambio, los pobres –que son mayoría- respaldan a los malos en las elecciones y legitiman el sistema con sus votos y su apoyo.

Hablar sobre la ineficacia del Estado: todo lo que hace el Estado está mal hecho. Todo lo que toca el Estado se vuelve pútrido. Todo lo que abarca el Estado es corrupto.

Por el contrario, todo lo que provenga de una empresa privada está bien hecho.

Repudio a los líderes: nuestros gobernantes son una raza despreciable. Una banda de inútiles que debería ser puesta a cuchillo. Sus esposas e hijas vendidas a prostíbulos. Sus hijos encarcelados y obligados a trabajos forzosos.

Al escuchar las expresiones "mi presidente" o "nuestro presidente", reírse bien alto y señalarlo: ahí va un digno ejemplar de la plebe infecta. Ejemplares que han nacido pisoteados, vivirán pisoteados y morirán pisoteados.

Promover un clima de violencia. La violencia es buena, altera los ánimos, le sirve a la insumición.

Defender el derecho a portar armas. Relacionar con lo anterior.

Exaltar el odio, pues del odio surgen las buenas cosas.

Promover el individualismo a ultranza: burlarse de palabras y expresiones como “solidaridad”, “cooperativas”, “comunidad”, “bien común”. Reírse de las personas que las utilicen, humillar su servilismo.

Toda persona que haya concurrido a escuela pública es un marginal, un ladrón, un drogadicto. Toda la enseñanza pública es inútil, reducto de estafadores y delincuentes.

Para difundir cualquiera de estas ideas, es bueno utilizar el humor.

Defender a ultranza los derechos individuales de propiedad, lucro y libre expresión.

La anomia es buena: cada vez que tenga que hacer un trámite en una institución pública, insulte, vocifere, golpee, escupa y patalee. Recuerde, le están metiendo la mano en bolsillo. Y se ríen de usted. Se burlan en su cara. Los perros del Estado le están robando su dinero que a usted tanto trabajo le llevó. ¿No va a hacer nada? ¿Se va quedar de brazos cruzados mientras lo roban? ¿Es usted un estúpido?

Por último: no importa la verdad. Importa el sabotaje. Y recuerda:

"Aquí, al menos, seremos libres, pues no ha de haber hecho el Omnipotente este sitio para envidiárnoslo, ni querrá, por lo tanto, expulsarnos de él; aquí podremos reinar con seguridad, y para mí, reinar es ambición digna, aun cuando sea sobre el infierno, porque más vale reinar aquí, que servir en el cielo".

John Milton, Paraíso Perdido

Uruguay agoniza

2007-03-17T16:07:00.000-07:00

Lo del título no es ninguna novedad. Pero lo digo igual y me chupa un huevo repetirlo. Y cómo odio al Ministerio de Economía. Que hijos de puta que son. Manga de gordos atorrantes que se hacen pasar por liberales. La concha de sus madres manada de inmundicias. La puta madre que los parió a todos juntos. Porque ellos deben ser los razonables. Los dueños de la verdad. los que saben. los profesionales. Los tipos serios en este gobierno de payasos. Manga de hijos de puta, la putísima madre que los parió. Me cago en el Ministerio de este país, me cago en los senadores, diputados, ministros, ciudadanos, trabajadores, oficinistas, niños, viejos, putos y putas, ladrones y honestos, vivos y muertos, y por último me cago sobre la tumba de este Uruguay que ya no agoniza: está muerto.

En el semáforo

2007-03-15T19:59:00.000-07:00

Este país está en el semáforo. Este es su futuro. Malabarismos. Pelotitas. Limpieza de vidrios ajenos. Caridad. En cada esquina y en cada calle. En cada bar y en cada oficina. Desde el Cabo Polonio hasta Bella Unión, todos y cada uno viviendo en el semáforo. El progreso es un semáforo. El futuro es un semáforo. El destino es un semáforo.

¿Sos imbécil o sos de la pública?

2007-03-14T21:26:00.000-07:00

A un estúpido: ¿Sos imbécil o sos de la pública?

A un drogadicto: No me digas nada, fuiste a liceo público.

A un chorro: No me digas nada, fuiste a escuela pública.

A un reincidente: No me digas nada, te dedicaste a la política.

A un inservible: No me digas nada, sos comunista.

A un vago: ¿La cola para cobrar ingreso ciudadano? Ni puta idea, seguí a los mugrientos.

A un alto funcionario del Ministerio de Economía: La concha negra de tu madre gordo tragasable y la reputísima madre que te parió y se sienta en una garcha parada.

A un inspector de tránsito: Pisalo.

A un criminal: ¿Hace cuánto laburás para el Estado?

A un mugriento de semáforo: ¿Te alcanza con una patada en los dientes?

A un pastero: Tomá un billete. Y a ver si te morís de una puta vez

A un deficiente mental: ¿Te recibiste en la UDELAR?

A un retardado serio: Te felicito, no cualquiera se gradúa con honores en la UDELAR

A un caso grave: ¡No jodas! ¿En serio estás en la FEUU?

LIBERTAD LIBERTAD LIBERTAD

2007-03-13T22:31:00.000-07:00

Que lindo sería. Vivir en una anarquía. Sí, en una anarquía. En un lugar donde no existiera Estado y todo, ABSOLUTAMENTE TODO estuviera privatizado. ¿Querés luz? Pagá. ¿Querés educación? Pagá. ¿Querés salud? Pagá. Naturalmente si no hay Estado, no hay razón para pagar impuestos. Entonces todo el país se convertiría en una inmensa zona franca. Y seamos honestos por un momento, ¿en dónde están los mejores trabajos (en el sector privado) que se pueden conseguir en Uruguay y por los cuales muchos se sacan los ojos por conseguirlos? En la zona franca naturalmente. Y por algo es, porque ahí, las empresas libres de impuestos funcionan y pagan buenos sueldos. Incluso más: ¿a dónde van las empresas extranjeras, cuando vienen a Uruguay? A lugares en donde no se pagan impuestos. Y todo el mundo sabe que habiendo empresas, hay trabajo, y habiendo trabajo mejora la calidad de vida de la gente. Nada más justo. Y el que no quiera trabajar, que se muera de hambre. Se lo tiene merecido.

Nada más justo.

En una anarquía, al no haber Estado, tampoco habría gobierno. No existiría ni Parlamento, ni Poder Ejecutivo, ni Judicial, ni mierda. ¿Para qué carajo? El Poder Ejecutivo no tendría margen de acción por la tanto su existencia no se justificaría. El Poder Judicial sería un servicio privado y el Poder Legislativo carecería de razón de ser, pues la única ley sería el libre mercado. Y lo mejor de todo: ¡no habría que ir a votar! No estaríamos obligados a votar cada 5 años a una manga de atorrantes. Sería genial, ¿no? Incluso mejor: no tendríamos que SOPORTARLOS diciendo pajerías en la televisión todos los putos días.

Y otra cosa estupenda: NO VA A IMPORTAR la opinión de la mayoría. La opinión pública va a ser irrelevante. Me chupa un huevo tu opinión política, nene. Esto no es democracia: es libre mercado. A MA NE JAR SE. Cada cual carga su cruz y la lleva a huevo o se hunde con ella. Y no jodas más.

Sería divino un lugar así, che. Y cuando alguien pronuncie la palabra “solidaridad” en una reunión familiar, todo el mundo se lo quede mirando primero, y después largue la carcajada. JAJAJAJAJAAAAAAAA. Solidaridad. Pero que gracioso che. La verdad que tenés cada ocurrencias. Aflojale al whisky cheeeeeeeeee. Solidaridad. JAJAJAJAJAJAJAAAAAAAA.

Claro que hay una serie de dificultades con este tipo de sistema, pero por el momento no me jodan y déjenme imaginar…

SALUDOS A TODOS. NOS VEMOS EN EL POLÍGONO. Y QUE LADREN LOS PERROS.

GUERRA AL ESTADO, GUERRA AL GOBIERNO, MUERTE AL PARLAMENTO.

¿No te quedó claro? ¿Sos bobo o tuviste educación pública?

Primera en el ranking

2007-03-12T19:10:00.000-07:00

...de las personas más odiadas del Uruguay: la diputada nacionalsocialista Daisy Tourné.

What will you do when they come to take your guns?

ojo por ojo y diente por diente

2007-03-10T13:31:00.000-08:00

El volcán Chaparrastique: y que venga la justicia y se hunda el mundo

El abuelo les decía
con palabras muy seguras
el que sea perro que ladre
o que aplique la ley fuga
cuando yo era del gobierno
siempre tuve mano dura

Grupo Exterminador

La ley fuga fue un tipo de ejecución muy utilizado en México durante el periodo de la Revolución Mexicana que sacudió al país hace ya casi cien años. Dicha ejecución consiste en juzgar y sentenciar a muerte en forma expedita al reo, llevarlo al lugar de su ejecución, liberarlo de las ataduras y vendas, y darle la oportunidad de huir, si las balas del pelotón de fusilamiento no lo alcanzan durante la huida es hombre libre. Las posibilidades de salir con vida son casi nulas. Sumado a que se le da al cuerpo abatido un tiro de gracia generalmente en la nuca para asegurar su deceso. (Wikipedia)

Hace algún tiempo tuve la suerte de vivir en El Salvador, uno de los países más violentos del mundo. Vivía en un barrio cercado por razor electrificado y guardias armados cuidando el perímetro. Todo muy lindo. No hay que cometer el error de pensar que la violencia en dicho país es un fenómeno exclusivo de las clases bajas. En absoluto. Uno de los primeros consejos que me dieron –una señora salvadoreña de muy buen pasar-, era que si atropellaba a alguien en la carretera, no me detuviera. Porque si parás, te linchan. Y tené cuidado si chocás porque la gente va armada y a veces se enojan. Y bueno, no hay otra que hacer caso: “si estás en Roma…”.

En mi barrio había una mansión que pertenecía a un coyote. Pero estaba abandonada porque el hombre en uno de sus viajes se había olvidado de que en el trailer en donde llevaba unas 20 personas, no entraba aire. Resultado: todos murieron asfixiados. Y naturalmente los familiares de los fallecidos buscaban venganza y por esa razón había tenido que desaparecer.

A mí me pareció una actitud estupenda. La venganza. Era algo que se repetía una y otra vez. En nuestras sociedades semicivilizadas sucede lo siguiente: la violencia es patrimonio del lumpen. La gente normal que trabaja, estudia, o se rasca la chota le tiene un miedo patológico a cualquier expresión de violencia. Esto sería razonable si Uruguay fuera un país similar a por ejemplo, Islandia, Suiza, o cualquier otra nación en donde la delincuencia es muy escasa. Pero no. Estamos en Uruguay, un país del tercer mundo. No pretendamos ser lo que no somos.

Siento asco cuando veo a estas personas por el informativo que lloriquean porque le mataron a un hijo, a una esposa, o a la madre. ¿Y qué hacen? Salen y lloran en la tele y se quejan de la justicia. Es repugnante. A veces cuando miro algún informativo argentino veo que allí suecede más o menos lo mismo que aquí, aunque peor. La inacción de la gente es sorprendente. ¿Qué mierda se quejan de la justicia, y lloriquean como marranos? Si todo el mundo sabe que la policía y el poder judicial es una basura integral que no sirve para una mierda. Si a vos te matan un familiar, lo único correcto es la venganza. Ir a la casa del chorro y ejecutar a todo su familia sin más trámite. Y si no te dan las bolas para hacerlo, hacé el favor de no salir a lloriquear y quejarte del Estado porque no hay justicia. Porque si no hay justicia no es culpa del Estado -que todos sabemos que no sirve para una mierda-, si no hay justicia estimado, es culpa tuya.

O toda esta manga de payasos de Plenaria Memoria y no sé qué garcha, que se andan quejando por años contra los militares, etc. Hermano: si tu odio es tan grande, la justicia la tenés que hacer VOS. No jodas más. Y si no la hacés, es porque o sos un cagón o tu odio no era lo suficientemente grande. Así que vamos a aflojar con tanto pataleo.

Hay que aprender de los salvadoreños, gente íntegra y valiente que sabe rifarse la vida. Gente que no pretende pertenecer a una sociedad civilizada y que se rige por códigos de conducta acordes al estado de las cosas.

Ojo por ojo y diente por diente, como se dice.

Algunos pensarán que esta es una ley un poco barbárica. Y tal vez lo sea, pero recuerden: no vivimos en un país civilizado. Pretender que es posible actuar de manera civilizada es estúpido, pues sólo lleva a la subyugación. Los “civilizados” serán pisoteados por los violentos. Los delincuentes, los pasteros y demás inmundicia tendrán progresivo poder sobre los ciudadanos honestos.

Alguien podrá decir que este tipo de comportamiento no disminuirá la violencia, lo cual es altamente probable. ¿Pero quién habla de reducir la violencia? ¿Acaso ustedes tienen la esperanza de que Uruguay en un par de años sea menos violento? JAJAJAJAJAJAJA. Perdón, es que me dio risa. Acá no estamos hablando de reducir la violencia -eso está fuera de discusión, no es posible, estamos en un camino irreversible-. Acá estamos hablando de Justicia, la cual no implica en absoluto que se disminuya la violencia.

Por eso, retornemos a los inicios: a la venganza. Y si no, que apliquen la ley fuga. Y que venga la justicia y se hunda el mundo.

Con esta 45
ya varios me han respetado
no la traigo para hacer daño
pero si tengan cuidado
porque las balas que escupe
son de calibre pesado

Grupo Exterminador

¡Laburen uruguayos, laburen!

2007-03-09T16:57:00.000-08:00

Acá hay gente muy confundida.

Me refiero a todas estas pajerías que se dicen. Que Bush es un genocida, que el imperialismo, que la clase trabajadora explotada, los derechos del trabajador, las negociaciones colectivas, unión latinoamericana, hermanos argentinos, hermanos brasileños, las multinacionales, los recursos naturales que nos quieren sacar, los sindicatos, el plan de emergencia, Chávez, Kirchner, la posición de Gargano, el TIFA, el tratado de libre comercio, la industria farmacéutica (?), el ingreso ciudadano, la cultura, los tamboriles, la murga con contenido social, el nuevo rock uruguayo, los malabaristas de semáforo, la pasta base, la canasta básica, que los trabajadores aporten al BPS, las AFAPS, FUCVAM, los cooperativistas atorrantes, la concha de tu hermana, el parlamento, Zabalza, la Plenaria de Paz y Justicia, los desaparecidos, las órdenes de no matar delincuentes, las órdenes de no balear manifestantes, la reputa madre que los parió a todos, la derecha, los colorados, los blancos, la reforma tributaria, el ladrón de Astori, los medios opositores, Búsqueda, la cadena nacional, los putos discursos, los logros de este gobierno, los logros de los anteriores, la crisis del 2002, los intereses que me daban en las Caimanes, las tranzas, la reconcha negra de tu hermana y la reputísima madre que los parió a todos juntos.

Nada de eso importa.

La única solución para sacar a un país adelante es laburando. LA BU RAN DO. La única manera. Que se dejen de pajerías por favor y que digan la verdad. Acá no quiere laburar ni Cristo. Ni siquiera el presidente quiere laburar de presidente. O sea, dejémonos de joder y aceptemos: los uruguayos no queremos laburar. Todo lo demás son excusas. El peor miedo de un uruguayo es tener que laburar. Si le ofrecen un trabajo, sale corriendo despavorido.

Por eso no quieren TLC, ni libremercado, ni mierda. ¿Motivos ideológicos? Minga. Quieren vivir prendidos del Estado y rascarse bien la garcha. Es más, que me la rasquen porque a mí no me dan las bolas. No mientan. No mientan más. Déjense de joder y LA BU REN. Y para colmo a los pocos infelices que se arremangan y hacen algo por la vida, los cagan a impuestos, les rompen los vidrios y los tratan como delincuentes. Esto ya no se sostiene.

Acá, le pese a quien le pese, hay que LA BU RAR. Simplemente.

Rebelión I

2007-03-08T13:13:00.000-08:00

Estos dioses hermanos se concertaron entre sí,
y molestaban a Tiamat cuando se revolvían,
pues perturbaban el interior de Tiamat.
Con su jolgorio molestaban en lo alto de los cielos;
Apsu no podía disminuir su clamor

y Tiamat permanecía impasible ante ellos.
Sus acciones le eran aborrecibles,
su conducta no era buena, pero ella les perdonaba.
Entonces Apsu, el procreador de los grandes dioses,
llamó a Mummu, su mensajero, y le dijo:
“¡Oh Mummu, mi mensajero, que alegras mi corazón,
ven y presentémonos a Tiamat!”.
Se fueron y, sentados en presencia de Tiamat,
Discurrieron y discutieron sobre los dioses, sus primogénitos.
Apsu, abriendo su boca,
levantó la voz y dijo a Tiamat:
“Su conducta me es desagradable:
¡De día no tengo reposo y de noche no puedo dormir!
Voy a reducir a la nada, voy a abolir su actividad,
para que se restablezca el silencio y podamos dormir”,
Cuando Tiamat oyó estas palabras,
se puso furiosa y vociferó contra su esposo;
y montando en cólera le recriminó agriamente,
porque le había insinuado el mal en su espíritu.
“¿Por qué vamos a destruir todo lo que hemos hecho?
¿Su conducta es muy desagradable? ¡Tengamos paciencia, seamos benevolentes.
Entonces respondió Mummu para aconsejar a Apsu,
y el parecer de su Mummu fue el de un consejero sin benevolencia:
“¡Procura destruir, padre mío, el proceder revoltoso,
para que puedas reposar de día y dormir de noche!”.
Apsu, (al oír esto), se alegró y su rostro se puso radiante
a causa del mal que había planeado contra los dioses, sus hijos.
Después rodeó con su brazo el cuello de Mummu,
quien se sentó sobre sus rodillas, y le besó.
Y todo lo que habían planeado en su reunión
se repitió a los dioses, sus primogénitos.
Cuando los dioses oyeron esto, se pusieron nerviosos,
Guardaron silencio y permanecieron mudos.
Pero el más inteligente, el sabio, el capaz,
Ea, que conoce todas las cosas, concibió un plan,
planeó y agenció un proyecto de conjunto contra él:
hábilmente, ajustó en su contra su encantamiento más sobresaliente,
se lo recitó y con un filtro le provocó el reposo.
El sueño lo invadió y quedó profundamente dormido.
Cuando hubo dormido a Apsu, invadido por el sueño,
y Mummu, el consejero estuvo demasiado aturdido como para ejercer vigiliancia,
soltó su banda, le quitó su corona,
le despojó de su divino esplendor y se los revistió a sí mismo.
Después de encadenar a Apsu, le dio muerte,
a Mummu lo encerró, atrancándole la puerta

(…)

Enuma Elish, Tabla I

Notas

Apsu y Tiamat son los dioses marido y mujer, de cuya descendencia provienen el resto de los dioses. Apsu los quiere destruir porque lo molestan con sus ruidos. Él quiere que se “restablezca el silencio y podamos dormir”. Los planes de Apsu llegan a oídos del resto de los dioses. En el poema no se explicita como se enteran. Según Federico Lara Peinado, cuya versión tengo en mis manos, quien le cuenta al resto de los dioses de los planes de Apsu, es su consejero Mummu. Lara Peinado llega a esta conclusión probablemente porque Mummu era un dios mensajero. De cualquier modo, creo que se equivoca, a mí entender es Tiamat, la esposa de Apsu, quien lo traiciona y divulga sus planes. Esto sería más lógico, porque luego de que Ea toma el poder y mata a Apsu, también castiga a Mummu, lo cual no tendría sentido si este lo hubiera ayudado. Quien decide actuar y adelantarse a los planes de Apsu, es Ea, el dios de la sabiduría y de todas las artes y ciencias. Mediante un engaño, este lo logra vencer y coronarse a sí mismo.

Puntos importantes:

- Tiamat, una deidad femenina, traiciona a su esposo para salvar a sus hijos.

- El dios Apsu en este caso representa el orden. Los dioses alborotadores perturban dicho orden.

- La rebelión es llevada a cabo por el dios de la sabiduría y el conocimiento.

i don´t know but i´ve been told

2007-03-07T16:37:00.000-08:00

La primera regla de un soldado de infantería es cuidarse las patas. Para ello deberá cortarse las uñas en forma recta para evitar que se encarnen, limarse las asperezas (piel muerta que provoca lastimaduras) y durante las marchas cambiarse frecuentemente de medias (cada una hora aproximadamente). Las medias mientras no se usan deberán estar atadas al cinturón y colgando por dentro del pantalón, en donde se secarán con el calor del cuerpo. De esa manera usted siempre tendrá un par seco. Las marchas largas consistirán en caminar entre 30 y 50 kilómetros diarios, varios días de corrido cargando 70 kilos o más, comiendo y durmiendo poco y nada. Lo importante es mantener la moral en alto y no hay nada más gratificante que tener las patas secas y en buen estado.

La segunda regla es mantenerse hidratado. Nos damos cuenta que estamos bien hidratados cuando el orín es incoloro. Si está amarillo ya hemos comenzado a deshidratarnos y eso influirá en el rendimiento del infante. Hidratarse mantendrá las alucinaciones a raya y la mente funcionando de forma medianamente correcta.

La tercera regla es que el arma reglamentaria SIEMPRE y en todo momento debe permanecer al alcance de nuestra mano (1,25 metros).

Anotaciones:
-tenga presente que usted puede soportar marchas largas en forma prácticamente indefinida si obedece las reglas básicas y puede dormir 2 horas por día y comer unas 2500 calorías. Por debajo de ese límite su salud mental y física irá en declive a medida que transcurran los días.
-usted alcanzará su límite luego de caminar 3 días sin dormir y sin comer. A los dos días comienzan las alucinaciones y estado febril, luego comienza lo difícil.
-si usted tiene la elección entre comer y dormir, elija comer.
-cuando usted ha comido y dormido bien (al menos 2 horas), podrá caminar hasta 50 kilómetros por día sin dificultades. Si no ha comido ni dormido, caminar tan solo 10 kilómetros al día, es una tarea mucho más difícil.

Y recuerde siempre: la milicia es un lugar hermoso en donde estar. Pues la milicia es el Estado Totalitario Absoluto en donde se destruyen las voluntades. Además le enseñan a uno cómo matar gente, lo cual siempre es bueno saber.

Nación de Fusileros

2007-03-04T21:44:00.000-08:00

Bill of rights- Second Amendment:

"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed".

la nazificación del Estado

2007-03-02T13:45:00.000-08:00

La diputada nacionalsocialista Daisy Tourné ha asumido como nueva ministra del interior. Los amigos de la libertad deberán esperar nuevos intentos por parte del Estado para monopolizar la tenencia de armas y concentrar el poder. Porque los perros vigilantes van a entrar a tu casa. Y te van a decir: todo lo que hacemos lo hacemos por tu bien. Y la plebe creerá la mentira.

Anarquía

2007-02-27T09:51:00.000-08:00

Recientemente estaba hablando con un muchacho de estos anarquistas que van a las manifestaciones contra el imperio, el capital y todo eso. El jovenzuelo se autoproclamaba anarquista. Pero resultaba que sus ideas políticas diferían radicalmente de las mías –y personalmente me considero liberal filoanarquista-.

¿Por qué teníamos tantas diferencias siendo que ambos nos proclamábamos o anarquistas o cuasianarquistas?

La principal característica de la anarquía, sería una sociedad en donde no existiera el Estado. En donde el valor fundamental sea la libertad individual. Es decir, se trata de una ideología ultraindividualista. Para entenderla, hay que comprender lo opuesto, es decir, el colectivismo.

El colectivismo se basa en un concepto fundamental: que es necesario reprimir los impulsos humanos –es decir, la libertad individual- porque esta es la única forma en que los hombres pueden convivir. Para eso se crea el Estado –el Leviatán- que aplasta los impulsos egoístas de las personas.

El anarquismo es básicamente lo opuesto a esto. Es un sistema en donde no existe el Leviatán y la conducta humana no es reprimida en absoluto. El problema con muchos pseudoteóricos y pseudolibertarios anarquistas, es que consideran que en una sociedad en anarquía, las personas vivirán en comunidades y todos tendrán buena conducta y serán amables unos con otros. Resumiendo, creen que la gente puede convivir en paz sin la necesidad de que exista autoridad y que eso sería la Anarquía.

Esta teoría es errónea por dos cosas. Primero está el hecho de que resulta altamente improbable que las personas puedan vivir en paz sin autoridad de ningún tipo. Segundo, que si esto fuera posible, dicha sociedad no sería una anarquía. ¿Y por qué no? Porque requeriría estar poblada por una manada de hippies amables y eso en los hechos es una seria limitación a la conducta humana. Una anarquía debe admitir TODOS los impulsos humanos, sean buenos, malos o regulares.

Yo por ejemplo no quiero ser amable. No quiero compartir mi comida, ni mi casa. Me niego a admitir que a mi mujer se la garchen una manada de negroides bajo la excusa de que nadie es propiedad de nadie, etc. Pero si vos me querés prestar a tu mujer una tarde me parece estupendo. Avisá. Pero a mí no me pidas lo mismo.

Yo quiero propiedad privada y que mi mujer sea fiel. Quiero la posibilidad de lucrar. De decir y pensar lo que quiero. Y de defender mis derechos incluso utilizando la violencia. Así de simple. No quiero un Estado que moleste y me rompa las pelotas y me diga qué hacer y qué no. Y tampoco quiero vivir en una comunidad de hippies homosexuales fuma porros.

Yo quiero libertad. Y la libertad implica sencillamente que cada ser humano haga lo que se le cante la garcha. A veces uno hará buenas obras y le dará un pedazo de pan a algún muerto de hambre que deambula por ahí. A veces no.

Solidaridad. Te dicen. La solidaridad me la paso bien por el forro de las pelotas que ya bastante harto me tienen esta manga de solidarios que todos los meses me roban la plata que me gané. ¿Querés ser solidario? Perfecto. Pero con TU plata, no la mía, la puta que te parió.

Naturalmente, no creo que una anarquía sea un sistema viable. Un Estado siempre es necesario por razones antes dichas, que son a su vez de puro sentido común. Pero el Estado tiene que ser chiquititititititititititito. Minúsculo. Cosa de que el grado de libertad individual sea muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy grande. No sé si me explico.

Leyes generales de los grupos humanos

2007-02-23T17:34:00.000-08:00

Pericles y "la educación de la Hélada".

“Todo aquel que desee saber qué ocurrirá debe examinar qué ha ocurrido: todas las cosas de este mundo, en cualquier época, tienen su réplica en la Antigüedad”.

Nicolás Maquiavelo

De cuando una región se enfrenta a la escasez (inspirado por el inigualable Arnold J. Toynbee)

Cuando las ciudades- Estado de la Grecia antigua tuvieron que enfrentar “la presión de la población sobre los medios de subsistencia” (Toynbee), hubo tres respuestas. Los pobladores de Corinto y Calcis emigraron y fundaron nuevas colonias en Sicilia, Italia Meridional, Tracia, etc.

En cambio, los espartanos atacaron a sus vecinos conquistando nuevas tierras fértiles. Esto implicó la militarización de la sociedad espartana, para de esa forma obtener una clara ventaja frente a sus vecinos agredidos.

Por su parte, Atenas cambió su sistema de producción agrícola y manufacturera orientándola hacia la exportación. Luego adaptó sus instituciones políticas para darle una cuota de poder a las nuevas clases sociales que surgieron a raíz de estas reformas. Esta “revolución política y económica” se difundió en el resto de Grecia y posibilitó el desarrollo conjunto de las diversas ciudades- Estado.

A partir de esto se puede decir que cuando una región se enfrenta a la escasez surgen tres posibilidades:

a) Emigración masiva hacia nuevas tierras.

b) Agresión ente los países de la misma región. Lucha por los recursos escasos.

c) Transformación del sistema político- económico. Desarrollo conjunto.

Veamos brevemente como todas estas variantes se dieron en Europa durante el siglo XX. Emigraciones masivas a principios de siglo para huir de las hambrunas. Guerras entre las naciones europeas por la obtención de los recursos escasos. Y finalmente, reforma político- económica que posibilitó un desarrollo conjunto (Unión Europea).

Si en cambio aplicamos el mismo esquema a la realidad latinoamericana, vemos que sólo se han cumplido los puntos a y b. (En el punto b, la “agresión” no se refiere necesariamente al extremo de una guerra). Vistas como están las cosas, es probable que jamás se llegue al punto c.

Pero lo interesante de todo esto, sería ver si efectivamente se puede establecer una serie de “leyes generales de los grupos humanos” como dice el título de este post. Admitir que hallar dichas leyes es posible, implica en un primer momento dos cosas: que la historia humana es cíclica y que las cosas que sucedieron vuelven a suceder. Segundo, que el comportamiento de los grandes grupos humanos obedece a un número limitado de posibilidades.

el Estado defiende tu bienestar

2007-02-22T16:47:00.000-08:00

El estatismo en este país ha llegado a niveles surreales. Ahora resulta que los casinos públicos tienen pérdidas de 14 millones de dólares que se mantienen subvencionadas obviamente con los impuestos que pagás vos. ¡Que suerte que tenemos un Estado que defiende el interés general! ¡Y yo que pensaba que la timba era algo malo! Ya que el Estado está tan preocupado en defender el bienestar de la gente, pueden empezar a estatizar los prostíbulos, a subvencionar el alcohol, el cigarrillo, la pasta, la frula y las hamburguesas con queso.

¡Queremos bienestar YA!

Apocalypto

2007-02-13T20:19:00.000-08:00

Hace poco vi Apocalypto la película de Mel Gibson. Bastante buena por cierto, especialmente porque echa por tierra la imagen de que los indígenas americanos eran tipos amables. Cualquiera que haya vivido un tiempo en algún país centroamericano sabe que eso es pura mentira. Bárbaros es lo que son.

A continuación unos extractos de “Señores bajo los árboles”, en donde se ilustra el accionar de los Kaibiles, la unidad más sanguinaria de toda América, compuesta prácticamente en su totalidad por indígenas.

“El machete silbó al cortar el aire: la cabeza de Juan hizo un gesto como de comprensión y ternura al desplomarse sobre su hombro izquierdo: los párpados se le abrieron y cerraron como alas de mariposa al tiempo que volcanes, nubes, cielo y montañas daban vueltas y vueltas mientras se desvanecían poco a poco hasta desaparecer. Quizá pudo llegar a ver aún, desde el suelo, que su cuerpo daba pasitos hacia atrás como un bebé y que caía sentado temblando mientras del cuello le brotaba un grueso chorro de sangre morada que se dividía en tres afluentes: uno bañaba el hombro, el otro el pecho y el tercero el cielo y después la tierra: también las hojas secas y los arbustos que pisaban los kaibiles regados por todas partes con machetes y antorchas en las manos, y con sus caras llenas de tizne alrededor de los ojos.

Toribio de León, kaibil, quedó inmóvil un instante viendo sobre el suelo la cabeza de Juan: luego la apartó de su camino antes de proseguir la marcha. Delante de él, una mujer con un niño entre los brazos tendió su mano suplicante pero Toribio la cortó de un tajo: cuando la mujer gritó escandalizada él le arrebató al bebé, lo tomó de los pies, caminó hacia un peñasco rocoso y contra él lo aplastó tres veces. La mujer se levantó y corrió hacia Toribio que aventaba lejos el cuerpo del niño. Al verla venir, lanzó un filazo hacia arriba y un seno voló por el aire: la mujer siguió persiguiéndolo mientras él caminaba hacia atrás: Toribio entonces se afirmó en el suelo, tomó el machete con ambas manos y lo hundió de filo hasta el mentón de la mujer: ella pareció electrizarse y luego quedó ahí, muerta sobre la tierra. Toribio zafó el arma y avanzó hacia los ranchos que empezaban a arder. A su paso la gente corría gritando, los cuerpos desmembrados se agitaban sobre el suelo: él sentía caliente la sangre, sus manos apretaban el arma con fuerza: su cuerpo estaba excitado y a punto de reventar...

Varios niños se internaron en el monte arrastrando a un anciano. Toribio los vio y apuntó en su mente: son los que deben contar lo que pasó, los sobrevivientes. Y caminó hacia los ranchos que ardían: un oficial había juntado a tres indias embarazadas espalda con espalda: estaban tomadas de los brazos viendo a los soldados avanzar, mirando cómo macheteaban a los cerdos, a los perros, a las gallinas, a los niños. El oficial se dirigió a Toribio y le gritó: "!Proceda!" Toribio envainó el machete y sacó el puñal, tomó del pelo a una de las tres mujeres y la echó en tierra: puso una bota sobre su cuello y le rasgó el vientre del que brotó un líquido amarillento: luego sacó el feto, se lo mostró a la mujer que abría la boca sin poder gritar y lo aventó lejos de sí. Quiso tomar a otra de las embarazadas pero todas corrieron hacia el monte: el oficial entonces lanzó una ráfaga con su M-16 que roció las cinturas de las mujeres: cayeron hincadas agarrándose el vientre: Toribio avanzó despacio y pudo sin mayor dificultad rasgar todos los vientres y lanzar todos los fetos hacia el fuego de los ranchos. Tres hombres miraban aquello sin poder moverse: estaban encañonados por cinco kaibiles quienes luego les colocaron garrafones de metal y antorchas en las manos para que ellos mismos prendieran fuego al depósito de granos y rociaran con gasolina el motorcito para moler el maíz y hacer el nixtamal.

Cuando la aldea entera ardía y el olor a carne quemada se revolvía con el humo, los kaibiles obligaron a los tres hombres a rematar a algunos de sus familiares que yacían en el suelo sin brazo, sin pierna, sin ojos, sin naríz, sin labios...”

.....................

“lo que pasó fue que los soldados salieron de entre el monte y comenzaron a matar a los marimbistas: los rociaron de balas: y esto sucedió tempranito, y luego los soldados se fueron al camino a esperar que asomaran los papás con sus hijos, que venían de oír la música y alegrarse con la fiesta, y ahí en el camino los empezaron a matar también: los kaibiles abrían sus pechos con cuchillo y sacaban sus corazones de las gentes y se los comían: porque kaibil come corazón humano, come hígado también y hasta riñón come; y bebe sangre de los muertos y a veces de los vivos, porque ahí está el caso de mi primo que ese día lo colgaron de un árbol y le abrieron su vena y con vaso tomaban su sangre los kaibiles y él no se moría y no se moría hasta que se fue muriendo despacito y los kaibiles saboreaban su sangre...”

........................

“son ellos (los del ejército) los que asoman con pintura negra en el rostro, ellos los que aparecen con antorchas en las manos, ellos los que queman los ranchos para que la gente salga y que los niños corran chillando y que los ancianos se tropiecen con las piedras y las mujeres no puedan ni fajarse su niño a la espalda: ellos son los que acorralan a los hombres en el centro de la aldea para matarlos y los que encierran a las mujeres en la iglesia para pasarles encima: ellos despanzurran a los niños, los desfondan, los arrancan de los perrajes en las espaldas de las madres y los aplastan contra las piedras cogidos de los pies: ellos son los que rasgan las barrigas de las mujeres y les sacan a los chiquitos que todavían no han nacido y los echan a los perros después de partirlos en dos desgajándolos por las pierna”.

Narconaciones

2007-02-08T20:27:00.001-08:00

Jesús Malverde, el santo de los narcos
Como ya hemos dicho, ser liberal significa estar a favor de que cada uno haga más o menos lo que se le canta la garcha. Esto evidentemente incluye el tema de las drogas. Si alguien se quiere drogar, problema de él, no del Estado, la ley o la Iglesia. Es una cuestión personal pura y exclusivamente. Por supuesto que las consecuencias sobre el consumidor también serán problema suyo. Ni se te ocurra pedirme plata para un tratamiento o rehabilitación. Pagátelo vos nene. Y al que roba (es decir, se mete con la propiedad ajena) para comprar droga, tiro en la frente. Y listo, no hay que darle más vueltas al asunto.

Ser liberal también implica otra cosa, que es lucrar con las necesidades y los deseos de los demás. Si existen drogadictos es lógico que existan vendedores de drogas. De la misma forma que existen automovilistas y vendedores de autos, suicidas y vendedores de balas. Es lo mismo, y no hay razón para prohibir la venta de ningún producto. Recuerden: estamos hablando de liberalismo, es decir, que partimos de la base que cada persona puede comprar y consumir lo que se le de la gana.

Esto nos lleva al tercer punto, el cual es bastante evidente por cierto. La venta de droga es un excelente negocio, uno de los más lucrativos del mundo. Recordemos por ejemplo, el ofrecimiento de Pablo Escobar de pagar la deuda externa de Colombia con la condición de que las autoridades no le rompieran más las pelotas. ¿Y por qué no aceptaron me pregunto yo? Ni puta idea. Aunque en realidad es obvio: porque los países desarrollados en donde se encuentra la mayor cantidad de consumidores, no producen cocaína. Y por esa simple razón es ilegal. En cambio sí producen por ejemplo, Ritalín y Prozac, las cuales son drogas perfectamente legales (en EEUU, un 10 % de la población ha consumido alguna vez en su vida el famoso antidepresivo).

Si alguien todavía insiste en analizar el asunto desde un punto de vista moral, que considere lo siguiente: la industria de armas. ¿Acaso una M 16 es menos dañina que un kilo de coca o heroína? No lo creo. Ustedes dirán que el tráfico de armas está prohibido y es cierto. Pero no está prohibida su producción (y para algo y por algo existen los traficantes de armas). En cambio sí están prohibidas las plantaciones de cocaína. Con esto quiero decir que es evidente que Latinoamérica, en donde se produce gran parte de la droga, debería legalizarla. ¿Y qué importa si los países ricos boicotean a las narconaciones emergentes? Da igual. Se saca más plata traficando heroína que carne de vaca, café o bananas. Es mejor incluso que tener petróleo ya que no corre peligro de agotarse dentro de unos años. Además la droga ofrece una ventaja cualitativa respecto de otros productos: la adicción. El hecho de que el consumidor necesite del producto.

Se trata simplemente de liberalismo. Competencia. Y nada más. NO A LOS LIBERALES ASUSTADOS.

el Bárbaro encadenado

2007-02-01T16:00:00.001-08:00

Aquiles y Ayax Telamonio jugando a los dados...

Popularmente se dice que la cultura oriental es más espiritual y la occidental más materialista. Y hay mucho de cierto en ello. Estas diferencias –como tantas veces- se deben a la religión en su aspecto amplio y a sus concepciones particulares sobre la muerte. La cuna de Occidente es en la Antigua Grecia. Los griegos como es sabido, se vieron muy influenciados en su cultura y religión, por un pueblo bárbaro: el egipcio.

¿Pero cuál fue la diferencia fundamental entre ambos pueblos? En que los griegos no creían en la salvación después de la muerte y los bárbaros egipcios sí. Cuando un griego moría se iba al Hades y listo. No importaba nada lo que hubiera hecho. Si había sido bueno o malo, rico o pobre, rey o mendigo, si había sido sabio o un pobre ignorante. Daba todo igual, te vas para abajo lo mismo. Eso dio como resultado una mentalidad terrenal. Para un griego la única forma de alcanzar trascendencia luego de su muerte era siendo reconocido por los demás y permaneciendo en la memoria de la gente. Y para ello era necesario cultivar las virtudes terrenales que tan bien se explicitan en La Ilíada, EL LIBRO de Occidente: valentía y habilidad para el combate, belleza física, elocuencia en la oratoria, inteligencia y astucia, riqueza, prudencia, etc. Todo destinado a incrementar la fama del hombre en su corta estadía sobre la tierra, dando así, origen a la cultura individualista de Occidente.

“Los hombres son como las hojas de los árboles que se lleva el viento y son reemplazados por otras”. (Homero, La Ilíada, Canto VI)

Por el contrario, el bárbaro aspira a la Salvación y actúa en consecuencia. De esa forma vemos a los egipcios memorizar las plegarias del Libro de los Muertos para su viaje al inframundo:

“¡Salvadme! Cobijadme junto a vosotros, porque mi aliento es puro, mi corazón es puro, mis manos son puras, y aquellos que me ven dicen: Sé bienvenido, oh tú que eres puro, y que tu alma esté en paz en el mundo inferior… Sé bienvenido, porque has lavado tus vísceras en el lago de Maat y puedes presentarte, oh tú que eres puro, ante Osiris, el toro de Amenti, ante Osiris Neberdjer, ante Osiris Djedi, cuya columna vertebral es el eje del universo”.

Vemos como el bárbaro –que aspira a obtener la Salvación- se somete a Dios y a la Causa Sagrada. Para él, pensar en términos individuales es algo impuro. De más está decir que el pensamiento bárbaro permanece en muchas creencias e ideologías de nuestra civilización: en todas aquellas que centran su atención en Dios, la Causa, el Estado, la Salvación, el Paraíso, la Utopía… y por supuesto que este tipo de pensamientos es origen de una profunda hipocresía y doble moral: el hombre de izquierda que vive con los lujos del burgués, el católico que se garcha a la empleada pero no se olvide de comer hostia los domingos… los negadores de la naturaleza humana, los de siempre.

Los verdaderos puros, en cambio, son aquellos que se aceptan a sí mismos y su condición: soy un hombre, y todo lo que consiga –sea mucho o sea poco- será por la astucia de mi mente, el vigor de mis brazos, y la velocidad de mis piernas. Y me cago en todos los Santos Arrodillados, en todos los creyentes, en los que rezan, en los que ruegan e imploran. En los que tienen esperanzas. ¿Esperanza en qué la puta que te parió? ¡A la mierda la Utopía, a la mierda el Paraíso, bárbaro inculto!

He aquí el pensamiento del Hombre Libre de Occidente.

“La historia sagrada deberá ser denominada con el nombre que ella merece, historia maldita; las palabras Dios, salvador, redentor, santo, se emplearán como distintivo para delincuentes”.

Friedrich Nietzsche, el Anticristiano.

Por qué ser liberal

2007-01-25T12:42:00.000-08:00

El liberalismo como bien dice su palabra se basa en la libertad. No se trata únicamente de una doctrina económica como algunos creen. La economía es solo una parte de una filosofía que abarca aspectos mucho mayores.

El punto básico del liberalismo es la independencia. Hacer lo que uno quiere sin que nadie te rompa las pelotas. Naturalmente la independencia exige responsabilidad: si uno la caga es culpa tuya y de nadie más. Si te morís de hambre es problema tuyo. Si no servís para nada porque sos medio estúpido, te jodés. Es decir, la preponderancia está en el individuo.

Existen muchas personas que la critican justamente por eso. ¿Y qué clase de gente es contraria al individualismo liberal? Los débiles y los cagones. Es decir, personas que no pueden garantizarse su independencia (por su inutilidad, imbecilidad, vagancia, etc.) y por tanto necesitan de ayuda externa. O si no por cagones que siempre quieren tener un respaldo atrás.

Ahora bien, ¿qué clase de gente es atraída por las ideas liberales? (y estoy hablando de los sinceros, no de los que dicen ser liberales y después cuando les va mal salen a lloriquear limosna). Los fuertes y temerarios. Los que tienen los huevos bien puestos. Es decir que quedan excluidos los putos y las mujeres. Los putos como es bien sabido se agarran de cualquier pito. No sólo porque les gusta el pito sino porque necesitan de el. No pueden vivir sin que les partan el culo. Y las mujeres, lo mismo, especialmente en países tercermundistas como el Uruguay en el cual tienen escasas oportunidades de salir adelante por sí mismas. Esto las lleva básicamente a manotear cualquier pito que se les cruce.

Por supuesto que no estamos a favor de una libertad irrestricta. Es evidente que esta no funciona, tanto en el plano individual como en el económico. Si no existieran leyes que regulasen la conducta humana, la gente se mataría una a otra hasta que prevaleciesen los más fuertes que a su vez someterían a los demás. No es que se trate de algo malo que prevalezcan los más fuertes (es justo). El problema es que los que luego heredan el poder, no lo merecen. Y lo que es peor, impiden la competencia.

Lo mismo sucede en el plano económico, si se desregula de forma total, prevalecen las empresas más fuertes, que luego se transforman en monopolios, cárteles, etc. Todas estas son obviedades que muchas veces se utilizan para criticar la filosofía liberal. Se señalan estas cuestiones evidentes para cualquier retardado y a partir de allí se pretende de manera absurda deslegitimar todo el liberalismo.

Y de ahí a agarrarse de algún pito solo hay un paso.

Otro aspecto importante en la mentalidad de cualquier liberal sincero, es su desprecio a la autoridad. Con esto no estoy promoviendo el estilo de vida del rebeldito punky narcotizado de 2 vueltas, antipolicía y antisistema. En mi caso particular, sé muy bien que a veces es conveniente someterse a las reglas porque es la única forma de aprender determinadas cosas y de alcanzar determinada fortaleza. Pero es un sometimiento conciente e intencional y con un objetivo individual. Por ejemplo, un liberal que se alista a un ejército cualquiera, lo hace por el entrenamiento que se recibe en la milicia, la aventura, el desafío personal, etc. La bandera, la patria y todo lo demás se las pasa bien por las pelotas.

Lo que más irrita a un liberal son los macaquitos del orden. Que venga el presidente y diga “ustedes tienen que decir si son oposición o no”. Las pelotas. Yo digo lo que se me canta la garcha y si no se me canta decir que soy de oposición, no lo digo y te vas a la concha de tu madre, puto de mierda. Y te dicen "este es nuestro presidente" y señalan la jeta del pajero este. Pero por qué no te vas un poquito a la puta que te parió. Yo no tengo presidente ni tengo país. Me cago en la nación, en la ciudadanía, en la democracia, en lo que haya elegido el pueblo, en su poder soberano, en el Estado y todos sus funcionarios delincuentes. Y cada vez que pueda voy evadir los impuestos y me chupa un huevo que a vos te guste o no. Y la guita que gano no la voy a invertir nunca en Uruguay, ni siquiera la voy a guardar en un banco uruguayo cosa de no producir absolutamente nada.

Y al que no le guste, ya saben, vayan y manotéense un pito.

Nos vemos en Thule. Frío en los huesos. Frío en el alma.

oh Sokar de los ejércitos

2007-01-11T06:32:00.000-08:00

No hay nada más lindo que la puta vida. ¡Un nuevo año y nuevas oportunidades! Para viajar y dejar todo atrás y perderse en el ancho mundo. Y que no vuelvan a escuchar de mí. Toda mi familia y todos mis amigos. Toda la gilada. No porque tenga algo contra ellos no, no. Simplemente porque me aburrí. Hace unos días recibí correspondencia. Parece que la Unión Europea está creando un ejército común. Lo cual me parece estupendo, pues coincide con mi necesidad de aventuras y mi ideología: que Occidente se agrupe para detener y aniquilar el avance del Turco. No porque sinceramente tenga algo en contra de ellos. Pero eso, en definitiva, es irrelevante. Ustedes comprenderán.

Por eso mismo me voy preparando. En unos meses me marcho, hago las maletas, sin olvidar de llevar algunos de mis libros:

Puedes hacer lo que desees hacer, ¡Oh, Sokar que está en tu mansión; oh, Sokar que posees un pie en el mundo de la muerte! Yo brillo en el cielo, asciendo hasta el cielo; aunque soy inerte, subo por entre los rayos del sol; aunque soy inerte, camino entre los bancales… en el reino de la muerte.

Declaración para tener los pies ligeros cuando se abandona la tierra.

oh Moloch de los ejércitos

2007-01-08T07:00:00.000-08:00

Todos los gobernantes tienen dioses inesperados. Incluso los más sabios y justos en apariencia.

"Entonces edificó Salomón un alto á Chêmos, abominación de Moab, en el monte que está enfrente de Jerusalem; y á Moloch, abominación de los hijos de Ammón".

2007-01-06T10:17:00.000-08:00

¿Por qué no son populares los conceptos de liberalismo y capitalismo en Uruguay?

Simple: porque exigen gente que trabaje.

libro primero

2007-01-04T06:19:00.000-08:00

El libro más importante de Occidente, sobre el cual se fundó su gloriosa cultura, es sin duda La Ilíada de Homero. He aquí un pequeño extracto en el cual se resumen sus ideales:

"Antíloco fue el primero en matar a Equepolo, hijo de Talisio, troyano valiente que combatía en vanguardia, al cual le dio fuerte golpe en la cimera del empenechado casco y clavándole la lanza en la frente, le penetró el cráneo; las tinieblas velaron sus ojos y cayó como una torre en un asalto terrible. Entonces el rey Elefenor, hijo de Calcodón, y, deseoso de sacarle fuera del alcance de los dardos, lo arrastraba para despojarle de su rica armadura; pero poco le duró este intento, pues viéndole el bravo Agenor que arrastraba el cadáver, le hirió con su broncínea lanza en el costado, en aquel lugar que, al inclinarse , dejó al descubierto el escudo, y le aflojó los miembros. De este modo perdió la vida, y junto a su cuerpo se entabló una enconada lucha, acometiéndose ferozmente troyanos y aqueos como lobos, y unos a otros se mataban".

A partir de allí se deduce todo lo demás.

traición a la patria

2006-12-13T18:06:00.000-08:00

Esto es tremendo. Un tal Arregui, español y presidente de ENCE anunció en la Casa Rosada que van a trasladar la planta de celulosa a Colonia. O sea, a ver si nos entendemos: hizo el anuncio desde Argentina junto al jefe de gabinete argentino Alberto Fernández. Esto es de locos. De locos. Yo no sé qué le pasa a este gobierno. ¡Dejan que los argentinos decidan donde tiene que ir una planta en Uruguay! O sea, esto en los buenos tiempos se pagaba con fusilamiento. Traición a la patria de todo el Poder Ejecutivo uruguayo, por sumisión a los argentinos. Y al paredón y listo. O mejor todavía: a cuchillo. Figuraos que imagen hermosa…

Si el gobierno uruguayo tuviera un mínimo de dignidad debería mandar a esos gallegos de mierda de Ence a la reputísima madre que los parió. Que se metan su planta bien en el recto. Este es un típico caso en que vemos las diferencias entre los empresarios españoles y gente civilizada como los finlandeses. Estos ni se tocan por las pelotudeces de los argentinos. Los españoles… madre mía, los españoles…

Por eso por favor, no dejen entrar más gallegos que ya bastantes tenemos. Prácticamente toda la puta población desciende de españoles y así nos va. Por favor, no queremos más. Vayan a Argentina con su papelera. Nos quedamos con Botnia y la sueca Stora Enso. Así de paso aprovechamos a ver si mejoramos un poco la raza. En una de esas los suecos y los finlandeses se empiezan a cruzar con estas canarias feas y sucias que tenemos merodeando por acá. Sería lo mejor para todos nosotros.

reglas de tránsito

2006-12-12T17:55:00.000-08:00

Es lindo andar en auto en verano. Es sano. En el centro cuando hace mucho calor y el tráfico está trancado. Ahí subo el volumen a full. Reincidentes diciendo: voy con el viento a favor aireando mi adicción. Y después mientras espero en el semáforo ver pasar a las minitas. Ahhhh, que bueno, cómo las cagaría bien a palos… ahhhh cómo las partiría al medio. Primero las cazaría del pelo y las revolearía un poco así de onda nomás. Cachetearlas, pero en una buena. Y después partirlas al diome como quien no quiere la cosa sin mediar palabra. Y el sol que me calienta el cráneo. Y el hijo de mil putas de adelante que no arranca cuando se pone verde. La reconcha de tu madre canario hijo de puta y la reputísima madre que te parió. Así gratuitamente nomás porque es gratis y nadie me cobra. Putear y tocar bocina, cosa de que se ponga bien nervioso el canario de mierda. Volvé al pueblo de ratas la concha de tu madre. Y la otra que está buena es cuando es una minita la burra. Ahí hay que pegarle el auto atrás y bocinearla. Esta bueno ver como se ponen nerviosas. Es que no sirven para nada las minitas no tienen ni puta idea. Zorras y burras. Y otra cosa que odio son los carritos… ahhhh y la reputísima madre que los reparió como les cagaría a tiros al caballo. Y después estas hijas de puta que se pasean en pelotas por la calle. La otra vez casi me reviento contra un auto estacionado por culpa de una de esas zorras. Mostrando el orto a la gente decente. Putas de mierda ¿no tienen nada mejor que hacer?
A los otros que cagaría bien a palos pero bien bien, o sea los molería a patadas mal, sería a los ciclistas y motociclistas, que hijos de puta que son. Y los peatones ni te digo. Pero y la reconcha de dios por qué no se compran un auto. Imbéciles de mierda se tiran de cabeza porque hay una cebra. Después se quejan porque los pisen. ¿Qué mierda se creen peatones de mierda que tienen derechos?. Tus derechos me los paso bien por el forro tirate contra la puta cebra y vas a ver lo que te pasa, puto. Plancha puto peatón de mierda. Pobre. Puto. Pero a los que más odio es a los inspectores. Que hijos de puta. Hijos de puta. Hijos de puta, la reconcha de sus madres. La otra vez vi a uno de esos, un gordo inmundo. Un gordo cobramultas. Que país este me cago en cristo, que dejan a un gordo repugnante ponerte multas. Y nadie los mata. Nadie les pega un tiro, que país este, que locura. Menos mal que tengo el bate al costado del asiento, la navaja automática al lado de la palanca de cambios y la 9 mm en la guantera. Menos mal loco, porque esto es de locos.

Recuento

2006-12-11T07:20:00.000-08:00

Pero veamos que sucede en este, nuestro país. Por un lado, está el tema de la política y las relaciones internacionales. Allí vemos la pésima actuación del gobierno que provocó el deterioro de las relaciones con los 2 de los socios comerciales más importantes del Uruguay: por una parte Brasil- Argentina, y por otra Estados Unidos. Con Argentina la relación ya venía bastante mal con el asunto de las papeleras. Luego empeoró cuando Uruguay comenzó a negociar un TLC con EEUU. Esto también provocó el enojo de Brasil. Finalmente, el presidente Tabaré Vázquez cedió a las presiones internas de su partido y de Brasil y Argentina y no firmó el tratado. La consecuencia natural fue que Estados Unidos se molestó y se desentendió de Uruguay. Ahora, con el triunfo demócrata en el Congreso, un TLC no es actual. Resultado: Uruguay quedó distanciado (o en tensas relaciones, como es el caso con Argentina) con algunos de sus principales socios comerciales. Esto se debió fundamentalmente a la falta de una meta. Si el presidente no tenía intenciones de firmar un TLC con EEUU, no debió empezar a negociar uno porque eso lo enemistaría con Argentina y Brasil. Pero si se decidía comenzar a negociar el TLC, debía firmarlo, porque de lo contrario también haría molestar a EEUU, cuestión que efectivamente pasó. La política internacional no funciona con los mismos parámetros que la interna. Si uno va y viene y no se decide ni por una cosa ni por otra, se corre el riesgo de ganarse un montón de enemistades.

Para rematar esta nefasta actuación, el gobierno uruguayo decidió acercarse al presidente venezolano, Hugo Chávez. Más allá de consideraciones ideológicas sobre lo acertado o no de esta iniciativa, lo cierto es que Venezuela se encuentra en pugna con Brasil por el liderazgo continental de Sudamérica. Obviamente, el acercamiento con los venezolanos molestó a los brasileños. Esa irritación se pudo ver en la ausencia de Lula en la Cumbre de Montevideo. Curiosamente tampoco vino Chávez –tal vez para no tensar relaciones con Brasil-, pero decidió darle a Uruguay 3 millones de dólares para arreglar el Hospital de Clínicas a modo de disculpa. Figuraos y sopesad el nivel de estas gentes.

Por otra parte, está el tema del FMI. Uruguay decidió cancelar la deuda que mantenía con dicho organismo con la venta de bonos. Esto traerá una consecuencia gravísima. Uruguay ahora le debe a personas, organismos y empresas privadas que NO intervienen en la política económica de nuestro país. Cuando la deuda era con el FMI, había una sana injerencia de este organismo que delineaba aspectos relativos a la macroeconomía, principalmente la limitación del gasto público. Ahora sin la intervención del FMI, todo está en manos de los gobernantes ineptos que hay en este país, lo que tan seguro como que el cielo es cielo, provocará un aumento del gasto público.

De hecho, ya ha aumentado. Este se viene sosteniendo gracias a una situación internacional muy favorable, pero que pronto desmejorará. Habrá que ver entonces qué sucede con Uruguay, si el FMI, luego de la cancelación de la deuda se desentiende de nuestro país y decide no venir al rescate. Tendrán que salir a mendigar a otros organismos y emitir más bonos, obviamente con mayores intereses…

Asociado a todo esto está el tema del Estado. Hay una serie de hechos evidentes que normalmente no se le dicen a la opinión pública. Primero, que cuanto mayor sea el Estado, más altos serán los impuestos para mantenerlo. Segundo, los impuestos recaen principalmente sobre la clase media. Es falso cuando se dice “que pague más el que tiene más”. A la clase alta le resulta sencillo no pagar impuestos, siempre ha sido así en todas partes. Por eso, cada vez que se aumentan los impuestos se grava fundamentalmente a la clase media. Tercero, cuanto mayores sean los impuestos, menos incentivos habrá para las inversiones. A los únicos que les convendrá invertir será a las empresas que se ubiquen en zonas francas. Este es el camino que está tomando Uruguay. Por lo tanto, mienten los políticos del gobierno cuando sostienen que se quiere incentivar la inversión de capitales y empresas nacionales.

Por lo demás, lo de siempre: las tres empresas estatales que trancan el desarrollo del país. Ejemplo: Botnia quiere construir una planta para generar energía, pero UTE no le permite que utilice el cableado. Por ley, los cables en zonas públicas pueden ser únicamente instalados por el Estado. Consecuencia: Botnia no puede producir energía porque no tiene manera de transmitirla. UTE defiende de esta forma su monopolio. Luego salen los del gobierno pidiendo a la gente que gaste menos energía y UTE le cobra multas a quienes superan determinados límites. La plebe, la masa infecta o la inmundicia que tenemos de población, obedece y restringe el uso de la energía porque se morfan el verso de que lo están haciendo en “beneficio del país”.

ANCAP mantiene una de las naftas más caras del mundo. En nuestro país, prácticamente todo el transporte se realiza por vehículos a nafta. Resultado: todo objeto que se lleve de un punto a otro de nuestro territorio se encarece a un ritmo más rápido que en cualquiera de los países de la región. Por su parte, al gobierno no le interesa desarrollar medios de transporte alternativos. Ejemplo: se habla de hacer un tren hacia la Ciudad de la Costa que traslade a la gran cantidad de personas que viven allí y trabajan en Montevideo. Las empresas de ómnibus protestan. Resultado: no hay trenes. También hay que tener en cuenta que el Estado recauda a través de la nafta y por eso no quiere reducir su consumo. El dinero que aporta ANCAP gracias a su monopolio le viene muy bien a las arcas del Estado. Y no importa que sea un producto que viene del extranjero y que en definitiva cada litro de nafta que se gasta, es dinero que sale de nuestro país hacia el exterior.

Por último, ANTEL nos roba todos los meses. Ejemplo: en París, Francia, un país del primer mundo –con sueldos del primer mundo-, se paga aproximadamente 30 euros por internet, teléfono y televisión por cable. Acá se paga más o menos lo mismo sólo por internet, obviamente muchísimo más lenta. Y después vienen y hablan de desarrollar la industria del software.

¿Y por qué pasa todo esto?

Por los monopolios de las corporaciones, en este caso estatales. Pero hay muchas corporaciones, muchos centros de poder. Tengamos presente que la economía organizada en un sistema corporativo fue una de las características de la Edad Media. En un futuro post, veremos las similitudes entre el Uruguay y las sociedades medievales.

Mientras tanto, felices fiestas para todos.

soberanía personal I

2006-12-07T11:01:00.000-08:00

Pero continuemos profundizando en el concepto de soberanía personal. Las sociedades consideran legítimo adiestrar a algunos de sus miembros –los soldados- para matar a otros seres humanos. Si una nación es agredida, responder con fuerza letal sobre los miembros de la nación agresora, es tomado como algo aceptable. Es decir, se considera legítimo matar en defensa de los intereses colectivos de un país.

Nuestro país –Uruguay- se pliega a esta doctrina pues tiene un ejército cuyo cometido básico es proteger a la nación utilizando la fuerza. Pero existe una contradicción: ¿por qué no se admite el uso de fuerza letal para defender intereses individuales? Por ejemplo, la propiedad privada. Es decir: si un ejército extranjero invade nuestro territorio, el Estado uruguayo considerará legítimo responder con fuerza letal. Pero si alguien invade mi propiedad privada, no se acepta el uso de dicha fuerza.

¿Por qué?

Acaso el interés colectivo es más importante que el interés individual? Sepan señores, que personalmente me cago soberanamente en la nación. Me importa algo así como un bledo. Para mí -y para ustedes también (y si dicen lo contrario no les creo)- lo más importante son mis intereses individuales y el resto se puede hundir en un cataclismo que me da igual. A su vez, espero que el resto piense igual respecto a mis intereses. De esa forma, cada uno se ocupará de sus propios asuntos dentro de ciertas reglas de convivencia. Si necesito algún bien o servicio de otra persona, le pago y listo. Y al primer hijo de puta que salga a gritar que hay que hacer algo por “el Bien Común”, los “intereses de la sociedad”, etc., habrá que cortarle las pelotas y dárselas de comida a los cuervos.

Y volviendo al tema: si le pego un buen tiro a por ejemplo un culorroto que quiere robar la radio de mi auto, estoy en mi derecho. ¿Por qué no? Si yo no lo jodí, no le hice nada. ¿Por qué viene a romperme las pelotas? Que se joda, él se lo buscó. No soy una persona violenta, pero tampoco me busquen. Siguiendo la misma lógica que usan los Estados para defender su territorio, yo la aplico para defender mi propiedad privada.

Y si viene algún pasmado a decir que los intereses colectivos son superiores a los individuales, le respondo: no. ¿Por qué acaso son los conflictos entre naciones, entre grupos étnicos, o en definitiva todas las guerras.? Porque un par de individuos dicen estar actuando por el interés de todos. Los conflictos individuales naturalmente existen, pero son muchísimo menos destructivos. Es más, la mejor forma de defender el “bien común”, es defendiendo a ultranza los intereses individuales.

¿Y cuáles son estos derechos? Muy simple:

Inviolabilidad de la propiedad privada.

Inviolabilidad del derecho a portar armas.

Libertad de expresión absoluta e irrestricta.

Y que venga la justicia y que se hunda el mundo.

ateos creyentes

2006-12-05T18:49:00.000-08:00

Existen personas que impulsadas por su mentalidad racionalista no tienen en cuenta el poder de la religión. Para ellos, se trata de simple superstición, y mantienen la idea de que llegará un día en que la humanidad dejará de creer en Dios. Pero se equivocan, pues combatir la religión equivale a combatir la ignorancia y el miedo de la gente, es decir, se trata de algo imposible.

Por lo tanto: creer que la humanidad abandonará a Dios, es un acto de fe, y no se sustenta en absoluto por el raciocinio.

retirada

2006-12-04T18:42:00.000-08:00

-¿Pero qué debemos hacer?

-Les voy a dar una idea, aunque en contra de mí. ¡Agarren a los "barones del polvo"!. Hay diputados, senadores, hay generales, hay hasta ex presidentes del Paraguay en el medio de la cocaína y de las armas. ¿Pero quién va a hacer eso? ¿El ejército? ¿Con qué plata? No tienen dinero ni para comida de los reclutas. El país está quebrado, sustentando un Estado muerto con intereses del 20 % al año, y Lula todavía aumenta los gastos públicos, empleando 40 mil sinverguenzas. ¿El ejército irá a luchar al PCC? Estoy leyendo Clausewitz "Sobre la guerra". No hay perspectivas de éxito. Nosotros somos hormigas devoradoras, escondidas en los rincones. Tenemos hasta misiles anti-tanque. Si embroman, van a salir unos Stinger. Para acabar con nosotros... solamente una bomba atómica en las villas miserias... ¿Ya pensó? ¿Ipanema radioactiva? (...) Como escribió el divino Dante: "Pierdan todas las esperanzas. Estamos en el Infierno".

Marcos Camacho "Marcola", líder del PCC

A esto se le llama el Estado en retirada.

Las armas

2006-12-01T12:19:00.000-08:00

Hay mucha gente que se horroriza cuando alguien defiende el derecho a estar armado. Según su punto de vista, esta visión es propia de una persona violenta, desequilibrada y fascista. Nada más alejado de la verdad.

Pero veamos un poco de historia. El país en donde este derecho se defiende de manera más explícita es Estados Unidos. La Segunda Enmienda dice lo siguiente:

“A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed”.

Esta enmienda obedece a razones políticas. Los llamados Padres Fundadores de Estados Unidos se oponían a la tradición europea. Esta a grandes rasgos había sido de la siguiente forma: durante el feudalismo en la Edad Media, las armas estaban en poder de los nobles. Este era uno de los principales distintivos entre la aristocracia y la plebe. Los primeros a su vez recibían entrenamiento militar, el cual no estaba al alcance del resto de las clases.

Este es un punto fundamental en todas las sociedades aristocráticas: la guerra y las armas son para los nobles. El resto de los trabajos –los cuales se consideran indignos- son para la plebe.

Eventualmente el feudalismo evolucionó hacia las monarquías absolutas que a su vez fundaron los primeros Estados modernos. Durante este proceso de concentración de poder, los señores feudales que antes tenían sus ejércitos privados, fueron perdiendo su poderío militar. Los nobles pasaron a estar bajo la influencia del rey, transformándose en cortesanos. Durante este período se crearon las naciones europeas que existen en la actualidad y surgieron los ejércitos modernos. Las armas pasaron a ser patrimonio de soldados profesionales al servicio del Estado.

El siguiente paso en la evolución, se dio en la Revolución Francesa, durante la cual, para defenderse de naciones enemigas, el gobierno francés se vio obligado a crear la conscripción universal:

El Acta del 5 de setiembre decía:

“Todo francés es un soldado y se debe a sí mismo a la defensa de la nación”.

Esto universalizó la instrucción, antes en manos de profesionales. De cualquier manera, esto no implicó que el Estado perdiera el monopolio de la violencia. A pesar de lo que comúnmente se cree la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (26 de agosto de 1789, Francia), es en varios aspectos restrictiva de la libertad del individuo. Por ejemplo, no se hace mención alguna al derecho del ciudadano a portar armas. Más bien lo contrario:

“La garantía de los derechos del hombre y del ciudadano necesita de una fuerza pública; por lo tanto, esta fuerza ha sido instituida en beneficio de todos, y no para el provecho particular de aquellos a quienes ha sido encomendada”. (Artículo 12)

Vemos aquí por un lado que la llamada fuerza pública se encuentra en manos exclusivas del Estado. Y también se puede ver que se utiliza la excusa típica para ello: “en beneficio de todos”.

Recordemos por un momento la Segunda Enmienda de Estados Unidos, cuán diferente es en su contenido: “…el derecho del pueblo a portar armas no será infringido”.

¿Qué conclusiones se pueden sacar de todo esto?

La primera, es que la tradición europea e incluso la Declaración de la Revolución Francesa provienen de una tradición aristocrática, es decir, de restringir el porte de armas. Durante el feudalismo estaban en manos de los nobles y en épocas posteriores pasaron a ser posesión del Estado.

La tradición americana, en cambio, se basa en una concepción individualista que pone el énfasis en el ciudadano. Esta visión se basa en la necesidad de que exista un equilibrio de poderes en la sociedad. El Estado al no tener el monopolio de las armas no puede ejercer su poder de manea irrestricta, como sí se puede hacer en los sistemas de tradición europea.

Las consecuencias están a la vista y ya se han dicho en otros posts: En Estados Unidos, nunca a lo largo de toda su historia ha habido un gobierno dictatorial, a diferencia de Europa y Latinoamérica (cuyas constituciones se basan en la tradición francesa).

El problema es justamente ese “en beneficio de todos” que señala la Declaración francesa. ¿Quién decide lo que es beneficioso para todos? ¿Lo decidía Napoleón cuando asumía como dictador? Francisco Franco lo hacia por el bien de la Nación. Adolf Hitler, por el bien de la raza germánica. Las dictaduras militares latinoamericanas defendían la patria. Fidel Castro lo hace por el proletariado. Todos los tiranos a lo largo de la historia han hecho sus actos en “beneficio de todos”. Y ahora los gobiernos corruptos de Brasil, Argentina y Uruguay le quieren sacar las armas a la gente.

Es por eso que los Padres Fundadores americanos, teniendo en cuenta la naturaleza del hombre, decidieron establecer un contrapoder frente al Estado. De ahí surge la famosa Segunda Enmienda.

A pesar de ello, en la actualidad la libertad en Estados Unidos va en camino a ser restringida. Pero eso obedece al pasaje de una democracia a una nación imperial y la consiguiente concentración de poder que se da naturalmente en dichos procesos. Pero eso es tema para otro post…

Enemiga

2006-11-30T17:42:00.000-08:00

Esta perra es mi enemiga. Me quiere sacar mis armas. ¿ME QUERÉS SACAR MI GLOCK 9 MM? ¿ME LA QUERÉS SACAR? ¿EH? ¿EH?

Puta perra estatista. Va en contra de mi Sacrosanto Derecho A Portar Armas. Porque la gente no es responsable, piensa ella. Somos tan giles que no sabemos manejar un arma de manera segura, dice. A mí, que usé mi rifle de asalto de almohada, que me acompañaba en las largas noches solitarias. A mí que limpié mi rifle con ferviente dedicación. Me dice, esta perra, que no somos responsables.

¿Saben por qué? Porque como buena puta perra estatista que es, quiere que el Estado monopolice la violencia. Así no hay posibilidad de oposición. Así nuestra única arma es votar cada cinco años una basura de papeleta inútil.

¿Sabés qué? Me cago en todas tus putas papeletas y en tu democracia inmunda. A mí dejame mis armas, perra. Si a vos te lo digo Daisy Tourné.

Ubicación

2006-11-29T17:37:00.000-08:00

Existe una falsa creencia bastante extendida en nuestra región: que los países desarrollados quieren someter a Latinoamérica, dirigen a gobiernos títeres a su antojo, dominan a las naciones a través de organismos como el FMI, el BM, etc… Y que consideran a América Latina como un continente vital para sus intereses.

Esto es una visión producto de la influencia de ideologías. Para una persona que cree en una de ellas, es necesario dividir el mundo entre buenos y malos. Aquello en lo que él cree será el Bien, y lo opuesto o lo distinto, el Mal. Habrá matices, pero este es básicamente el modo de ver las cosas de esta gente.

Naturalmente esta visión del mundo es errónea. Se deben analizar las relaciones entre los distintos grupos de poder, y no ver de qué parte está la bondad. El Bien y el Mal no valen nada absolutamente. Perder el tiempo en eso, es algo así como querer dilucidar si un león hace bien en comer una gacela: estúpido, pues el león ataca y la gacela corre, así son las cosas y no hay nada que hacerle.

Creer que el hombre está por encima de un animal cualquiera y que puede actuar con bondad, es una soberana tontería. Quítenle la comida a una persona por unos cuantos días y verán como hasta el más honesto y bueno de todos, es capaz de hacer cualquier cosa por conseguir alimento. Toda su moral y ética valdrán menos que la mierda.

Pero regresemos al tema: la relación entre Latinoamérica y los países desarrollados. Es importante saber que nuestra región no ocupa un puesto importante en el mundo. La época de la Guerra Fría, en la cual Estados Unidos intervenía activamente ha terminado. Latinoamérica es vista cada vez más como un continente equivalente a África. El juego está en Eurasia, en el heartland, no acá.

El informe Linkohr realizado por un político socialista de la Unión Europea, señala:

“La influencia de América Latina en el acontecer mundial está decreciendo. La participación de la región en el comercio y la economía mundiales es pequeña y cada vez menor, a medida que crecen las economías de Asia”.

Un estudio de la CIA titulado América Latina en el 2020, dice:

“Pocos países podrán sacar ventajas a las oportunidades de desarrollo y América Latina como región verá crecer la brecha que la separa de los países más avanzados del planeta”.

Hay un creciente desinterés respecto a Latinoamérica y cada vez más se la considera como un conjunto de países atrasados sin perspectivas de futuro. Lo único que va quedando es la caridad. Chávez no es visto como una amenaza. En realidad, el peligro que ven las naciones ricas es la debilidad institucional de los países subdesarrollados. Esta debilidad redunda en que los Estados no tengan control sobre sus territorios y esto a su vez provoca una serie de problemas que preocupan a las naciones ricas: la violencia en forma de delincuencia organizada, el narcotráfico, el terrorismo y las epidemias.

Incluso ya están apareciendo intelectuales como Fukuyama, que están haciendo un mea culpa respecto a las políticas neoliberales impulsadas en los países del tercer mundo durante la década de los 90. Según su perspectiva el achicamiento de los Estados provocó que los países perdieran control sobre su territorio y los consiguientes problemas.

De cualquier forma es bueno saber que nos encontramos en una región aislada del mundo, cada vez más irrelevante y lejos, muy lejos del heartland…

El futuro de Latinoamérica probablemente sea el siguiente:

- países divididos: imposibilidad de formar bloques regionales necesarios para competir efectivamente en el mercado mundial.

- Esto provocará escaso crecimiento económico.

- Aumentará la pobreza y sus problemas derivados: violencia y epidemias.

- Las inversiones extranjeras disminuirán pues Latinoamérica será una región poco atractiva por no tener un bloque comercial integrado (lo que equivale a un mercado pequeño) y por ser peligrosa. El peligro siempre redunda en costos altos y en incertidumbre.

- La falta de inversiones hundirá aún más al continente en la pobreza.

- Aumentarán las ideas radicales: la masa será conducida por caudillos.

- El caudillismo al ser personalista seguirá atentando contra una efectiva integración.

Así que ya saben como viene la mano. Es bueno saberlo, no sé para qué mierda, pero es bueno saberlo…

herencia

2006-11-29T05:57:00.000-08:00

Primero que nada ubiquémonos. Veamos de qué está hecho el uruguayo promedio.

Como es sabido la mayoría desciende de italianos y españoles. Uno de los errores más grandes fue el haber echado a los ingleses cuando nos invadieron allá por el año 1808. Ese momento fue el más trágico de la historia nacional: cuando echaron a los ingleses. Pero bueno, de nada sirve lamentarse.

Veamos cuales son las características de los dos pueblos de quienes descendemos: italianos y españoles… Los primeros son cobardes. Famosos en toda Europa por las deserciones en masa de sus soldados durante las grandes guerras. Batallones enteros venían corriendo como conejos desde Stalingrado hasta Nápoles, sin escala. Figuraos. El italiano es un enamorado de la belleza, la buena vida, la familia, etc. Es un mentiroso natural y hablador. Discuten a los gritos por cualquier cosa porque saben básicamente que el otro es igual de cagón que él y que la cosa no va a pasar a mayores. El italiano es corrupto y su mayor habilidad se desarrolló en ese campo. Se puede decir, sin temor a exageraciones, que se trata de un pueblo de ladrones.

El español en cambio, es bastante ladrón también aunque mucho más limitado y burdo. La principal característica de esta gente es su imbecilidad. Si se embanderan con una causa –por absurda que sea- la defenderán con terquedad fanática. A diferencia de los italianos se hicieron famosos por su coraje en el campo de batalla. Desde los mercenarios de Aníbal, las guerras contra el Moro, las hazañas del Tercio, la resistencia guerrillera contra las tropas napoleónicas y la guerra civil, fueron todos hechos en los cuales los españoles mostraron su valía en este campo. El problema que tienen es que son gente muy pero muy bruta, limitadísima intelectualmente. Son como animalitos. En Europa se los vio –y en parte se los sigue viendo- como si fueran un pueblo más africano que europeo. Cualquiera que haya trabajado con un español sabe de los peligros de dejarlos sin tutela.

De estos dos pueblos desciende el uruguayo. O sea, por si no vienen entendiendo, estamos en una situación bastante precaria. Si se hablara de la población de un país en términos de recursos humanos, podríamos decir que estamos bien cagados y que al hijo de puta que hizo la selección de personal habría que colgarlo de las pelotas.

Así que cuando escuchen a alguien hablar sobre la cultura de los uruguayos, su civismo y su alto nivel educativo, ustedes piensen “pfff este gallego burro pero de qué mierda habla…”. Y después mucho ojo de que no venga uno y te robe le billetera. Porque por acá hay mucho burro. Pero también hay mucho ladrón.